Решение по делу № 2-398/2023 от 19.06.2023

                                      УИД 10RS0010-01-2023-000809-11

                 Дело № 2-398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года           г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цицуашвили Семена Борисовича к Плюстину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Цицуашвили С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Плюстину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществ.

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 230 000 руб. на срок до хх.хх.хх г.. В обеспечение испол-нения обязательств ответчика по договору займа хх.хх.хх г. между сторонами заключен договор залога движимого имущества, согласно которому залогодатель Плюстин С.В. предоставил залогодержателю Цицуашвили С.Б. транспортное средство «.... года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, кузов № серии ...., выдан МВД по .... хх.хх.хх г.. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 230 000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 230 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установить способ реализации заложенного имущества в виде оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.         Не оспаривая факт наличия задолженности и ее размер по договору займа, а также факт заключения договора залога, оставил решение по делу на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,       а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена рас-писка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем опре-деленной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между Цицуашвили С.Б. и Плюстиным С.В. заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с п. 1.1, 2.3 которого Цицуашвили С.Б. передал Плюстину С.В. денежные средства в размере 230 000 руб., а Плюстин С.В. обязался вернуть сумму займа в срок не позднее хх.хх.хх г..

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи сторон».

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается как самим договором займа, так и письменными пояснениями ответчика.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора займа, его условиях, задолженности на дату подачи иска ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа от хх.хх.хх г. в размере 230 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено      в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осущест-вляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения договора займа хх.хх.хх г. между Цицуашвили С.Б. и Плюстиным С.В. заключен договор залога движимого имущества, в соответствии      с п. 1.1 которого залогодатель (Плюстин С.В.) для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 230 000 руб. в срок не позднее хх.хх.хх г., возникшей из договора беспроцентного займа от хх.хх.хх г., передает в залог залогодержателю (Цицуашвили С.Б.) принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество - транспортное средство «.... года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, кузов                       № серии ...., выдан МВД по .... хх.хх.хх г..

Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 230 000 руб.           и обеспечивает исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от хх.хх.хх г. в полном объеме (п. 2.1 договора залога).

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что из стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору беспроцентного займа от хх.хх.хх г. в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержа-теля, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора,            а также расходы по реализации предмета залога.

Из карточки учета транспортного средства от хх.хх.хх г. следует, что транспорт-ное средство «.... года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, кузов № серии ...., выдан МВД по .... хх.хх.хх г., принадлежит ответчику Плюстину С.В.

Таким образом, в связи с заключением хх.хх.хх г. договора залога у залогодателя Плюстина С.В. перед залогодержателем Цицуашвили С.Б. возникли залоговые обязательства, при этом в связи с ненадлежащим исполнением Плюсти- ным С.В. денежных обязательств по договору займа от хх.хх.хх г. (обеспеченному залогом обязательству) Цицуашвили С.Б. имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) путем обращения в суд.

Согласно п. 6.3. договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога            в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи          с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессу-альным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязи указанных статей следует, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, возможно в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 350 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Плюстин С.В., как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, размещенным на интернет-сайте ФНС России, ответчик Плюстин С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя хх.хх.хх г..

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор     займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Плюстин С.В. выступает залогодателем как индиви-дуальный предприниматель.

Так как оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога залогодержателю в собственность не имеется, в данных требованиях истцу следует отказать.

Вместе с тем воля сторон договора залога была направлена на обеспечение права истца как залогодержателя на получение исполнения по договору денежного займа от ответчика как залогодателя, поэтому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем реализации предмета залога на торгах.

Подлежащая взысканию сумма задолженности по договору является соразмерной стоимости заложенного имущества, определенной сторонами.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Общие положения о залоге, содержащиеся в параграфе 3 главы 23 ГК РФ, не содержат нормы об обязанности суда при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества,             на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных     торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан      направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов (п. 1 ст. 350.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги       по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание заявленные истцом требования, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Цицуашвили Семена Борисовича (....) к Плюстину Сергею Владимировичу (....) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Плюстина Сергея Владимировича в пользу Цицуашвили Семена Борисовича задолженность по договору беспроцентного займа от хх.хх.хх г. в сумме 230 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «.... года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, кузов      № серии ...., выдан МВД по .... хх.хх.хх г., путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований Цицуашвили Семена Борисовича к Плюстину Сергею Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «.... года выпуска, VIN №, шасси отсутствует, кузов № серии ...., выдан МВД по .... хх.хх.хх г., путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя Цицуашвили Семена Борисовича отказать.

Взыскать с Плюстина Сергея Владимировича в пользу Цицуашвили Семена Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                             (подпись)                                                      И.А. Курсов

....

....