Решение по делу № 2-227/2023 (2-1843/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-227/2023 (2-1843/2022)

25RS0011-01-2022-005659-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 июля 2023 года         г. Спасск-Дальний

                    Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Галанова А.А.,

представителя третьего лица - Администрации городского округа Спасск-Дальний Сапунова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту Беловой (Маринец) И.В. к МБУ «Наш город», ООО УК «Артель-1», третье лицо Администрация городского округа Спасск-Дальний о возложении обязанности провести текущий ремонт дома,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <адрес> обратился в суд в защиту Беловой (Маринец) И.В., с указанным исковым заявлением к МБУ «Наш город», ООО УК «Артель-1», о возложении обязанности провести текущий ремонт дома, учитывая, что Белова (Маринец) И.В. не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов, так как ухаживает за ребёнком-инвалидом, который проходит лечение в <адрес>, на основании ст.45 ГПК РФ, а также с учётом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил, возложить на МБУ «Наш город» в течение 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести текущий ремонт многоквартирного <адрес> по следующим видам работ:

-провести ремонт обрушенных отделочных слоёв на стенах коридоров и лестничных площадок (с 1 по 4 этаж);

-провести ремонт освещения в коридорах, на лестничных площадках многоквартирного дома (с 1 по 4 этаж);

-провести остекление окон общих коридоров и лестничных площадок (пролётов) (с 1 по 4 этаж);

-провести ремонт деревянного пола в коридоре на 1 этаже, который имеет разрушения (дыры, доски надлежащим образом не закреплены);

-провести ремонт фасада здания под козырьком крыльца (восстановить вываленный слой кирпича на входе в дом).

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведена проверка по доводам обращения гражданки Маринец И.В. по вопросу нарушения её жилищных пав и прав несовершеннолетнего ребёнка. В ходе проверки установлено, что согласно сведениям ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом (общежитие) по адресу: <адрес> осуществляет МБУ «Наш город». В ходе обследования многоквартирного <адрес>, в нарушение норм Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены следующие нарушения:

-обрушение отделочных слоёв на стенах подъезда, в том числе потолка;

-частично неисправно освещение подъезда многоквартирного дома;

-в окнах общего коридора отсутствуют стёкла, частично отсутствует оконная фурнитура (ручки) оконных блоков;

-деревянный пол в коридоре на 1 этаже имеет разрушения (дыры, доски вывалены). При входе в здание (общий холл) на 1 этаже напольное покрытие (кафельная плитка имеет разрушение);

-на фасаде здания под козырьком крыльца вывален слой кирпича. Кроме того, плита крыльца на входе в здание имеет разрушения;

-уборка общего имущества фактически не проводится (мытьё полов, окон, подоконников).

По факту выявленных нарушений закона прокуратура города в адрес директора МБУ «Наш горд» внесла представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено, указанные нарушения закона до настоящего времени не устранены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что управляющей компанией МБУ «Наш город» были нарушены лицензионные требования, должностное лицо – и.о. директора МБУ «Наш город» Дергунов Д.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Артель-1».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация городского округа Спасск-Дальний.

Административный истец Маринец И.В. на основании свидетельства о перемене имени серии I-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, сменила фамилию на «Белова», о чём Отделом № Управления ЗАГС по городскому округу Люберцы Главного управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о перемене имени №.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Спасск-Дальний Галанов А.А. исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, с учётом заявленных уточнений в окончательной редакции просил суд возложить на МБУ «Наш город» в течение 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести текущий ремонт многоквартирного <адрес> по следующим видам работ: провести ремонт обрушенных отделочных слоёв на стенах коридоров и лестничных площадок (с 1 по 4 этаж); провести ремонт освещения в коридорах, на лестничных площадках многоквартирного дома (с 1 по 4 этаж); провести остекление окон общих коридоров и лестничных площадок (пролётов) (с 1 по 4 этаж); провести ремонт деревянного пола в коридоре на 1 этаже, который имеет разрушения (дыры, доски надлежащим образом не закреплены); провести ремонт фасада здания под козырьком крыльца (восстановить вываленный слой кирпича на входе в дом).

В судебное заседание Белова (Маринец) И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, иск прокурора с учётом заявленных уточнений в окончательной редакции, поддерживает в полном объёме. На основании ст. 167 УК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся Беловой (Маринец) И.В...

В судебное заседание представитель ответчика – и.о. директора МБУ «Наш город» Дергунов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении, указал о согласии с заявленными требованиями, с учётом заявленных уточнений в окончательной редакции, просит рассмотреть дело участия представителя ответчика. На основании ст. 167 УК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика - и.о. директора МБУ «Наш город» Дергунова Д.В.

В судебное заседание представитель ответчика – директор ООО УК «Артель-1» Ерёмин Ф.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. На основании ст. 167 УК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика – ООО УК «Артель-1».

Представитель третьего лица администрации ГО Спасск-Дальний Сапунов Е.В. в судебном заседании полагал, что с учётом поданного представителем ответчика – и.о. директора МБУ «Наш город» Дергуновым Д.В., заявления о согласии с заявленными исковыми требованиями, с учётом заявленных уточнений в окончательной редакции, возможно удовлетворить заявленные исковые требования прокурора <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, находит, что исковые требования прокурора, с учётом заявленных уточнений в окончательной редакции обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела от и.о. директора МБУ «Наш город» Дергунова Д.В. имеется письменное заявление, из содержания которого следует, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по обращению гражданки Маринец И.В. по вопросу нарушения ее жилищных прав и прав ее несовершеннолетнего ребенка. На момент проведения проверки управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляло МБУ «Наш город». По результатам проверки в адрес МБУ было внесено представление, однако работы по устранению выявленных нарушений в полном объеме выполнены не были, по причине отсутствия финансовых средств в связи с ненадлежащим осуществлением платежей нанимателями и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома. При этом, со ссылкой на ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ и.о. директора МБУ «Наш город» Дергунов Д.В. просит суд удовлетворить требований прокурора в полном объеме, последствия признания иска известны.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя третьего лица, суд принимает признание уточненных исковых требований ответчиком – и.о. директором МБУ «Наш город» Дергуновым Д.В.,, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Закрепленное указанным положением правило направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Поскольку признание иска, с учётом заявленных уточнений в окончательной редакции представителем ответчика – и.о. директором МБУ «Наш город» Дергуновым Д.В., не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание и считает необходимым исковые требования, с учётом заявленных уточнений в окончательной редакции прокурора <адрес> в защиту Беловой (Маринец) И.В. к МБУ «Наш город», ООО УК «Артель-1» о возложении обязанности провести текущий ремонт дома удовлетворить без выяснения фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству прокуратуры <адрес> привлечено ООО УК «Артель-1», исковые требования с учетом уточнений, заявлены к МБУ «Наш город», суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ООО УК «Артель-1» о возложении обязанности провести текущий ремонт многоквартирного <адрес> по следующим видам работ: ремонт обрушенных отделочных слоёв на стенах коридоров и лестничных площадок (с 1 по 4 этаж); ремонт освещения в коридорах, на лестничных площадках многоквартирного дома (с 1 по 4 этаж); остекление окон общих коридоров и лестничных площадок (пролётов) (с 1 по 4 этаж); ремонт деревянного пола в коридоре на 1 этаже, который имеет разрушения (дыры, доски надлежащим образом не закреплены); ремонт фасада здания под козырьком крыльца (восстановить вываленный слой кирпича на входе в дом) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление прокурора <адрес> в защиту Беловой (Маринец) И.В. к МБУ «Наш город», третье лицо Администрация городского округа Спасск-Дальний о возложении обязанности провести текущий ремонт дома – удовлетворить.

Возложить на МБУ «Наш город» в течение 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести текущий ремонт многоквартирного <адрес> по следующим видам работ:

-провести ремонт обрушенных отделочных слоёв на стенах коридоров и лестничных площадок (с 1 по 4 этаж);

-провести ремонт освещения в коридорах, на лестничных площадках многоквартирного дома (с 1 по 4 этаж);

-провести остекление окон общих коридоров и лестничных площадок (пролётов) (с 1 по 4 этаж);

-провести ремонт деревянного пола в коридоре на 1 этаже, который имеет разрушения (дыры, доски надлежащим образом не закреплены);

-провести ремонт фасада здания под козырьком крыльца (восстановить вываленный слой кирпича на входе в дом).

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту Беловой (Маринец) И.В. к ООО УК «Артель-1» о возложении обязанности провести текущий ремонт дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С.Агеева

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года.