Решение по делу № 33-376/2017 от 24.01.2017

Судья Родионова В.В. Дело № 33-376

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Советского районного суда города Иваново от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Стафиевского В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Стафиевский Василий Геннадьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине Боровкова Л.М. 17 мая 2016 года в 21 час 30 минут с участием автомобиля «Тойота …», государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу, и автомобиля «Опель …», государственный регистрационный знак …, под управлением Боровкова Л.М., добровольное дополнительное страхование гражданской ответственности которого осуществлено по договору страхования от 17 апреля 2016 года № …, заключённого с ответчиком, на сумму 1000000 рублей.

Истцом была получена от ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей. По обращению истца ООО «П…» произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 1103897 рублей, утраченная товарная стоимость – 60177 рублей. Затем Стафиевский В.Г. обратился к Обществу с заявлением о выплате по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Боровкова Л.М., представив необходимые документы. Выплата страхового возмещения Обществом не осуществлена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 4 августа 2016 года и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая заключение ООО «Н…», данное в результате проведения судебной экспертизы, Стафиевский В.Г. просил взыскать с Общества сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 726370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, расходы на оплату оценочных услуг в размере 8000 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 5 декабря 2016 года постановлено исковые требования Стафиевского В.Г. к Обществу удовлетворить частично, взыскать с Общества в пользу Стафиевского В.Г. страховое возмещение в размере 726370 рублей, расходы за услуги по составлению отчёта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать, взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10843 рубля 70 копеек, в пользу ООО «Н…» - расходы по производству экспертизы в размере 60000 рублей.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит страховой ответственности, в связи с чем страховая сумма составляет 1000000 рублей и из неё в силу пункта 4.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом Генерального директора Общества от 17 сентября 2013 года № 68 (далее – Правила добровольного страхования), подлежит исключению безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, поэтому размер страховой выплаты не может превышать 600000 рублей. Кроме того, поскольку к исчислению суммы страхового возмещения должен применяться единый подход, стоимость восстановительного ремонта подлежат расчёту в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В судебное заседание представитель апеллянта-ответчика Общества, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, не явился, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Истец Стафиевский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по жалобе Общества извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровков Л.М. в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил, представителя в суд не направил. Судебное извещение о слушании дела возвращено по истечении срока хранения и в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 117 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлен, ответчиком не оспорен и письменными доказательствами по делу подтверждён факт причинения повреждений принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю «Тойота …», государственный регистрационный знак …, – в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2016 года в 21 час 30 минут на … километре автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское по вине водителя Боровкова Л.М., управлявшего автомобилем «Опель …», государственный регистрационный знак …, и при движении через перекрёсток по второстепенной дороге не уступившему дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Стафиевского В.Г. в соответствии с требованием статьи 4 Закона об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившим истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей платёжным поручением от 22 июня 2016 года; гражданская ответственность Боровкова Л.М. дополнительно застрахована в Обществе по договору страхования … от 17 апреля 2016 года.

Объём и характер повреждений автомобиля истца, полученный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, установлен судом на основании заключения эксперта № … от 17 ноября 2016 года, выполненного ООО «Н…» на основании определения Советского районного суда г.Иваново от 26 октября 2016 года о назначении комплексной (трасологической и автотехнической) экспертизы, и Обществом не оспаривается. Из существа жалобы следует, что ответчик не согласен с установленной судом с учётом заключения ООО «Н…» суммой страхового возмещения по причине нарушения порядка её определения.

В заполненном бланке договора страхования № … от 17 апреля 2016 года страховая сумма по риску гражданской ответственности Боровкова Л.М. указана равной 1000000 рублей.

В пункте 4.5 Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности в силу прямого указания в договоре и статьи 943 ГК РФ, предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю по риску гражданской ответственности в части возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью, имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных законом об ОСАГО или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил добровольного страхования, договор страхования может предусматривать франшизу (размер невозмещаемого страховщиком ущерба). При этом применение безусловной (вычитаемой) франшизы подразумевает в силу пункта 5.11.1 данных Правил осуществление страховой выплаты по каждому страховому случаю за вычетом установленной в договоре суммы франшизы.

В соответствии с пунктом 5.11.10 Правил добровольного страхования, по согласованию сторон франшиза может быть: вычтена страховщиком из общей суммы денежной выплаты по страховому случаю; оплачена страхователем на счёт станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направляется для ремонта страховщиком; оплачена страхователем в кассу/на расчётный счёт страховщика. Какого-либо специального порядка применения франшизы сторонами договора страхования не согласовано.

Согласно части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере и может быть условной и безусловной.

Названной нормой допускается установление в договоре страхования и иных видов франшизы. При этом установление франшизы поставлено законом в зависимость от размера убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, франшиза представляет собой «финансовый инструмент» для расчёта страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Использование в качестве критерия для установления франшизы установленных законом или договором (статьи 961, 963 и 964 ГК РФ) обстоятельств освобождения страховщика от страховой выплаты недопустимо.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установление безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет целью не покрывать за счёт данного договора убытки, подлежащие возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ, страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. Франшиза не умаляет страховую сумму; страховая сумма всегда известна, определена и установлена соглашением сторон; исходя из неё, уплачивается страховая премия; размер возможного ущерба является величиной не известной, безусловная франшиза уменьшает именно его, не покрывая часть убытка.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение убытков вследствие причинения лицом вреда имущественным интересам, жизни и здоровью третьих лиц. В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причинённого страхователем вреда в пределах страховой суммы.

Статья 964 ГК РФ не предоставляет страховщику права на освобождение от выплаты произвольно. Условия добровольного страхования, предусматривающие исключение из страховой суммы безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, противоречат закону, являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении спора в силу статей 167, 168 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что размер выплаты страхового возмещения представляет в настоящей ситуации разность страховой суммы 1000000 рублей и безусловной франшизы в размере 400000 рублей, установленной на основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Размер выплаты фактически причинённого ущерба подлежит в настоящей ситуации уменьшению на сумму франшизы, а ответственность страховщика ограничивается страховой суммой.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), как указано в её преамбуле, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. При этом договором дополнительного страхования гражданской ответственности может быть предусмотрен иной порядок расчёта размера страховой выплаты, отличный от порядка расчёта, установленного Единой методикой (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

В пункте 11.38.2 Правил добровольного страхования указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического либо юридического лица определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средним сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное условие договора страхования закону не противоречит.

Таким образом, с учётом принципа свободы договора, установленного статьями 1, 421 ГПК РФ, размер ущерба в целях выплаты страхового возмещения истцу по договору дополнительного страхования гражданской ответственности Боровкова Л.М., вопреки доводам апеллянта, подлежит определению на основании средних сложившихся в регионе цен на работы и материалы, необходимые для восстановления автомобиля и правомерно определена равной 1100200 рублей по заключению эксперта № … от 17 ноября 2016 года, отвечающему данным требованиям.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № … от 17 ноября 2016 года не имеется. Оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим подготовку в области экспертизы дорожно-транспортных происшествий и оценке автотранспорта, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит описание повреждённого имущества, произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и правомерно положено судом в основу при определении объёма полученных вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия повреждений и размера подлежащего возмещению ущерба.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 15, 929 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно включил в сумму ущерба утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26170 рублей.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения постановленным решением определена правильно и оснований к её изменению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с ответчика расходов на проведение оценки ущерба, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно определён судом в сумме 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, размер которого правомерно снижен судом первой инстанции до 50000 рублей в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Расходы по производству судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, государственная пошлина судом взысканы в соответствии с требованиями статей 85, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и изменению не подлежат.

Обжалуемое решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, основано на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат и на правильность принятого судом решения не влияют. Правовых доводов, которые могли бы явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, изменению, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда города Иваново от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи