Решение по делу № 33-1868/2022 от 10.03.2022

    УИД № 29RS0016-01-2021-000812-50

Судья Кадушкина Е.В.	№2-514/2021	стр.129, г/п 3000 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-1868/2022	13 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-514/2021 по иску Леонтьевой Татьяны Эдуардовны к Акуличевой Зое Николаевне, муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Леонтьева Т.Э. обратилась в суд с иском к Акуличевой З.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 005 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома. Квартира ответчика Акуличевой З.Н. находится этажом выше. Указанный многоквартирный дом находится в управлении муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис»). 18 ноября 2020 г. произошло протекание воды в ее (истца) квартиру, о чем 19 ноября 2020 г. комиссией РЭУ № 3 МУП «Жилкомсервис» составлен акт обследования. Подтопление <адрес> произошло при включении собственником <адрес> вентилей холодного и горячего водоснабжения из-за обрыва вентиля на врезке холодной воды.

По ходатайству представителя истца Титова М.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Жилкомсервис».

Увеличив исковые требования, в окончательном варианте истец просила взыскать с МУП «Жилкомсервис» в свою пользу: в возмещение имущественного ущерба, причиненного при затоплении внутренней отделки квартиры, 88 268 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - 15 000 рублей, расходы на отправку иска ответчику в суд - 314 рублей 60 копеек, уточнений от 13 мая 2021 г. ответчику и суду - 175 рублей, настоящих уточнений ответчику и суду - 112 рублей, расходы на юридические услуги - 25 000 рублей (в указанные услуги входит консультация, подготовка и подача в суд иска, участие в заседаниях суда первой инстанции, участие в судебной экспертизе, ознакомление с материалами дела, уточнение требований, обязательство по получению исполнительного листа).

Истец и его представитель надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик МУП «Жилкомсервис» полагал взыскание суммы ущерба лишь с МУП «Жилкомсервис» необоснованным, поскольку залитие квартиры истца произошло, в том числе, в результате ненадлежащего состояния оборудования, не относящегося к общему имуществу, ответственность за которое несет собственник жилого помещения, возражал относительно размера расходов на юридические услуги, полагая их завышенными.

Представители ответчика Акуличевой З.Н. – Олейников А.В. и Антонова Т.В. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, просили отказать Леонтьевой Т.Э. в удовлетворении исковых требований к Акуличевой З.Н.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования Леонтьевой Татьяны Эдуардовны к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Леонтьевой Татьяны Эдуардовны ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 88 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 45 634 рубля, расходы, понесенные истцом за составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, за юридические услуги в сумме 15 000 рублей, издержки на оплату почтовых расходов в сумме 601 рубль 60 копеек, государственную пошлину в размере 1 700 рублей, всего взыскать 123 569 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьевой Татьяне Эдуардовне к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» отказать.

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Татьяне Эдуардовне к Акуличевой Зое Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы от 22 октября 2021 года 27 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 1 448 рублей 04 копейки государственной пошлины».

С решением суда не согласилось МУП «Жилкомсервис», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованным взыскание суммы ущерба лишь с МУП «Жилкомсервис», поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что залитие квартиры истца произошло, в том числе, в результате ненадлежащего состояния оборудования, не относящегося к общему имуществу дома, ответственность за которое несет собственник жилого помещения.

Указывает, что суд не мотивировал отказ в снижении суммы штрафа, ограничившись формальным указанием на отсутствие процессуального повода и исключительных оснований для снижения штрафа.

Полагает, что оснований для взыскания с МУП «Жилкомсервис» расходов за проведение судебной экспертизы не имелось. Ссылаясь на статью 96 ГПК РФ, указывает, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Указывает, что МУП «Жилкомсервис» не заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика Акуличевой З.Н., которая и должна нести расходы на ее проведение, с возможностью последующего взыскания понесенных расходов с истца на основании статьи 98 ГПК РФ - ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Акуличевой З.Н. - Олейников А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Акуличевой З.Н. - Олейников А.В. поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Леонтьева Т.Э. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 1-м этаже пятиэтажного панельного дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

19 ноября 2020 г. на основании заявки аварийно-диспетчерской службы от 18 ноября 2020 г. по факту течи в <адрес> проведено обследование <адрес> этом же доме, в ходе которого установлено, что при включении вентилей холодного и горячего водоснабжения собственником <адрес> (Акуличевой З.Н.) произошел обрыв вентиля на врезке холодной воды. В результате осмотра установлено, что в коридоре на стенах в некоторых местах по всей поверхности имеются подтеки бурого цвета, местами отслоения и вздутия обоев. На потолке в местах осветительных приборов выполнен демонтаж лампочек, со слов собственника при протечке из приборов текла вода, на полу имеются небольшие вздутия линолеума.

По ходатайству представителя ответчика Акуличевой З.Н. судом назначена судебная экспертиза по определению причин и величины ущерба, причиненного в результате залива.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» № 139/21-СД от 22 октября 2021 г. следует, что в процессе обследования жилого помещения ответчика Акуличевой З.Н. - <адрес>, в том числе, системы холодного водоснабжения (после стояка) стальной трубы, идущей от стояка в туалете указанной квартиры, аварийного шарового крана марки «SENA», установленного ранее в качестве отключающего устройства системы холодного водоснабжения (после стояка) стальной трубы, идущей от стояка в туалете, установлено, что шаровый кран находится в неработоспособном состоянии из-за того, что его запорный шар не проворачивается вокруг своей оси за счет значительного повреждения коррозией (шар заклинен). Однако причиной течи воды из данного крана явился не данный недостаток крана (заклинивание), а повышенный коррозионный износ резьбовой части стальной трубы, идущей от стояка холодной воды в квартиру, на которую был закручен (установлен) данный шаровый кран. За счет повышенного коррозионного износа резьбовое соединение трубы и крана обладало очень малой прочностью и было сломано при первом же незначительном механическом усилии, приложенном к крану.

Восстановительный ремонт в <адрес> после залива не проводился, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений в указанной квартире, поврежденных в результате залития, составляет без учета износа материалов (по упрощенной системе налогообложения) 88 268 рублей.

Повреждения, зафиксированные в вышеуказанном заключении эксперта, подробны, соответствуют перечисленным в акте обследования квартиры от 19 ноября 2020 г. (л.д.8), заключении специалиста № 13 от 2 декабря 2020 г. (л.д.16).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры №19, собственником которой является ответчик Акуличева З.Н., причиной залива явилось наличие повышенного коррозионного износа резьбовой части стальной трубы, идущей от стояка холодной воды в квартиру, на которую был закручен (установлен) шаровый кран, что находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Леонтьевой Т.Э. о возмещении материального ущерба, предъявленные к управляющей компании. Оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчика Акуличевой З.Н. суд первой инстанции не установил.

При этом суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика МУП «Жилкомсервис» в материалы дела не представлено актов осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчика Акуличевой З.Н., а также доказательств, того, что Акуличева З.Н., не обладающая специальными познаниями в области обнаружения неисправностей, препятствовала проведению работниками ответчика названных осмотров общего имущества, либо приведению общего имущества в надлежащее состояние.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется в силу следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1. Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 18 которого управляющая компания должна осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора юридически значимыми являются обстоятельства: относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива помещения истца, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива: действия собственника Акуличевой З.Н. и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, а также тот факт, что МУП «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491 должна обеспечить надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком МУП «Жилкомсервис» не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего содержания принятого на обслуживание общедомового имущества.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива помещения истца явился повышенный коррозионный износ резьбовой части стальной трубы, идущей от стояка холодной воды в квартиру Акуличевой З.Н., на которую был закручен (установлен) шаровый кран.

Из положений пунктов 1-3 статьи 161 ЖК РФ, Правил № 491 следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, поддержание их в исправном, работоспособном состоянии, наладка и регулирование, осуществление контроля за состоянием инженерных систем и своевременным их обслуживанием находится в зоне ответственности управляющей компании, в рассматриваемом случае – МУП «Жилкомсервис». Для этих целей управляющая компания должна проводить осмотры в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона и выработку мер по их устранению.

Вместе с тем, указанные выше обязанности управляющая компания в отношении взятого на обслуживание имущества многоквартирного дома не исполняла.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № 139/21-СД от 22 октября 2021 г. и, установив, что причиной залива явился повышенный коррозионный износ резьбовой части стальной трубы, идущей от стояка холодной воды в квартиру Акуличевой З.Н., на которую был закручен (установлен) шаровый кран, установленный в качестве отключающего устройства системы холодного водоснабжения (после стояка) стальной трубы, идущей от стояка в туалет, отнес его к общему имуществу жилого дома, возложил ответственность по возмещению ущерба на МУП «Жилкомсервис».

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории споров, требования статьи 56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответственность по возмещению ущерба лежит также и на собственнике <адрес>, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что залитие квартиры истца произошло, в том числе, в результате ненадлежащего состояния оборудования, не относящегося к общему имуществу дома, была предметом исследования суда первой инстанции, и ее необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что из заключения судебной экспертизы, не вызывающей сомнений в своей достоверности и объективности, следует, что причиной залива квартиры истца послужил именно повышенный коррозионный износ резьбового соединения трубы с краном, а не недостатки технического состояния отключающего устройства (выразившиеся в неработоспособном состоянии шарового крана, обусловленном тем, что его запорный шар не проворачивается вокруг своей оси за счет значительного повреждения коррозией (шар заклинен).

Таким образом, поскольку, как было уже сказано выше, причиной течи воды из крана явился повышенный коррозионный износ резьбовой части стальной трубы, идущей от стояка холодной воды в квартиру, на которую был закручен (установлен) шаровый кран, резьбовая часть стальной трубы, идущая от стояка холодной воды в квартиру Акуличевой З.Н., вопреки доводам жалобы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за такой прорыв должна быть возложена на управляющую компанию.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении указанного спора наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком МУП «Жилкомсервис» отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в снижении суммы штрафа в пользу истца является несостоятельной в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития, ответчиком добровольно удовлетворены не были - ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания расходов за проведение судебной экспертизы № 139/21-СД от 22 октября 2021 г., подготовленной ООО «Архангельский областной центр экспертизы», в размере 27 000 рублей, со ссылкой на то, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика Акуличевой З.Н., которая и должна нести расходы на ее проведение, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие содержанию указанного судебного акта.

Для разрешения вопроса о взыскании с проигравшей в споре стороны в пользу истца понесенных при рассмотрении гражданского дела расходов не имеет правового значения, кто заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы. Факт проведения судебной экспертизы подтвержден материалами дела, представлено заключение судебной экспертизы, результаты которой положены судом первой инстанции в основу принятия судебного решения, что было учтено судом первой инстанции. Расходы на проведение указанной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не понесены, в связи с чем оснований возлагать расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика Акуличевой З.Н., в удовлетворении требований к которой судом отказано, не имеется.

Закон предусматривает право стороны, выигравшей в споре, на возмещение понесенных судебных расходов с проигравшей стороны.

Как видно из решения суда, исковые требования Леонтьевой Т.Э. к МУП «Жилкомсервис» удовлетворены частично, а в удовлетворении требований к Акуличевой З.Н. отказано, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскал с проигравшей стороны МУП «Жилкомсервис» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, не получившего до рассмотрения спора оплату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк