Решение по делу № 33-2983/2021 от 16.09.2021

Судья Кузнецова О.В.                           № 33-2983/2021

УИД 58RS0018-01-2018-003979-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г.               г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Кондратьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело
№ 2-1167/2021 по иску Мазурова С.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мазурова С.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 4 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Мазурова С.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мазуров С.В. обратился в суд с иском, указав, что 28 февраля 2013 г. по договору купли-продажи квартиры № 42С-Пенза.Крас приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (после переименования - АО «Желдорипотека») квартиру <адрес> за 4 034 800 руб.

В связи с наличием в квартире существенных недостатков в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств.

Не смотря на то, что АО «Желдорипотека» из его претензии от 4 марта 2015 г. стало известно о намерении возвратить квартиру с существенными недостатками 10 марта 2015 г. указанное общество не возместило ему стоимость квартиры для приобретения другой квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 г. в с учетом его изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. с АО «Желдорипотека» в его пользу взыскана стоимость квартиры в сумме 4 034 800 руб. в связи с отказом от договора купли продажи № 42С-Пенза. Крас от 28 февраля 2013 г., однако фактическая оплата денежных средств произведена только 27 июля 2017 г.

Рыночная стоимость квартир за указанный период увеличилась, соответственно АО «Желдорипотека» неосновательно обогатилось, а он понес убытки.

Неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, составляет 1 180 660 руб., которое определено на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 31 июля 2017 г. за № 338/16.

На его требование, ответчик добровольно указанную сумму не выплатил, в связи с чем, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с АО «Желдорипотека» денежные средства в размере 2 043 400 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оценку в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. и госпошлину в сумме 14 103 руб.

Представитель истца Мазурова С.В. - Маджитова Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» Белякова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования и дополнениях к ним.

Представители третьих лиц Правительства Пензенской области, Министерства Финансов Пензенской области, Госжилстройтехинспекции Пензенской области, Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, администрации г. Пензы, ООО «Артстрой» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Мазурова С.В. по доверенности - Маджитова Г.И.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом неверно определен предмет иска с подлежащими доказыванию обстоятельствами. АО «Желдорипотека» приобрело квартиру за счет Мазурова С.В. большей стоимостью, соответственно оно получило имущественную выгоду, а Мазуров С.В. получил убытки, вызванные последующим увеличением стоимости имущества. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности было рассмотрено судом, удовлетворено не было, поскольку разбирательство по делу было продолжено. Более того, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Просит обжалуемое решение отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довода апелляционной жалобы представитель Мазурова С.В. -Маджитова Г.И. поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда отменить.

Представитель ответчика - Белякова Ю.В., поддержав доводы письменных возражений просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, проверив материалы дела применительно к части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2013 г. между ЗАО «Желдорипотека» (продавец) и Мазуровым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № 42С-Пенза.Крас.

Предметом договора являлась квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 94,70 кв.м, в том числе жилой площадью 57,40 кв.м.

В соответствии с разделом 1 договора продавец передал в собственность покупателя, а последний принял указанную квартиру.

В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры составила 4 034 800 руб. которая истцом была оплачена полностью, что не оспаривается ответчиком.

4 марта 2015 г. Мазуров С.В. направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за квартиру, убытки и проценты, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры <адрес>, в связи с существенными недостатками.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 17 ноября 2016 г. с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Мазурова С.В. взысканы денежные средства в размере 4 034 800 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры № 42С-Пенза.Красс от 28 февраля 2013 г., убытки в размере 294 735 руб. 59 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 руб., компенсация в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 3 169 767 руб. 79 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 ноября 2016 г. изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Мазурова С.В. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 500 000 руб., а также размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» до 500 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеназванное решение исполнено 27 июля 2017 г., что подтверждается платежным поручением № 000884 от 27 июля 2017 г. Спорная квартира возвращена Мазуровым С.В. ответчику 30 января 2020 г.

Из материалов гражданского дела № 2-2014/2016 в рамках которого были приняты вышеприведенные судебные акты истцом заявлялись требования о взыскании разницы в цене товара установленной договором и цены товара, установленной на день вынесения судебного акта (п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей»), которые оставлены без удовлетворения.

15 июня 2018 г. Мазуров С.В. направил в адрес АО «Желдорипотека» претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 180 660 руб. Данная претензия АО «Желдорипотека» оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для возврата истцу уплаченной за спорную квартиру стоимости являлся отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с выявлением существенных недостатков приобретенного товара и последующий возврат продавцу этого же товара, но в другое время не может повлечь неосновательное обогащение на стороне продавца.

Указанный вывод судебная коллегия находит верным, сделанным с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен решение суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при реализации потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4. ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2,3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Вместе с тем, вопрос о взыскании убытков, состоящих в разнице между стоимостью квартиры на момент покупки и стоимостью на момент предъявления требования потребителя, был разрешен Ленинским районным судом города Пензы в решении от 17 ноября 2016 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела (ч 2 ст. 61 ГПК РФ) и не может быть предметом повторного рассмотрения в данном деле.

Обязанность потребителя возвратить продавцу по его требованию товар с недостатками, предусмотрена нормами Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, такой возврат не может считаться неосновательным обогащением на стороне продавца. Разница между стоимостью товара на момент его приобретения и его стоимостью на момент удовлетворения требований потребителя, по своей природе, является убытками, которые могут быть взысканы с продавца по требованию потребителя.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске за пропуском срока исковой давности.

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом того, что требования Мазурова о взыскании разницы в цене товара были предметом разрешения в другом гражданском деле судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о применении к возникшим правоотношения срока исковой давности, который по мнению суда первой инстанции начал течь со следующего дня после направления претензии, которая имела отношение в первоначально заявленным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом фактически заявлены требования, которые не вытекают из нарушения прав потребителя, а связаны с применением главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), которое возникло, по мнению истца, после возврата им квартиры большей стоимостью, чем та, которая была ему продана. До обращения в суд с этими требованиями, истец направил новую претензию (требование), с которой и следует связывать течение срока исковой давности, который ко дню обращения с иском в суд не истек. В связи с чем указанные выводы суда подлежат исключения из мотивировочной части решения, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения, которое соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку иск по существу разрешен правильно и судом обоснованно отказано в иске о взыскании разницы в цене товара как неосновательного обогащения.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Пензы от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазурова С.В. по доверенности - Маджитовой Г.И. - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи