Решение по делу № 33-10505/2024 от 21.05.2024

Судья Курникова С.С.                   УИД 16RS0051-01-2023-015062-34

       Дело № 2-1397/2024

          33-10505/2024

       учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Олега Владимировича, Миронова Ярослава Максимовича на решение Советского районного суда города Казани от 09 февраля 2024 года, которым исковое заявление Миронова Олега Владимировича, Миронова Ярослава Максимовича к Бутенко Ольге Евгеньевне о возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства, о признании членом семьи, вселении в жилое помещение оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Миронова О.В. - Гиматдинова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Миронов О.В., Миронов Я.М. обратились в суд с иском к Бутенко О.Е. о возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства, о признании членом семьи, вселении в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец Миронов О.В. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик Бутенко О.Е. - собственником 1/8 доли. Со ссылками на то, что данное жилое помещение является для Миронова О.В. единственным жильем, а также на наличие у него заболевания, указывая, что уход за ним может обеспечить его внук Миронов Я.М., ссылаясь на то, что Миронов О.В. желает зарегистрировать по месту своего жительства внука Миронова Я.М., однако ответчик чинит ему препятствия, истцы просили в судебном порядке признать Миронова Я.М. членом семьи Миронова О.В.; вселить Миронова Я.М. в указанное жилое помещение, обязать отдел по вопросам миграции ОП № 15 «Танкодром» произвести регистрацию Миронова Я.М. по месту жительства по указанному адресу.

Истец Миронов О.В. и его представитель – адвокат Закиров Э.Р., действующий также в защиту интересов истца Миронова Я.М., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Бутенко О.Е. не возражала против удовлетворения требований о признании Миронова Я.М. членом семьи Миронова О.В., однако была против его постоянной регистрации по адресу спорной квартиры.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № 15 «Танкодром» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мироновы О.В., Я.М. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в виде препятствий во вселении и постоянной регистрации Миронова Я.М. в спорном жилом помещении с целью ухода за истцом Мироновым О.В. Указывают на признание иска ответчиком в части требований о признании Миронова Я.М. членом семьи Миронова О.В. и его вселении в спорную квартиру. Критикуют выводы суда о том, что признание членом семьи необходимо истцам для регистрации Миронова Я.М. в спорной квартире и что не доказана нуждаемость Миронова О.В. в постоянном уходе. Полагают, что суд вышел за пределы иска в части требований о регистрации Миронова Я.М. по месту жительства.

Представитель истца Миронова О.В. - Гиматдинов Р.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт «б»).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что Миронов О.В. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик Бутенко О.Е. - собственником 1/8 доли.

Мотивом обращения с иском в суд послужило то, что данное жилое помещение является для Миронова О.В. единственным жильем, при этом у него имеется заболевание и уход за ним может обеспечить только его внук Миронов Я.М.

Миронов О.В. желает зарегистрировать по месту своего жительства на постоянной основе внука Миронова Я.М., однако ответчик возражает против такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание родственников членами одной семьями с целью последующей их постоянной регистрации по месту жительства одного из них. Ответчик Бутенко О.Е., являющаяся сособственником квартиры, возражает против вселения и постоянного проживания Миронова Я.М. в спорном жилье.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права, для признания Миронова Я.М. членом семьи Миронова О.В. необходимо установление следующих обязательных условий: вселения его собственниками в спорное жилое помещение; выяснение содержания волеизъявления собственников на вселение; наличие семейных отношений между ним и Мироновым О.В. характеризующиеся, взаимным уважением и взаимной заботой, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При этом отсутствие одного из условий по смыслу вышеприведенных норм закона является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и это не отрицается истцами, ответчик возражает против вселения Миронова Я.М. в спорное жилое помещение. Одного лишь факта необходимости ухода Миронова Я.М. за Мироновым О.В. недостаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Эти правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком исковые требования о вселении признаны не были (л.д. 36), соответствующее ошибочное указание в решении суда на признание иска в этой части не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Ответчик Бутенко О.Е. не возражала временному пребыванию и регистрации Миронова Я.М. в спорном жилом помещении.

Таким образом, указание в жалобе на согласие ответной стороны с требованиями о признании Миронова Я.М. членом семьи Миронова О.В. не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения данных требований, поскольку ответная сторона не возражала удовлетворению данных требований только при условии временной регистрации Миронова Я.М. в спорном жилом помещении, тогда как истцовая сторона основывает указанные требования с учетом намерения постоянной регистрации по спорному адресу.

Судебная коллегия также учитывает, что истец Миронов О.В. не лишен возможности получения ухода за ним со стороны внука Миронова Я.М., поскольку ответчик временному нахождению Миронова Я.М. в спорном помещении и уходу за истцом не возражает, этому не препятствует.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2023 года, представленной по запросу суда первой инстанции, в собственности Миронова Я.М. находится ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № .... в жилом доме № .... по улице <адрес>. В указанной квартире Миронов Я.М. имеет постоянную регистрацию по месту жительства и также проживает.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчика при сложившихся отношениях нельзя признать обоснованными. Являясь сособственником жилого помещения Бутенко О.Е. вправе возражать против вселения и проживания иных лиц.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в иске в части требований о проведении регистрации Миронова Я.М. в спорном жилом помещении также являются несостоятельными, заявленные требования о регистрации по месту жительства рассмотрены по существу в совокупности с другими требованиями о праве на жилое помещение, отдел по вопросам миграции ОП № 15 «Танкодром» привлечен по делу в качестве третьего лица. Каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении данных требований судом не допущено.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, регистрация по месту жительства в жилом помещении является административным актом, носит уведомительный характер, само по себе ее наличие или отсутствие никаких прав в отношении жилого помещения не создает и не прекращает их.

Эти положения закона учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, приведенную ими в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов Мироновых О.В., Я.М. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 09 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Олега Владимировича, Миронова Ярослава Максимовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2024 года

Председательствующий

Судьи