Решение по делу № 8Г-4801/2020 [88-5366/2020] от 29.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Номер дела в суде первой инстанции: № 2-536/2019

УИД 65RS0008-01-2019-000597-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 июля 2020 года № 88-5366/2020

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Симаковой М.Е.

судей                                              Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Василия Николаевича к Лукьяненко Зое Владимировне, администрации Невельского городского округа, отделу по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и градостроительству администрации Невельского городского округа о возмещении ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе Лукьяненко Василия Николаевича на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Лукьяненко В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Лукьяненко В.Н. обратился в суд к Лукьяненко З.В. администрации Невельского городского округа, отделу по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и градостроительству администрации Невельского городского округа с названным иском, указав в обоснование, что в собственности истца находилось жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>.      Земельный участок,     на котором располагалось жилое помещение истца,     был неправомерно предоставлен администрацией Невельского городского округа Лукьяненко З.В., которая произвела снос расположенных на земельном участке построек, разобрала принадлежащее истцу жилое помещение.

В связи с утратой названного жилого помещения истец с учетом уточнения исковых требований    просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 745 767, 75 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 658 руб., расходы на оплату государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРН 460 руб.,

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований    отказано.

В кассационной жалобе Лукьяненко В.Н. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Лукьяненко З.В., представители Администрации Невельского городского округа, отдела по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и градостроительству администрации Невельского городского округа,    извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником жилого помещения - квартиры №№ в трехквартирном жилом доме 1953 года постройки расположенном по адресу : <адрес>.

Судом установлено, что процент износа приобретенного истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. жилого помещения составлял 84%, в ДД.ММ.ГГГГ г. в данном жилом помещении произошел пожар.

Утверждая о том, что указанное жилое помещение было разобрано (снесено) Лукьяненко З.В.,    и ей же предоставлен земельный участок, на котором располагалось это жилое помещение, Лукьяненко В.Н. обратился в суд с названными исковыми требованиями.

    Лукьяненко З.В. иск не признала, сославшись на то, что    принадлежавшее истцу жилое помещение находилось длительное время в аварийном ветхом состоянии, ответчица каких-либо действий по сносу, приведению в негодное состояние, повреждению не совершала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,    суд, руководствовался    ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ    представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе показания свидетелей, фотографии, технический паспорт на дом, материалы проверки по заявлению Лукьяненко В.Н. о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения его имущества, заключение эксперта    по результатам обследования жилого дома по адресу г. <адрес>, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих    факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Лукьяненко З.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда выводы нижестоящего суда поддержала.

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется,    поскольку выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недоказанность названных обстоятельств влечет отказ судом в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт причинения истцу ущерба в результате действий    ответчиков, в связи с чем в удовлетворении иска судом отказано законно. При этом вывод суда о недоказанности причинения истцу ущерба в результате действий ответчиков основан на результатах исследования и оценки    всех представленных в дело доказательств.

Указание в кассационной жалобе на то, что доказательством причинения истцу    ущерба действиями Лукьяненко З.В. является её письменные объяснения, полученные в ходе       проверки проведенной правоохранительными органами по заявлению истца, не опровергают сделанных судами выводов, поскольку данные выводы основаны на результатах оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяненко Василия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи