Решение по делу № 33-1864/2020 от 21.09.2020

Судья Новицкая Н.Н. Дело № 2-2890/33-1864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Васильевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Борисовой М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020г. гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Борисовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Борисовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118475 рублей 81 копейка. В обоснование иска указало, что 22 мая 2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Saab 9.5», г.р.з.номер, принадлежащий на праве собственности Борисовой М.А., получил механические повреждения. 31 мая 2017г. Борисова М.А. через своего представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, 26 июня 2017г. ей было выплачено 120600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, 28 июня 2017г. Борисова М.А. через своего представителя обратилась с претензией о доплате. По результатам рассмотрения претензии Борисовой М.А. была произведена доплата в размере 17412 рублей 81 копейка. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 138012 рублей 81 копейку. В дальнейшем Борисова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании дополнительного страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, на момент заявленного Борисовой М.А. столкновения автомобиль уже имел повреждения, полученные при иных обстоятельствах, имеются признаки инсценировки ДТП от 22 мая 2017г., а стоимость устранения повреждений, полученных в заявленном ДТП составляет 19537 рублей. Таким образом, полученное Борисовой М.А. страховое возмещение сверх указанной суммы является ее неосновательным обогащением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Трубачев И.А., Андреев В.В., Исламгулов Д.С., Лапицкий И.О. и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Борисовой М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 118475 рублей 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3569 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе Борисова М.А. просит отменить решение суда, указывая, что каких-либо денежных средств от истца не получала. Кроме того, полагала, что заключила договор цессии, поскольку деньги получила до обращения в страховую компанию, в дальнейшем к истцу за страховым возмещением обращались Исламгулов Д.С. и Лапицкий И.О., которые, получив от истца денежные средства, ей их не передавали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102 и 1003 ГК РФ, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения были исполнены в большем размере, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату страховой компании как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на законе, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Следовательно, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г.).

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2017г. в 00 час45 мин на ул.Космонавтов, д.8А в Великом Новгороде по вине водителя Андреева А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «БМВ», г.р.з.номер, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Борисовой М.А. автомобиль «Saab 9.5», г.р.з.номер, получил технические повреждения.

По обращению Борисовой М.А., действовавшей через своего представителя, ей было выплачено страховое возмещение в размере 120600 рублей путем перечисления на счет ее представителя Исламгулова Д.С., а в дальнейшем произведена доплата страхового возмещения в сумме 17412 рублей 81 копейка путем перечисления на счет ее представителя Лапицкого И.О. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата на общую сумму 138012 рублей 81 копейка.

Согласно выводам проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску Борисовой М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы на момент заявленного Борисовой М.А. столкновения автомобиль уже имел повреждения, полученные при иных обстоятельствах, имеются признаки инсценировки ДТП от 22 мая 2017г.. Стоимость устранения повреждений, полученных в заявленном ДТП составляет 19537 рублей.

Таким образом, страховая выплата в пользу Борисовой М.А. была произведена в большем, нежели это было необходимо, размере.

С учетом указанных обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении денежных средств и заключении договора цессии судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств этого Борисовой М.А. суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, 29 мая 2017г. Борисова М.А. выдала доверенность на имя Исламгулиева Д.С., Лапицкого И.О., Пустосёлова М.А. и Кондырева Н.Н., уполномочив указанных лиц представлять ее интересы, в том числе, в страховых компаниях с правом получения и подписания документов, а также получения страхового возмещения. На основании указанной доверенности Исламгулиев Д.С. и Лапицкий И.О. обратились от имени Борисовой М.А. в страховую компанию и получили страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Правоотношения между представителем и представляемым в предмет рассмотрения суда по настоящему гражданскому делу не входят.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: