Решение по делу № 33-737/2021 от 09.12.2020

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-737/2021, 2-172/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года гражданское дело по иску Маршихиной Натальи Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, кадастровому инженеру Гладких Константину Викторовичу, садовому некоммерческому товариществу «Учитель» о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в определении границ земельного участка

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Маршихиной Н.Р. и ее представителя Брагиной С.А., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, объяснения представителя АО «Олипс» Поповой А.С., согласной с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Маршихина Н.Р. обратилась в суд с иском к АО «Олипс», МУГИСО, кадастровому инженеру Гладких К.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в определении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>. Управлением Росреестра по Свердловской области установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Маршихиной Н.Р., не соответствуют юридическим границам, установленным в ГКН. Так, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> накладываются на юридические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ООО «Рейлтранссервис» площадь наложения составляет около 3,6 кв.м., а также накладываются на земельный участок с кадастровым номером <№>, на котором расположен многоквартирный дом, площадь наложения составляет около 44,6 кв.м. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <№> также имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <№>, относящийся к землям общего пользования СНТ «Учитель», в связи с чем между Маршихиной Н.Р. и СНТ «Учитель» заключено соглашение о перераспределении земель. Земельный участок, принадлежащий Маршихиной Н.Р., с юго-западной стороны огорожен и ограничен дорогой с ул. <адрес> с юго-восточной стороны ограничен зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <№>, с северо-восточной стороны огорожен забором, расположенным в метре от гаража на протяжении всей границы и с северо-западной стороны также огорожен забором. С момента приобретения Маршихина Н.Р. не изменяла границы, принадлежащего ей земельного участка, заборы не передвигала. Согласно заключению кадастрового инженера ООО ... от 05 ноября 2019 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствуют юридическим в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при составлении межевого плана. Уточнив исковые требования, просила признать реестровую ошибку в сведениях на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> исправить реестровую ошибку путем внесения в ГКН уточенных сведений о местоположении границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта ( / / )7 по указанным координатам характерных точек, определив площадь земельного участка 2095 кв.м.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Олипс» на надлежащего ООО «Рейлтранссервис».

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Учитель».

В судебном заседании Маршихина Н.Р. и ее представитель Брагина С.А. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании представители ООО «Рейлтранссервис» Чайникова Е.С., Яковенко А.П. исковые требования не признали, указали на пропуск Маршихиной Н.Р. срока исковой давности. Полагали, что ООО «Рейлтранссервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указали на отсутствие реестровой ошибки при составлении межевого плана, обращаясь в суд с настоящим иском, Маршихина Н.Р. намерена увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании представитель МУГИСО Еремина С.Н. исковые требования не признала, указала на то, что договор купли-продажи земельного участка № В-698 от 06 октября 2014 года, заключенный между Маршихиной Н.Р. и МУГИСО, сторонами исполнен, земельный участок с кадастровым номером <№> передан в собственность Маршихиной Н.Р. Указала на отсутствие оснований для внесения изменений в договор купли-продажи 06 октября 2014 года. Фактическое землепользование не является основанием для приобретения земельного участка в собственность.

В судебном заседании кадастровый инженер Гладких К.В. исковые требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал на пропуск Маршихиной Н.Р. срока исковой давности и на отсутствие реестровой ошибки, считал заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательствам. К участию в деле должны быть привлечены все собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Представитель СНТ «Учитель» Перминов Д.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ «Учитель», указал на то, что крайними участками СНТ «Учитель», граничащими с земельным участком с кадастровым номером <№> являются земельные участки в СНТ «Учитель» с кадастровыми номерами <№>, принадлежащие Маршихиной Н.Р. на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 30 октября 2019 года, заключенного между Маршихиной Н.Р. и СНТ «Учитель». Указал на то, что земельный участок, принадлежащий Маршихиной Н.Р., был огорожен прежним собственником, после приобретения земельного участка Маршихина Н.Р. место положения заборов не изменяла.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Олипс» Чумель В.А. считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указал на то, что Маршихина Н.Р. не оспорила постановление Главы г. Екатеринбурга, на основании которого ей был выделен земельный участок. Считал заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Представители третьих лиц ООО «УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург», Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2020 года исковые требования Маршихиной Н.Р. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и устранена реестровая ошибка в сведениях государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка, уточнена площадь земельного участка 2095 кв.м, а также его границы по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 31 августа 2020 года кадастрового инженера ( / / )7 Исковые требования к кадастровому инженеру Гладких К.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Рейлтранссервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером <№>; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№> должно определяться на основании постановления Главы г. Екатеринбурга № 4702 от 28 октября 2008 года, которым был утвержден проект границ предоставленного Маршихиной Н.Р. в собственность земельного участка площадью 2000 кв.м.; судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы от 31 августа 2020 года № 13/2020, выполненному экспертом ( / / )7, поскольку фактическое расположение границ земельного участка определялось с использованием объектов искусственного происхождения (существующего бетонного и металлического ограждения, металлических ворот, имеющихся на участке зданий и строений) без анализа определения границ участка, установленных проектом, утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга № 4702 от 28 октября 2008 года; Маршихина Н.Р. не является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ООО «Рейлтранссервис», следовательно не может обращаться с требованиями об устранении реестровой ошибки, которая приводит к уменьшению площади указанного земельного участка; Маршихиной Н.Р. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; суд неправомерно не применил срок исковой данности; на наличие злоупотребления правом в действиях Маршихиной Н.Р., которая обращаясь в суд с настоящим иском, намерена перераспределить земельные участки.

В апелляционной жалобе МУГИСО просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Маршихиной Н.Р.; изменение границ земельного участка не может быть произведено на основании фактического землепользования; на отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки, поскольку установление границ земельного участка, принадлежащего Маршихиной Н.Р., произведенное кадастровым инженером в 2013 году, соответствует документам по образованию земельного участка; судом не учтено, что смежный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, в связи с чем распоряжение указанным земельным участком осуществляют собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица ООО «УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург», Администрация г. Екатеринбурга не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Рейлтранссервис», МУГИСО назначено на 14 января 2021 года определением от 14 декабря 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 декабря 2020 года (л.д. 227-228 Т. 3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установив, что Маршихиной Н.Р. принадлежит на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, что собственником данного земельного участка истец стала на основании постановления Главы г. Екатеринбурга № 4702 от 28 октября 2008 года, данным постановлением также было прекращено право постоянного (бессрочного пользования) ранее предоставленным Маршихиной Н.Р. земельным участком площадью 1175 кв.м., расположенным по этому же адресу, и утвержден проект границ предоставляемого в собственность земельного участка площадью 2000 кв.м., что при проведении работ по установлению границ земельного участка кадастровым инженером Гладких К.В. не были учтены фактические границы на местности, а использовался лишь представленный проект территории, как и при составлении проекта плана земельного участка истца, выполненного Администрацией г. Екатеринбурга, и это привело к расхождению в местоположении фактических границ земельного участка с юридическими границами, а также что земельным участком в существующих границах истец пользуется с 2000-х годов, с момента приобретения земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№> имела место реестровая ошибка, и устранил данную ошибку, установив границы земельного участка истца в соответствии с исторически сложившимся землепользованием на основании межевого плана от 31 августа 2020 года, составленного кадастровым инженером ( / / )7

Доводы апелляционных жалоб о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№> должно определяться на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 28 октября 2008 года № 4702, которым был утвержден проект границ предоставленного Маршихиной Н.Р. в собственность земельного участка площадью 2000 кв.м., что установление границ земельного участка не может быть произведено по фактическому пользованию, а только на основании проекта границ земельного участка, не могут быть признаны состоятельными. Судом установлено, что предоставленный истцу постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28 октября 2008 года земельный участок ранее принадлежал Маршихиной Н.Р. на праве постоянного (бессрочного пользования), участок находился во владении и пользовании истца с начала 2000-х годов, до этого принадлежал ее правопредшественнику на этом же праве, таким образом, предоставление истцу земельного участка в собственность осуществлялось в силу требований пунктов 2.2, 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке оформления в собственность гражданина земельного участка под объектом недвижимости, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование. При таких обстоятельствах поскольку земельный участок на пртяжении многих лет находился во владении и пользовании сначала правопредшественника истца, а затем - Маршихиной Н.Р., местоположение границ земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Маршихиной Н.Р., ранее определено не было, границы земельного участка подлежали установлению с учетом исторически сложившегося землепользования.

Тот факт, что существующие на местности границы земельного участка при межевании в 2013 году учтены не были, что границы на местности не устанавливались, никем из участников спора, включая кадастрового инженера Гладких К.В., не оспаривался, следствием этого явилось несоответствие фактических границ земельного участка границам юридическим. В ходе рассмотрения спора никто из участников не ссылался на то и не представлял тому доказательств, что когда-либо фактические границы земельного участка истца совпадали с юридическими границами, а также не доказал факт прохождения ранее смежных границ с земельным участком истца в ином месте. Из отзыва на иск СНТ «Учитель» следует, что на местности границы земельного участка огорожены еще прежним собственником и в таком виде переданы Маршихиной Н.Р. (л.д. 202 т. 1). Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2019 года установлено, что самовольного занятия земельного участка в части использования земельных участков с кадастровыми номерами <№> площадью 44,6 кв.м. и <№> площадью 3,6 кв.м. Маршихина Н.Р. не осуществляла (л.д. 79,80 т. 1).

Судом установлено, что на момент межевания и задолго до него имелся бетонный забор, который являлся и является фактической границей между земельным участком истца и земельным участком под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ранее по состоянию на 1970-1990 годы земельные участки по <адрес> разделял металлический забор, расположенный практически в этом же месте, что видно при наложении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, определенных в заключении эксперта, на топографический план территории по состоянию на 1970-1990 годы (л.д. 242 т. 2, л.д. 97 т. 3). Судом с учетом выводов судебной экспертизы граница между земельным участком с кадастровым номером <№> и земельным участком с кадастровым номером <№> обоснованно установлена по существующему по границе между земельными участками с 1970-х годов бетонному (ранее – металлическому) забору в точках с <№> в соответствии со схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, составленной экспертом ( / / )7 (л.д. 241 т. 2).

Бетонный забор на момент межевания земельного участка истца являлся границей и между земельным участком с кадастровым номером <№> и земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим ООО «Рейлтранссервис», от точки <№> (точки определены в соответствии со схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, составленной экспертом ( / / )7 – л.д. 241 т. 2), что подтверждается при наложении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, определенных в заключении эксперта, на картографический материал межевого плана от 24 июля 2013 года (л.д. 243, 244 т. 2). В ходе рассмотрения дела представители ООО «Рейлтранссервис» и его правопредшественника АО «Олипс» не оспаривали факт наличия бетонного ограждения на момент предоставления истцу земельного участка и его межевания и тот факт, что земельный участок в спорной части во владении данных юридических лиц не находился, доказательства прохождения ранее фактической границы между земельным участком с кадастровым номером <№> и земельным участком с кадастровым номером <№> в ином месте не представляли. Судом с учетом выводов эксперта граница между земельным участком с кадастровым номером <№> и земельным участком с кадастровым номером <№> обоснованно установлена в точках от <№> по бетонному забору, а далее до точки <№> по стене существующего здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Спор по иным смежным границам со смежными землепользователями у Маршихиной Н.Р. отсутствует. СНТ «Учитель» в отзыве полагало исковые требования истца обоснованными (л.д. 202 т. 1) и указало на отсутствие споров по местоположению смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№> (<№> земельный участок истца граничит с землями общего пользования (л.д. 32-24 т. 1), граница в этой части проходит по бетонному забору и практически совпадает с ранее установленной, что видно из схемы, составленной экспертом ( / / )7 (л.д. 241 т. 2).

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истца и устранил ее, определив границы земельного участка в соответствии с координатами, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с фактически существующим более 15 лет землепользованием.

Доводы жалобы ООО «Рейлтранссервис» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что требование, результатом рассмотрения которого могло стать разрешение спора между смежными землепользователями в рамках настоящего дело не заявлено, что между сторонами существует неразрешенный спор об установлении границ смежных земельных участков несостоятельны. Истцом заявлены требования о признании результатов кадастровых работ недействительными и об установлении границ земельного участка, именно межевой спор разрешен судом, и в том числе, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№>

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рейлтранссервис» о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными. Поскольку земельный участок в оспариваемой части из владения истца никогда не выбывал, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлен вопреки утверждениям заявителя, суд верно указал на неприменение к спорным правоотношениям исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО «Рейлтранссервис» о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылка на намерение истца перераспределить земельные участки и лишить ответчика права собственности в отношении части земельного участка площадью 3,6 кв.м. несостоятельна, поскольку во владении и пользовании ООО «Рейлтранссервис», как и его правопредшественника, спорная часть земельного участка не находилась.

Доводы апелляционной жалобы МУГИСО о том, что смежный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, в связи с чем распоряжение указанным земельным участком осуществляют собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, основанием для отмены решения суда не являются. Как видно из материалов дела, управление жилым домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «...» (л.д. 193 т. 1). По смыслу статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 года № 305-ЭС19-20516(5), управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в суде. ООО «<адрес>» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и какие-либо возражения относительно исковых требований Маршихиной Н.Р. не представило. Кроме того, принимая во внимание, что граница земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, фактическое землепользование на протяжении десятилетий осуществляется по существующему забору, права собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> установлением смежной границы по бетонному забору не нарушаются.

Что касается доводов жалобы о том, что исковые требования к МУГИСО удовлетворению не подлежали, то судебная коллегия обращает внимание, что ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, МУГИСО тем не менее активно возражало против удовлетворения исковых требований по существу, в том числе, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№> Кроме того, судом установлены границы земельного участка Маршихиной Н.Р. в точках <№> где земельный участок истца граничит с землями общего пользования, в данной части, как и в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, границы при межевании в 2013 году согласовывались с МУГИСО (л.д. 34 т. 1). Таким образом, иск к МУГИСО в части установления границ земельного участка удовлетворен судом правомерно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева