Решение по делу № 2-738/2018 от 01.10.2018

Решение в окончательной форме принято 24.11.2018.

дело № 2-738/2018

66RS0057-01-2018-000913-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2018                                                                                                                г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднова Д.А. к Попцевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

                                                      установил:

Руднов Д. А. обратился в суд с иском к Попцевой М. С., просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерб, возместить судебные расходы.

         По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на автодороге <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с его (истца) участием при управлении своим автомобилем марки <данные изъяты> (гос. рег. знак О №) (л. д. 7, 8), и автомобилем                      <данные изъяты> (гос. рег. знак № № под управлением Попцевой М. С.

         Руднов Д. А. считает виновным в ДТП Попцеву М. С., что подтверждается вступившим в силу приговором Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

         В приговоре отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на автодороге <адрес> в <адрес>, Попцева М. С., в нарушение        п. п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак                №), при движении со стороны с<адрес>, не учла дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> (гос. рег. знак № под управлением ФИО3, допустила столкновение с его автомобилем, после чего совершила выезд управляемым ею автомобилем на встречную полосу движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении его (истца) автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №). Попцева М. С. была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

         Установлено, что гражданская ответственность по Закону об ОСАГО у Попцевой М. С. на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак У №) не была застрахована, таким образом, у него (истца) не было правовых оснований обращаться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

         В результате ДТП его (истца) автомобилю <данные изъяты> (гос. рег. знак №) были причинены механические повреждения: деформированы моторный отсек, передние лонжероны, передние крылья, капот, произошел излом переднего бампера и передних блок-фар, прочие повреждения.

Техником-экспертом ИП ФИО5 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №), экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля 2011 года выпуска. Ущерб может быть возмещен в размере стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, в размере 472 900 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он уплатил ИП ФИО5 5 000 рублей.

В адрес ответчика Попцевой М. С. им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, мотивированный отказ, возражения не поступали.

Также он понес расходы за услуги связи - направление телеграммы ответчику - в размере 226,40 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику - в размере 78 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с Попцевой М.С. причиненный ущерб в размере 472 900 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; почтовые расходы на отправление телеграммы и претензии в сумме 304,40 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по уплате пошлины в размере 7 982,04 рублей.

             В ходе рассмотрения гражданского дела истец Руднов Д. А. и его представитель Койнов Р. С. настаивали на заявленных исковых требованиях.

         Ответчик Попцева М. С. признала свою вину в совершении ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца, заявила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рудновым Д. А. завышена, и должна составлять гораздо меньшую сумму.

         Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, третьего лица, Маслакова А. И., изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в <адрес>, Попцева М. С., управляя автомобилем                  <данные изъяты> (гос. рег. знак У № нарушив п. п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, сначала допустила столкновение с впереди идущим транспортным средством                 <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением Маслакова А. И., а затем, выехав, на встречную полосу движения, допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак № под управлением Руднова Д. А.

         Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попцевой М. С., согласно которому, она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде е ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л. д. 15-17).

         В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         В действиях водителя Руднова Д. А., управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено не было, не находит таких нарушений и суд, рассматривающий дело.

         На основании изложенного, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак № Попцевой М. С.

         Согласно п. 1.2 ПДД РФ, ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

         Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.

         Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность                   Руднова Д. А. при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л. д. 11).

         В силу п. п. 1, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

         Учитывая, что Попцева М. С. в момент ДТП управляла своим автомобилем, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается сведениями о ДТП (л. д. 10), то спор между сторонами должен быть разрешен в соответствии со ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ и, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия и источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

То есть, в случае причинения вреда владельцам транспортных средств в результате их взаимодействия (столкновение) имеет место взаимное причинение вреда. Гражданская ответственность в этом случае наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, когда нужно учитывать противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности), то есть при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Таким образом, определяя размер вреда, причиненного в результате ДТП, суд учитывает степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного, учитывая, что Попцева М. С. признана виновной в совершении ДТП, управляла в момент происшествия автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) на законных основаниях, но не застраховала свою гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО, то суд ее признает лицом, который и должен отвечать по требованиям истца.

         Обстоятельств, при наличии которых ответчик Попцева М. С., как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождалась бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

         В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

         Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

         Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов.

         Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП                     ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) составляет 472 900 рублей (л. д. 18-31).

Суд считает заключение № полным и достоверным, и в силу ст. 56 ГПК РФ принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, оценщик имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, прошел подготовку по программе подготовки экспертов-техников, его оценочная деятельность застрахована, что соответствует требованиям, предъявляемым к таким лицам, не доверять заключению которого у суда оснований нет.

Кроме этого, данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет другую сумму, представлено Попцевой М. С. не было.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта должны быть удовлетворены за счет ответчика Попцевой М. С. в размере 472 900 рублей (98,89 %), вместо заявленных 478 204 рублей (цена иска).

При рассмотрении дела ответчик не ссылался на свое тяжелое имущественное положение. Сведений об отсутствии у нее дорогостоящего, недвижимого, иного имущества, транспортных средств ответчиком не представлено. Таким образом, достаточных оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком не представлено.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              За составление экспертного заключения № истцом было уплачено                 5 000 рублей ИП ФИО5, что подтверждается договором (л. д. 32), техническим заданием (л. д. 33), товарным и кассовым чеками (л. д. 34).

          Поскольку определенная судом сумма ущерба определена именно на основании экспертного заключения №, то расходы истца в 5 000 рублей, суд находит разумными и необходимыми, и относит к судебным расходам.

              Руднов Д. А. понес расходы по оплате пошлины при обращении в суд в размере 7 982,04 рублей (л. д. 5), почтовые расходы на отправку телеграммы и претензии в адрес ответчика, в размерах 226,40 рублей (л. д. 35) и 78 рублей                   (л. д. 36-37), соответственно.

              Таким образом, расходы истца за составление экспертного заключения, по оплате пошлины, почтовые расходы на отправку телеграммы и претензии подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика в сумме 13 138,96 рублей ((7 982,04 + 226,40 + 78 + 5 000) х 98,89 %).

          На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Установлено судом, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Койновым Р. С., заключив с ним договор ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40-41), и заплатил за оказанные услуги 5 000 рублей (л. д. 42).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд находит разумными, учитывая при этом объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

         Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

         При таких обстоятельствах расходы на представителя подлежат возмещению истцу в размере 4 944,45 рублей (5 000 х 98,89 %).

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

         Иск Руднова Д.А. удовлетворить частично.

         Взыскать с Попцевой М.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 472 900 рублей, судебные расходы в сумме 18 083 рубля 41 копейку, а всего в сумме 490 983 рубля 41 копейку.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

                         Судья             Анохин С. П.