Решение по делу № 8Г-10550/2024 [88-14142/2024] от 27.03.2024

                                                                                                                                      Дело № 88-14142/2024

                                                                                                            номер дела суда 1-й инстанции 2-223/24

УИД 23RS0048-01-2023-001114-55

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        26 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Кровельный центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года по делу по иску ИП Пищика Алексея Викторовича к ООО «Кровельный центр» о защите прав потребителей,

установил:

ИП Пищик А.В. обратился в суд исковым заявлением к ООО «Кровельный центр» о защите прав потребителей.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года было удовлетворено ходатайство ООО «Кровельный центр» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года определение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Кровельный центр» поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что истец является главой КФХ, доказательств, что сделка совершена им в личных целях не имеется.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ИП Пищик А.В. обратился в Староминской районный суд Краснодарского края с иском к                                      ООО «Кровельный центр» о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Кровельный центр» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку истец является главой крестьянско-фермерского хозяйства, договор истец заключал в статусе главы КФХ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Кровельный центр» указал, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, Пищик А.В. заключал договор поставки в статусе индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение по существу в Староминской районный суд <адрес>, указал, что товар истец приобрел исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанным товаром в сентябре 2021 года был выполнен ремонт крыши частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ РФ от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в ст. 6 указанного федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Как следует из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер заявленного требования.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных сторонами требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для определения подсудности спора являлось выяснение судом вопроса о целях использования спорного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах, целевое назначение спорного объекта не установлено, а также не дана оценка тому обстоятельству, что оплата по договору производилась с расчетного счета ИП главы КФХ Пищика А.В., согласно платежному поручению от 20.08.2021 № 19 оформленному со всеми реквизитами ИП главы Пищика А.В. и печатью КФХ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья                                                                    С.Е.Дагуф