Решение по делу № 2-3798/2023 от 20.03.2023

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2023 года

      Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, при участии истца ФИО2, представителей истца ФИО8, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании одностороннего отказа от выполнения договора недействительным, взыскании долга, штрафа, неустойки,

    Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании долга, штрафа, неустойки, по уточненному исковому заявлению просит признать незаконным, недействительным односторонний отказ ответчика от выполнения договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в его пользу рассчитанных процентов по вкладу в сумме 480 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 489 600 руб., штраф в сумме 240 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада сроком на 1460 календарных дней (или 4 года) путем присоединения к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов, тариф «доходный» с процентной ставкой 8% годовых, истец ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу банка денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и рассчитывал по окончанию срока действия договора банковского вклада получить доход в сумме 480 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ведома истца взыскал с банковского счета истца в пользу центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 500 руб., тем самым в одностороннем порядке расторгнув договор банковского вклада, в связи с односторонним расторжением договора банковского вклада ответчик после ДД.ММ.ГГГГ отказался выплачивать истцу проценты по вкладу. Истец полагает, что ответчик не имел права в одностороннем порядке договор банковского вклада из-за списания денежных средств, так как согласно условиям договора банковского вклада только истец не имел права ранее ДД.ММ.ГГГГ снимать денежные средства с банковского вклада, списание денежных средств банком по предписанию судебных приставов не является нарушение договора банковского вклада.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, его представитель адвокат ФИО8 явилась, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом принятых судом уточнений иска.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 явился, представил возражения на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать по приведенным в возражениях доводам.

3-е лицо МОСП по ВАШ № ГУФССП, будучи надлежащем образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду материалы исполнительных производств в отношении истца №№-ИП, №

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии 3-его лица, надлежащем образом извещенного о дне и времени слушания дела, не ходатайствовавшего об отложении слушания.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Ст. 837 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (вкладчик) был заключен договор № вклада «Доходный», по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в 1 500 000 руб. на срок 1 469 дней, процентная ставка 8% годовых, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вклада истцу был открыт счет вклада №.

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (истца по настоящему делу), находящиеся на счете № АО «Россельхозбанк» в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено АО «Россельхозбанк» путем списания сумму 500 руб. с банковского счета истца №.

Истец считает свои права нарушенными по приведенным в иске доводам.

Согласно п. 5.6 Условий Договора вклада установлено, что при досрочном востребовании всей суммы вклада или ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством РФ, доход по вкладу исчисляется за фактическое время нахождение средств во вкладе, исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования на дату досрочного востребования средств. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.

Данное положение договоров согласуется с положениями ст. 837 ГК РФ.

Таким образом, в связи с досрочным истребованием суммы вкладов Банком произведен перерасчет процентов по ставке установленной для вкладов «До востребования». Данные действия банка в связи с досрочным истребованием суммы вклада соответствуют положениям ст. 837 ГК РФ и условиям пункта 5.6 Условий Договора, в связи с чем оснований для признания незаконным, недействительным досрочное закрытие вклада истца по счету №не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении данного требования, то не имеется также и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Довод истца о том, что списание денежных средств по требованию судебного пристава-исполнителя не являются действиями по досрочному истребованию части вклада не принимаются судом, т.к. данный довод истца прямо не соответствует положению п. 5.6 Условий Договора вклада, поскольку основан на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства и фактических обстоятельств.

Судом не принимается довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. досудебное урегулирование обязательно при сумме иска до 500 000 руб., изначально истец заявил требования к ответчику на общую сумму 897 600 руб., затем увеличив их до 1 209 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании одностороннего отказа от выполнения договора недействительным, взыскании долга, штрафа, неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья                                                    Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023г.

Федеральный судья                                                    Н.Б.Гришакова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №     в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-17

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи ФИО7