Решение по делу № 22К-1514/2024 от 11.10.2024

Судья Парамонов Р.Ю. №22к-1514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Локтева С.А., обвиняемого ОБВИНЯЕМЫЙ., участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Локтева С.А., Масалева Р.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей

ОБВИНЯЕМЫЙ, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступления обвиняемого ОБВИНЯЕМЫЙ и защитника адвоката Локтева С.А. в поддержку доводов жалоб, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По представленным материалам ОБВИНЯЕМЫЙ обвиняется в публичном оправдании терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период времени с 22 по 25 марта 2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, всего до 08 месяцев, то есть по 25 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Локтев С.А. считает постановление незаконным и необоснованным. (...) Просит отменить постановление, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Масалев Р.П. считает, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (...). Просит отменить обжалуемое постановление, отказать в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Постановление суда в отношении Конашенка Н.В. принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами и в постановлении мотивирована. Данных о наличии признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, нарушении требований ст.6.1 УПК РФ в представленных материалах не содержится.

Несогласие стороны защиты с целесообразностью проведения следственных действий, указанных органом расследования, не дает оснований для вывода о затягивании предварительного следствия.

Суд убедился в том, что уголовное дело представляет особую сложность, о чем привел конкретные данные, основанные на анализе хода расследования уголовного дела, характере и объеме выполненных по делу следственных действий.

Не соглашаться с данными выводами, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, оснований не имеется.

Вывод суда о необходимости продления ОБВИНЯЕМЫЙ меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера и тяжести выдвинутого обвинения, поведения обвиняемого в период, предшествующий его задержанию, дающий основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Правовые основания и конкретные фактические обстоятельства для продления срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении приведены.

Сведения о личности ОБВИНЯЕМЫЙ и занятой им по делу позиции, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Оценка доводам стороны защиты, выдвинутым в обоснование ходатайства о применении более мягкой меры пресечения, повторяемым в апелляционных жалобах, в постановлении суда дана. Обстоятельства, которые, по мнению стороны защиты, являются основанием изменения меры пресечения, получили оценку в постановлении. Признавая невозможным изменение меры пресечения обвиняемому, суд привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В постановлении приведены установленные обстоятельства, отражена позиция участников по рассматриваемому ходатайству и приведены мотивы принятого решения. Оснований полагать, что судом не учтены какие-либо доводы стороны защиты, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда данных о поведении и личности обвиняемого не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Доводы об отсутствии в действиях ОБВИНЯЕМЫЙ состава инкриминируемого преступления требуют оценки собранных по делу доказательств и не могут быть предметом рассмотрения суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 и ст.109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

При этом учитывает, что при наличии обоснованных опасений полагать, что ОБВИНЯЕМЫЙ может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, такие меры пресечения как домашний арест, запрет определенных действий, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого при производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ОБВИНЯЕМЫЙ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому ОБВИНЯЕМЫЙмеры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова

Судья Парамонов Р.Ю. №22к-1514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Локтева С.А., обвиняемого ОБВИНЯЕМЫЙ., участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Локтева С.А., Масалева Р.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей

ОБВИНЯЕМЫЙ, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступления обвиняемого ОБВИНЯЕМЫЙ и защитника адвоката Локтева С.А. в поддержку доводов жалоб, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По представленным материалам ОБВИНЯЕМЫЙ обвиняется в публичном оправдании терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период времени с 22 по 25 марта 2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, всего до 08 месяцев, то есть по 25 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Локтев С.А. считает постановление незаконным и необоснованным. (...) Просит отменить постановление, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Масалев Р.П. считает, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (...). Просит отменить обжалуемое постановление, отказать в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Постановление суда в отношении Конашенка Н.В. принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами и в постановлении мотивирована. Данных о наличии признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, нарушении требований ст.6.1 УПК РФ в представленных материалах не содержится.

Несогласие стороны защиты с целесообразностью проведения следственных действий, указанных органом расследования, не дает оснований для вывода о затягивании предварительного следствия.

Суд убедился в том, что уголовное дело представляет особую сложность, о чем привел конкретные данные, основанные на анализе хода расследования уголовного дела, характере и объеме выполненных по делу следственных действий.

Не соглашаться с данными выводами, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, оснований не имеется.

Вывод суда о необходимости продления ОБВИНЯЕМЫЙ меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера и тяжести выдвинутого обвинения, поведения обвиняемого в период, предшествующий его задержанию, дающий основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Правовые основания и конкретные фактические обстоятельства для продления срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении приведены.

Сведения о личности ОБВИНЯЕМЫЙ и занятой им по делу позиции, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Оценка доводам стороны защиты, выдвинутым в обоснование ходатайства о применении более мягкой меры пресечения, повторяемым в апелляционных жалобах, в постановлении суда дана. Обстоятельства, которые, по мнению стороны защиты, являются основанием изменения меры пресечения, получили оценку в постановлении. Признавая невозможным изменение меры пресечения обвиняемому, суд привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В постановлении приведены установленные обстоятельства, отражена позиция участников по рассматриваемому ходатайству и приведены мотивы принятого решения. Оснований полагать, что судом не учтены какие-либо доводы стороны защиты, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда данных о поведении и личности обвиняемого не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Доводы об отсутствии в действиях ОБВИНЯЕМЫЙ состава инкриминируемого преступления требуют оценки собранных по делу доказательств и не могут быть предметом рассмотрения суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 и ст.109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

При этом учитывает, что при наличии обоснованных опасений полагать, что ОБВИНЯЕМЫЙ может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, такие меры пресечения как домашний арест, запрет определенных действий, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого при производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ОБВИНЯЕМЫЙ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому ОБВИНЯЕМЫЙмеры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова