Решение по делу № 22-1047/2020 от 19.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                    «16» июля 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Ходоевой О.А., Будаевой Л.И.

при секретаре: Могнонове М.Д.

с участием прокурора: Телешева А.А.

осужденной: Григорьевой А.В.

адвоката: Батаровой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Григорьевой А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2020 г., которым

Григорьева А.В., ... года рождения, уроженка <...> Республики Бурятия, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Постановлено взыскать с осужденной Григорьевой А.В. пользу М. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворен: взыскано с Григорьевой А.В. в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей М., в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 40855 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения Григорьевой А.В. и адвоката Батаровой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Григорьева признана виновной в том, что она почве неприязненных отношений умышленно причинила тяжкий вред здоровью М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, 10 августа 2019 года около 01 часа 30 минут в помещении кафе-бара «<...>» по <...> г.Улан-Удэ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная указала, что не согласна с приговором суда по следующим основаниям.

Суд при постановлении приговора не учел, что у нее на иждивении 7 малолетних детей, при этом она не лишена родительских прав, в связи с чем, не применив в отношении нее отсрочку от отбывания наказания, суд тем самым лишил его возможности выполнить свои родительские обязанности.

Также при назначении наказания суд не принял во внимание то, что она ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Удовлетворив исковые требования на сумму 180 000 рублей, суд не учел ее материальное положение.

Просит приговор изменить, применив в отношение нее условное осуждение.

В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о доказанности вины Григорьевой в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для здоровья М. с применением ножа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и сторонами, в том числе осужденной, не оспариваются.

Действия Григорьевой судом квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевой преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание Григорьевой вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ее активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у виновной малолетних детей, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, т.е. обстоятельства, указанные осужденной в своей жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения Григорьевой определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, верно.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении осужденной отсрочки от отбывания наказания в связи с наличием у нее 7 детей. При этом, судом первой инстанции установлено, что Григорьева с детьми не проживает, уклоняется от их воспитания. По информации органа опеки и попечительства Григорьева объявлена в розыск, с заявлением о возврате детей в семью она не обращалась, четверо детей определены для воспитания в различные социальные учреждения, один ребенок воспитывается бабушкой, двое детей переданы на воспитание отцу, который установил отцовство в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Григорьевой положений ст.82 УК РФ.

Таким образом, наказание Григорьевой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о ее личности и всех обстоятельств дела.

Исковые требования прокурора о взыскании с осужденной ущерба и вреда, причиненного в результате ее действий, рассмотрены судом правильно.

Так, разрешая иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с виновного лица Григорьевой 40855 рублей 97 копеек в счет понесенных расходов, связанных с лечением потерпевшей на стационарном лечении, которой была предоставлена медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что вред здоровью потерпевшей М. причинен действиями подсудимой Григорьевой, которая является ответственным лицом по возмещению Бурятскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования понесенных затрат на лечение застрахованного лица.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей М. о взыскании с Григорьевой компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ. Учитывая характер причиненных потерпевшей в результате причинения ножевого ранения физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, ее имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, суд принял законное решение, удовлетворив данные исковые требования частично и взыскав с Григорьевой в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2020 г. в отношении Григорьевой А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: