Решение по делу № 33-5491/2024 от 26.04.2024

Судья Кирдяпина Н.Г. № 33-5491/2024

24RS0006-01-2024-000169-63

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Раковой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Снитко Александра Михайловича к Штырлиной Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Штырлиной Е.А.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Снитко Александра Михайловича к Штырлиной Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Штырлиной Елены Александровны в пользу Снитко Александра Михайловича, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 590 рублей.

В удовлетворении исковых требований Снитко Александра Михайловича к Штырлиной Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей отказать.

Взыскать со Штырлиной Елены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Снитко А.М. обратился в суд с иском к Штырлиной Е.А., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 590 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> Штырлина Е.А., управляя автомобилем марки «Honda Fit», г/н №, нарушив правила дорожного движения, допустила наезд на мать истца – пешехода ФИО8, которая от полученных травм впоследствии скончалась в реанимационном отделении КГБУЗ «Ачинская РБ». Вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от 25.12.2019 с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 27.02.2020 Штырлина Е.А. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Смерть матери в результате преступных действий ответчика является для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, тяжелой психологической травмой, повлекшими нравственные страдания и моральный вред, выразившийся в неизгладимых душевных переживаниях, который истец оценивает в 500 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Штырлина Е.А. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., полагая его необоснованно завышенным. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также не соблюден принцип разумности и справедливости. Кроме того, указывает на то, что с неё в пользу сестры истца уже была взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере 300 000 руб., согласно пояснениям сестры Снитко А.М., часть полученных денежных средств, была передана истцу. Полагает, что судом первой инстанции, не было учтено её материальное положение, а также нахождение на её иждивении несовершеннолетней дочери, 2015 года рождения.

В письменных возражениях Снитко А.М., помощник прокурора Боготольского район Красноярского края – Немченко М.Н. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Раковой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 25.12.2019 Штырлина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором установлено, что 10.07.2019 около 12:05 час. Штырлина Е.А., управляя автомобилем марки «HONDA FIT», г/н №, выполняя маневр – поворот направо на <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не заметив пешехода ФИО8, переходящую проезжую часть <адрес> по направлению от пер. Мельничный в сторону <адрес> <адрес> на разрешающий сигнал светофора, действуя по неосторожности, не уступив дорогу, допустила наезд на пешехода ФИО8, которая от полученных телесных повреждений скончалась 11.07.2019 в реанимационном отделении КГБУЗ «Ачинская РБ».

Из заключения эксперта от 14.11.2019 следует, что ФИО8 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Описанная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Действия Штырлиной Е.А., выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27.02.2020 из описательно-мотивированной части приговора исключено указание суда на учет в качестве смягчающего наказания Штырлиной Е.А. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на применение ч.1 ст.62 УК РФ; наказание в виде лишения свободы усилено до 2 лет 2 месяцев. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, вступивший в законную силу приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 15.12.2019 имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Далее судом установлено, что истец Снитко А.М. является сыном умершей ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении II-ФИ №.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате противоправных действий ответчика № причинены телесные повреждения, приведшие к её смерти, в связи с чем, истец испытал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, а также материальное имущественное положение ответчика, которая трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, одна воспитывает малолетнего ребенка, несет расходы по оплате коммунальных услуг, внеурочного обучения ребенка, помогает престарелой матери, владеет транспортным средством, недвижимого имущества на праве собственности не имеет, проживает с дядей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истца на компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, ввиду наличия близких родственных отношений между Снитко А.М. и погибшей ФИО8, поскольку они основаны на установлении факта причинения ответчиком морального вреда истцу.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика, поскольку указанный размер в полной мере соответствует положениям законодательства (статьям 151, 1101 ГК РФ) степени вины ответчика и нравственных страданий истца, а так же установленным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. третий п. 1 названного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, которая является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи, установлению подлежит лишь размер такой компенсации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, обратившись за компенсацией морального вреда, действительно испытывает нравственные страдания в связи со смертью его матери ФИО8, с учетом характера отношений, сложившихся между ними при жизни погибшей.

Близкие родственные отношения Снитко А.М. с погибшей ФИО8, подтверждаются пояснениями третьего лица Бадюли М.М. (дочери погибшей ФИО8) о том, что с матерью у истца были близкие, тёплые и доверительные отношения, не смотря на то, что Снитко А.М. проживал отдельно от погибшей Снитко Г.П., они часто созванивались.

Судебная коллегия признает данные пояснения достоверными и ничем не опровергнутыми.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определенной с учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости в общем размере 400 000 рублей следует признать правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, фактических обстоятельств дела, наличия вины ответчика в причинении вреда, требований разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения прав, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего Снитко А.М., оценены в совокупности все исследованные фактические данные, в том числе обстоятельства совершения ответчиком преступления в отношении его матери, обоснованно указано, что в данном случае истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью близкого человека.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда в части размера взысканных сумм, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие заработка в размере 40 000 руб., в настоящее время, не означает, что у ответчика отсутствует возможность исполнять решение суда.

Доводы ответчика о том, что определяя размер компенсации, суд не принял во внимание факт возмещения компенсации морального вреда сестре истца ФИО9 в размере 300 000 руб., не могут быть приняты судебной коллегией, как основание для изменения решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходил из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Снитко А.М., степени вины Штырлиной Е.А. и иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий именно истцу.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штырлиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н.Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.