Решение по делу № 2-1575/2019 от 31.01.2019

33RS0010-01-2018-000835-54 Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019

в„– 2-1575/2019 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. Н. к Вербицкому Н. А., Федорову В. В., Святкиной А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил суд взыскать с ответчика Вербицкого Н.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., с ответчика Федорова В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., с ответчика Святкиной А.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец в <//> на Авито увидел объявление о продаже автомобиля ответчиком Вербицким Н.А., представившимся собственником автомобиля. Истец и ответчик Вербицкий Н.А. посредством телефона и электронной переписки согласовали стоимость продаваемого автомобиля, для внесения аванса на автомобиль ответчик направил истцу сведения о своем расчетном счете и расчетных счетах ответчиков Федорова В.В. и Святкиной А.А. Истец <//> перечислил на расчетный счет ответчика Вербицкого Н.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, <//> истец перечислил на расчетный счет ответчика Федорова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., <//> истец перечислил на расчетный счет ответчика Святкиной А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. После чего посредством электронной почти ответчик Вербицкий Н.А. посредством электронной почты направил истцу расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. и пообещал выехать к нему на автомобиле для заключения договора купли-продажи. Однако ответчик Вербицкий Н.А. впоследствии перестал отвечать на звонки и до настоящего времени не передал истцу автомобиль и не заключил с ним договор купли-продажи. Денежные средства истцу также не возвращены до настоящего времени. Подлинник расписки о получении ответчиком Вербицким Н.А. денежных средств у истца отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Н.В., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска и просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Федорова В.В. – Зыков И.В., действующий на основании доверенности <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Ответчики Вербицкий Н.А. и Святкина А.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, письменных возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика Федорова В.В., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть в данном случае на ответчиках.

<//> истец Кузнецов С.Н. перечислил на расчетный счет ответчика Вербицкого Н.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

<//> истец Кузнецов С.Н. перечислил на расчетный счет ответчика Федорова В.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

<//> истец Кузнецов С.Н. перечислил на расчетный счет ответчика Святкиной А.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками и не опровергнуты ответчиками представлением суду надлежащих доказательств обратного.

В отношении заявленных денежных средств, полученных ответчиками от истца, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что истец, осуществляя ответчикам данные перечисления денежных средств, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Надлежащих доказательств наличия каких-либо взаимных обязательств на заявленные суммы между истцом и ответчиками Вербицким Н.А., Федоровым В.В. и Святкиной А.А. по делу, равно как и доказательств заключения между истцом Кузнецовым С.Н. и ответчиком Вербицким Н.А. договора купли-продажи транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Вербицкого Н.А. перечисленных на его счет денежных средств в размере <данные изъяты>., с ответчика Федорова В.В. перечисленных на его счет денежных средств в размере <данные изъяты>., с ответчика Святкиной А.А. перечисленных на ее счет денежных средств в размере <данные изъяты>., как сумм неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально их доле от цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова С. Н. к Вербицкому Н. А., Федорову В. В., Святкиной А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Вербицкого Н. А. в пользу Кузнецова С. Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федорова В. В. в пользу Кузнецова С. Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Святкиной А. А. в пользу Кузнецова С. Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ) РњРѕСЃСЏРіРёРЅР° Р•.Р’.

копия верна

СЃСѓРґСЊСЏ