Решение по делу № 2-724/2024 от 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово                                  28 мая 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием ответчика Васильева А.Ф.,

представителя ответчика Сайфутдинова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Васильеву А.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» обратилось в суд с иском к Васильеву А.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, судебных расходов. В обоснование исковых требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Васильев А.Ф. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 123 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 74 460,48 руб., сумма задолженности по процентам составила 58 575,49 руб., сумма неустойки составила 13 743,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого цедент (ОАО «Сбербанк России) (уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ». Изменение наименования не является реорганизацией и не влияет на его правоспособность. В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору, другому лицу без согласия заемщика. В п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер непогашенной неустойки составил 13 743,55 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила: 146 779,52 (Сто сорок шесть тысяч семьсот семьдесят девять руб. 52 коп.), из которых: 74 660,48 руб. - сумма основного долга; 58 575,49 руб. - сумма процентов; 13 743,55 руб. - сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. В связи с поступившим от ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, и о применении последствий пропуска исковой давности, поясняет следующее. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ по настоящему кредитному договору в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями определением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 3 года 1 месяц 2 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует квитанция об отправке №. Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 1 месяц 2 дня - 3 года). В соответствии с детальным расчетом суммы задолженности с учетом срока исковой давности истец считает необходимым уточнить свои исковые требования.

Истец, с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с Васильева А.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 846,68 (пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть руб. 68 коп.), из которых: 46 554,12 руб. - сумма просроченного основного долга, 8 292,56 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 000,00 руб. - сумма неустойки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 995,00 руб. В связи с перерасчетом цены иска выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 141,00 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» Кузнецов А.С., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Васильев А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента отмены судебного приказа до момента обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет. При этом с момента наступления обязательств по внесению последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ также прошло более трех лет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Сайфутдинов Л.А., действующий на основании заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Васильева А.Ф., представителя ответчика Сайфутдинова Л.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.    

Таким образом, по кредитному договору выступают две стороны - кредитная организация и заемщик.     

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк») и Васильевым А.Ф. был заключен кредитный договор №.

По условиям договора ПАО «Сбербанк России» предоставил Васильеву А.Ф. кредит в сумме 123000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,5 %.

Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается распорядительной надписью ПАО Сбербанк о зачислении на счет Васильева А.Ф. денежных средств.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиты (включительно) (п.3.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, в нарушение условий договора и требований ст. ст. 819, 810 ГК PФ, ответчик Васильев А.Ф. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредиту, в результате чего возникла задолженность.

Так, согласно п. 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» (переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ») заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП31-2, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ПКО ТРАСТ» в размере задолженности на сумму по основному долгу 74460.48 руб., по процентам 58575,49 руб., неустойка 13743,55 руб. руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало, таковых данных суду не представлено.

Согласно расчету, сумма задолженности Васильева А.Ф. перед истцом (с учетом сроков исковой давности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 846,68 руб., из которых: 46 554,12 руб. - сумма просроченного основного долга, 8 292,56 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 000,00 руб. - сумма неустойки.

Рассматривая доводы ответчика Васильева А.Ф. о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

Таким образом, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлены срок возврата кредита, срок действия договора, периодичность и сумма ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи по 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Васильева А.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98060,02 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 1570,90 руб.

Определением мирового судьи по 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании ответчиком Васильевым А.Ф. сделано заявление о применении срока исковой давности.

Как явствует из материалов дела, настоящее исковое заявление, согласно квитанции об отправке направлено ООО «ПКО ТРАСТ» в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой, за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи по заявлению о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском, а также того, что нарушенное право банка находилось под судебной защитой 3 года 1 месяц 2 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата отмены судебного приказа), при этом истец пропустил шестимесячный срок после отмены судебного приказа, то задолженность подлежит взысканию за период, предшествовавший трехлетнему сроку до обращения в суд + 3 г. 1 мес. 2 дн. приказа, следовательно, по платежам, срок по которым установлен графиком до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по платежам, срок которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из графика платежей, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа согласно графику) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43916,01 руб., проценты в размере 8292,56 руб., неустойка в размере 5000 руб.

Доводы ответчика и его представителя об исчислении срока исковой давности, начиная с даты отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате части суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора.

В данном случае, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2017 году банк просил взыскать не всю сумму задолженности, а только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленные банком требования о взыскании с должника задолженности за указанный период не являлись требованиями по возврату всей суммы задолженности, в связи с чем, срок исполнения обязательства по возврату всей суммы задолженности не изменялся.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ», судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1916,26 руб. (В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ: 800 + ((57208,57 - 20000)* 3) / 100 = 1 916,26 руб.), что подтверждено представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту1пункта1статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146779,52 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4136 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 59846,68 рублей, соответственно, размер государственной пошлины при цене иска 59846,68 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 1995,00 руб., в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2141,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Васильеву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488, ОГРН1063801051203) с Васильева А.Ф. (паспорт <данные изъяты> выдан ОВД г.Черемхово и Черемховского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57208,57 руб., из которых: 43916,01 руб. - сумма основного долга; 8292,56 руб. - сумма процентов; 5000,00 руб. - сумма неустойки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1916,26 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 2638,11 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 78,74 руб., отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» государственную пошлину в размере 2141,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024.