Решение по делу № 33-398/2024 от 18.01.2024

Судья Шолохова Е.В. Дело №33-398/2024

(дело №2-60/2023)

УИД: 37RS0010-01-2022-002521-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

судей Селезневой А.С., Чайки М.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаклеина Алексея Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений комиссии по результатам служебных проверок, их отмене, восстановлении на службе, взыскании премии и утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаклеин А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о восстановлении трудовых прав, в котором просил признать незаконным и отменить приказ врио директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на А.Ю. Шаклеина дисциплинарного взыскания», а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец был принят на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения собственной безопасности Управления. ДД.ММ.ГГГГ приказом врио директора ФССП России на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Однако в тексте приказа не указаны фактические обстоятельства, при которых якобы истцом совершен проступок, какие служебные обязанности он исполнил ненадлежащим образом, не указаны дата совершения дисциплинарного проступка и наличие вины истца, иные существенные для приказов данного вида обстоятельства. Также из приказа не следует, что при его издании учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем истец полагает, что приказ является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, Шаклеин А.Ю. обратился в суд с иском к ФССП России о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за нарушение служебной дисциплины, с истцом расторгнут контракт, со службы он уволен ДД.ММ.ГГГГ Основанием вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Полагая, что наложение дисциплинарного взыскания является незаконным, приказ издан в период его временной нетрудоспособности, поскольку к исполнению служебных обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не мог быть издан, поскольку дата выхода истца на работу после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ не могла быть известна ответчику заранее. Приказ директора ФССП России № не мог быть подписан и зарегистрирован ранее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, приказ формально содержит признаки фальсификации в части даты издания и регистрационного номера, является ничтожным и не влечет за собой юридических последствий. Кроме этого, истец был уволен со службы в период освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью, что прямо запрещено ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах истец полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, существенным образом нарушает его трудовые права, в связи с чем просит признать незаконным и отменить приказ директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении на А.Ю. Шаклеина дисциплинарного взыскания и его увольнении», восстановить его в прежней должности начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям Шаклеина А.Ю., объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом были увеличены исковые требования, согласно которым истец дополнительно просил суд признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении себя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение по результатам служебной проверки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2022 г. в размере 7731,64 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в увеличенном размере – 20000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаклеина А.Ю. удовлетворены частично, судом признаны незаконными и отменены: заключение по результатам служебной проверки в отношении Шаклеина А.Ю., утвержденное директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение по результатам служебной проверки в отношении Шаклеина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ Врио директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О наложении на А.Ю. Шаклеина дисциплинарного взыскания»; приказ директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О наложении на А.Ю. Шаклеина дисциплинарного взыскания и его увольнении».

Шаклеин А.Ю. восстановлен на службе в органах принудительного исполнения в должности начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ

С ФССП России в лице УФССП России по Ивановской области в пользу Шаклеина А.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 709 568,52 рублей, ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июль 2022 г. в размере 7731,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились ответчик ФССП России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УФССП России по Ивановской области, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Шаклеин А.Ю. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФССП России в пользу Шаклеина А.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части принято новое решение, которым с ФССП России в пользу Шаклеина А.Ю. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 698249,18 рублей, ежемесячная премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июль 2022 года в размере 7731,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего взыскано 720980,82 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ивановский областной суд.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

Выслушав представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области Афанасьева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истца Шаклеина А.Ю. и его представителя Белову И.Ф., возражавших на жалобу, заключение прокурора Уставщиковой Д.А., полагавшей, что поскольку нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения не допущено, в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Заявленные материально-правовые требования истца направлены на восстановление нарушенных трудовых прав.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ивановской области, в связи с чем, между Шаклеиным А.Ю. и УФССП России по Ивановской области в лице его руководителя ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, УФССП России по Ивановской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Ивановской области.

Территориальный орган является юридическим лицом, имеет, в том числе, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, печати (п.12 Положения).

В соответствии с п.8.25 Положения, территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, УФССП России по Ивановской области является самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса, имеет печать, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Из материалов дела следует, что УФССП России по Ивановской области, где истец проходил службу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, вопрос о привлечении данного лица к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции не обсуждался и не решался, однако в соответствии с обжалуемым решением оплата вынужденного прогула была взыскана с ФССП России в лице УФССП России по Ивановской области. То есть фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не являющегося стороной по делу, что свидетельствует о нарушении норм ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что разрешение заявленных материально-правовых требований по существу, исходя из характера спорных правоотношений, невозможно без привлечения УФССП России по Ивановской области в качестве соответчика. В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

Таким образом, обжалуемое решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с принятием нового решения в соответствии п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Шаклеин А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Ивановской области. В связи с принятием Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах принудительного исполнения, с указанной даты назначен на должность начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ивановской области (далее – ОСБ Управления).

Руководителем УФССП России по Ивановской области ФИО18 на имя директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации генерала-полковника внутренней службы Д.В. Аристова были поданы рапорта о проведении служебных проверок в отношении Шаклеина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебных проверок.

Как следует из приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, на период ежегодного основного отпуска начальника отделения собственной безопасности, старшего лейтенанта внутренней службы Шаклеина А.Ю. исполнение обязанностей начальника собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возложено на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – заместителя главного судебного пристава Ивановской области, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из рапорта руководителя Управления ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ (в ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ) дисциплинарный проступок Шаклеина А.Ю. заключался в том, что он отказался выполнять указание руководителя Управления ФИО18 о передаче текущих дел ОСБ Управления заместителю руководителя ФИО16 по акту приема-передачи без указания каких-либо аргументированных причин, поскольку на последнюю приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области» было возложено исполнение соответствующих обязанностей на период отпуска истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФИО18 составлен рапорт от № (в ФИО2 – от ДД.ММ.ГГГГ №) об обнаружении дисциплинарного проступка, совершенного Шаклеиным А.Ю., в отношении следующих обстоятельств.

Заместителем руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ через ОСБ Управления на имя руководителя Управления ФИО18 подано Уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (далее – Уведомление), которое в нарушение п.2.2 раздела 2 Порядка уведомления федеральными государственными служащими органов принудительного исполнения Российской Федерации о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации уведомлений и организации проверки сведений, содержащихся в уведомлении, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок №), не было зарегистрировано истцом в Журнале регистрации уведомлений федеральных государственных служащих органов принудительного исполнения Российской Федерации о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (далее – Журнал).

Согласно резолюции руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСБ дано указание: в работу, организовать проверку, в срок доложить в установленном порядке, однако в нарушение п.п.3.3 и 3.4 раздела 3 Порядка № Шаклеиным А.Ю. проверка по нему проведена в срок свыше 5 рабочих дней, что подтверждается объяснением судебного пристава-исполнителя, полученным в рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки представлен врио руководителя Управления ФИО17 с нарушением 10-дневного срока с момента регистрации уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Врио руководителя Управления ФИО17 было принято решение о направлении материала проверки в УФСБ России по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ подписано соответствующее сопроводительное письмо, вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материал в адрес УФСБ России по Ивановской области фактически направлен не был и находился в служебном кабинете Шаклеина А.Ю.

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О наложении на А.Ю. Шаклеина дисциплинарного взыскания и его увольнении» в соответствии с п.5 ч.1 ст.48, ст.50, п.7 ч.2 ст.80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на старшего лейтенанта внутренней службы Шаклеина А.Ю., начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ивановской области, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в нарушении им п.2 ч.1 ст.12, ч.1 ст.47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.4.1 раздела IV должностной инструкции. Данным приказом со старшим лейтенантом внутренней службы Шаклеиным А.Ю. (№) расторгнут контракт, он уволен со службы в органах принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, и представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, изложенные в рапорте руководителя Управления ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ (в ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении Шаклеиным А.Ю. служебной субординации, выраженной в его отказе выполнять указание руководителя Управления ФИО18 о передаче текущих дел ОСБ Управления заместителю руководителя ФИО16 по акту приема-передачи без указания каких-либо аргументированных причин, и которые были подтверждены результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО18, являвшаяся руководителем УФССП России по Ивановской области в период привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила в центральный аппарат ФССП России после того, как Шаклеин А.Ю. отказался выполнять ее приказ о передаче дел заместителю руководителя Управления ФИО16, с целью получения совета, что делать в такой ситуации.

Свидетель ФИО19, являющаяся начальником отделения государственной службы и кадров УФССП России по Ивановской области, в своих показаниях также сообщила суду, что Шаклеин А.Ю. в присутствии сотрудников Управления, присутствовавших при объявлении Шаклеину А.Ю. руководителем Управления ФИО18 требования о передаче дел (Бурнос, Метлушко, Стольникова, Яненко), заявлял о том, что у него есть суббота и воскресенье на передачу дел, однако руководитель требовала передать дела незамедлительно, в присутствии находившихся в кабинете лиц; при этом, как поняла свидетель, передать требовалось только материалы текущих служебных проверок, которых было 5-7 штук, и о передаче которых можно было составить акт «от руки» за 5-10 минут; о необходимости составления акта приема-передачи дел она не слышала; в тот же день Шаклеин А.Ю., отказавшись от передачи дел, передал ФИО16 ключи от своего кабинета; кабинет его был закрыт, и свидетель лично его опечатала, но по чьему именно указанию, не помнит. Свидетель помнит, что приказ о возложении обязанностей начальника ОСБ на ФИО16 она лично предъявляла истцу и ФИО16 для ознакомления, истец узнал о нем в период с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец сделал для себя его копию, а впоследствии, когда свидетель отдала приказ руководителю Управления, та, вероятно, оставила оригинал приказа в кабинете у Шаклеина А.Ю., после чего его в оригинале в Управлении не сохранилось.

Свидетель ФИО16, являющаяся заместителем руководителя Управления, в свою очередь, пояснила суду, что когда они с ФИО19 пришли в кабинет к Шаклеину А.Ю., и свидетель попросила его передать ей дела, он возмутился тем, что она назначена исполнять его обязанности, всячески не хотел передавать ей дела, при этом она требовала от него передачи не только материалов текущих служебных проверок, а всех дел, поскольку имелись дела с конкретными сроками исполнения, дела с горящими сроками, служебные проверки, по которым она в дальнейшем должна стать председателем комиссий, портальные поручения, при этом составления акта приема-передачи дел она (ФИО16) от Шаклеина А.Ю. не требовала. Требование руководителя о передаче дел было озвучено Шаклеину А.Ю. в присутствии других сотрудников Управления в начале шестого часа, после того, как истец отказался, он минут на 10 заперся у себя в кабинете, все ждали за дверью, но после того, как истец открыл дверь в кабинет, он вышел одетым и ушел домой, передав ФИО16 ключи от своего кабинета. Свидетель также подтвердила, что Шаклеин А.Ю. мотивировал свой отказ передать дела немедленно тем, что у него есть для этого суббота и воскресенье, и он придет в понедельник; опечатать кабинет истца решила она, чтоб в дальнейшем к ней не было претензий.

Свидетель ФИО20, являющаяся начальником отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления, сообщила суду, что присутствовала в кабинете истца в момент, когда руководитель Управления объявляла истцу приказ о возложении обязанностей и требовала передать ФИО16 дела, при этом передать их нужно было в тот же момент, на что Шаклеин А.Ю. сказал, что дописывает еженедельную сводку и что до понедельника у него есть время.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО26 (заместитель начальника ОСБ Управления), ФИО21 (начальник отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников), ФИО22 (начальник отделения), присутствовавшими около кабинета истца вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с распоряжением руководителя о передаче дел, но не способными сообщить подробности требований, предъявляемых истцу руководителем Управления.

Показания свидетелей подтверждаются обозренными в судебном заседании видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельства, изложенные в рапорте руководителя Управления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № (в ФИО2 – от ДД.ММ.ГГГГ №) о нарушении Шаклеиным А.Ю. сроков проведения проверки в срок свыше 5 рабочих дней и предоставление их руководителю Управления с нарушением 10-дневного срока с момента регистрации уведомления, нашли подтверждение в ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа директора ФИО2 о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она лично пришла в кабинет к Шаклеину А.Ю. со скриншотами переписки с лицом, пытавшимся ДД.ММ.ГГГГ склонить ее к совершению коррупционного правонарушения, Шаклеин А.Ю. дал ей форму уведомления и она ее заполнила, оставила у истца, при этом талон-уведомление о поданном уведомлении истец ей не выдал.

Допрошенная в судебном заседании ФИО18, являвшаяся ФИО1 Управления, пояснила, что при получении уведомления о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения от сотрудника Управления ФИО24 она выяснила, что в Управлении вообще отсутствует Журнал регистрации уведомлений федеральных государственных служащих органов принудительного исполнения Российской Федерации о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Материалы по уведомлению ФИО23 были обнаружены в кабинете у Шаклеина А.Ю. в оригинале в момент, когда они комиссионно посещали его кабинет в период его отпуска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя Управления ФИО17 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности ФИО1 Управления (на период отпуска руководителя); ДД.ММ.ГГГГ Шаклеин А.Ю. принес ему на подпись материал проверки по склонению ФИО23 к совершению коррупционного правонарушения, данный документ он подписал, однако потом узнал, что в ФСБ данный материал не отправлен. События, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель хорошо помнит, поскольку после обеда он «слег с аппендицитом». Ему также известно со слов ФИО23, что она лично передавала уведомление Шаклеину А.Ю., что это уведомление появилось намного раньше, чем он подписал сопроводительное письмо о направлении его в орган ФСБ, и что потом оно было обнаружено в кабинете у Шаклеина А.Ю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25, являвшийся ранее сотрудником <данные изъяты>, осуществлявшим взаимодействие с <данные изъяты>, подтвердил, что они с Шаклеиным А.Ю. общались по поводу уведомления ФИО23 весной, перед отпуском Шаклеина А.Ю. в его (Шаклеина А.Ю.) кабинете, но что конкретно обсуждали и решили, он не помнит; материал, скорей всего, пришел в УФСБ по Ивановской области почтой, в нем была просто оперативная информация, при этом забывал ли он материал в кабинете Шаклеина А.Ю., свидетель не помнит.

Свидетель ФИО26, являвшийся заместителем начальника ОСБ Управления, подтвердил, что в апреле 2022 года руководством ему было поручено заказать новый Журнал, изготовленный типографским способом; такой Журнал был изготовлен и передан ему, и он внес в него сведения об уведомлении ФИО23

Факт обнаружения уведомления ФИО23 в кабинете истца подтверждается видеозаписью, сделанной при комиссионном вскрытии кабинета истца свидетелем ФИО27 на свой телефон, где начиная с 48-й секунды видеозаписи видно, как сотрудница Управления находит подлежащие отправке в УФСБ России по Ивановской области материалы с уведомлением ФИО23, при этом присутствующая в кабинете ФИО23 опознает данные материалы с уведомлением, демонстрирует на камеру, уносит с собой.

Согласно другой видеозаписи, сделанной со смартфона ФИО27, старый Журнал был найден в шкафу в кабинете истца его заместителем ФИО26

Также из материалов дела следует, что согласно табелей учета рабочего времени, представленных УФССП России по Ивановской области, листков об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданных Шаклеину А.Ю. ОБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным.

Факт выдачи истцу листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <данные изъяты>5) и их достоверность подтверждается ответом на запрос суда ОБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения, книгой регистрации листков (справок) нетрудоспособности (<данные изъяты>), а также представленными истцом выписками из амбулаторной карты № и Эпикризом в стационаре выписном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданными тем же медицинским учреждением (<данные изъяты>).

Из выписки из журнала приказов из ФССП по личному составу следует, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания и его увольнении» расположен в списке с другими приказами от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что приказом врио директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с Шаклеиным А.Ю. расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Оценив собранные и исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Шаклеина А.Ю. не имеется.

В ст.1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ) дано определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения – трудовым законодательством.

Исходя из положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п.п.2, 4, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ст.45 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа принудительного исполнения и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 46 и 48 настоящего Федерального закона (пункт 2). Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (пункт 3).

В силу ч.1 ст.47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.48 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Аналогичные дисциплинарные взыскания установлены п.20 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 18 марта 2020 г.

Как следует из п.30 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: а) характер проступка; б) обстоятельства, при которых он был совершен; в) наличие признания сотрудником, совершившим проступок, своей вины.

Часть 2 ст.80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ предусматривает основания расторжения контракта с сотрудниками органов принудительного исполнения. В соответствии с п.7 ч.2 ст.80 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Статья 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ устанавливает порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий.

Из приведенных выше положений нормативно-правовых и законодательных актов при установлении факта совершения сотрудником органов принудительного исполнения дисциплинарного проступка на него может быть возложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов принудительного исполнения, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Служба в органах принудительного исполнения является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предполагает наличие у сотрудников, проходящих службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. Для сотрудников органов принудительного исполнения установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

Для решения вопроса о законности привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения со службы, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения таким сотрудником действий, свидетельствующих о недобросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, должностной инструкцией.

Как следует из п.3.1 Положения об отделении собственной безопасности УФССП России по Ивановской области, утвержденного приказом УФССП России по Ивановской области от 18 июня 2021 г. №163, начальник отделения подчиняется руководителю Управления; для начальника отделения прямым и непосредственным начальником является руководитель Управления.

Аналогичные положения закреплены в должностной инструкции начальника ОСБ УФССП России по Ивановской области, утвержденной 17 июня 2021 г. Кроме того, в должностной инструкции указано, что начальник ОСБ в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами Минюста России и ФССП России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также должностной инструкцией начальника отделения (п.1.5); начальник отделения должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона №328-ФЗ (п.4.1), в том числе исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.4.1.2), исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.4.1.3).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ряда должностных лиц Управления Шаклеин А.Ю. отказался передавать текущие дела Отделения по акту приема-передачи заместителю руководителя Управления ФИО16, на которую приказом руководителя Управления были возложены обязанности начальника ОСБ Управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском истца, без указания конкретных причин, то есть не исполнил указание руководителя Управления, необходимые материалы не передал, чем нарушил п.2 ч.1 ст.12, пп.2,3 ч.3 ст.4 Федерального закона №328-ФЗ, пп.4.1.1.- 4.1.3. раздела IV должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пп.«б» п.4 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденный приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.

В ходе проведения служебной проверки от Шаклеина А.Ю. получено объяснение, в котором он вину в совершении дисциплинарного проступка не признал, пояснил, что приказ руководителя Управления о передаче материальных ценностей при его уходе в отпуск не издавался, приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем руководителю Управления им было предложено передать материалы и служебные документы ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения служебной проверки, причиной и условием совершения начальником Отделения Шаклеиным А.Ю. дисциплинарного проступка явилось недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в неисполнении устного указания ФИО1 Управления ФИО18

Последствиями совершенного Шаклеиным А.Ю. дисциплинарного поступка явилось несоблюдение основных принципов единоначалия и субординации (подчиненности) на службе. Кроме того, неисполнение указания ФИО18 могло повлечь несвоевременную проработку имеющихся на исполнении в Отделении служебных документов, в результате чего могли быть нарушены права и свободы граждан и, юридических лиц, сторон исполнительного производства и должностных лиц Управления.

При проведении служебной проверки и наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, также была учтена личность сотрудника, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства совершенного Шаклеиным А.Ю. дисциплинарного проступка.

Фактически само неисполнение указания руководителя Управления ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось. Возражая против привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному факту, истец оспаривает само указание руководителя, полагая, что он являлось несвоевременным, так как отпуск начинался в понедельник 4 апреля, он мог прийти на работу в выходные дни – в субботу и в воскресенье, а также в понедельник 4 апреля. Однако данные доводы об отсутствии дисциплинарного проступка не свидетельствуют, так как согласно пп.«б» п.4 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации служебная дисциплина обеспечивается неукоснительным исполнением сотрудников приказов, распоряжений, указаний и поручений ФИО1 (начальника), не противоречащих законодательству Российской Федерации, чего истцом выполнено не было.

Ссылка на противоречивость требований относительно указания руководителя обоснованной признана быть не может, так как истцу вменяется неисполнение указания, а не его исполнение в ненадлежащей форме. Из объяснений обеих сторон по делу, из показаний свидетелей, видеозаписей усматривается, что истцом был передан ФИО16 ключ от кабинета, никакие материалы ни по акту, ни без акта не передавались.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела и подтвержден следующими доказательствами: рапортом руководителя Управления ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ (в ФССП России - № от ДД.ММ.ГГГГ), служебной запиской начальника Управления собственной безопасности ФИО28 на имя директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО8 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ вн, заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, показаниями допрошенных свидетелей, подтвердивших обстоятельства отказа Шаклеина А.Ю. в передаче дел заместителю руководителя Управления старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16, видеозаписью на которой также следует, что передача дел Шаклеиным А.Ю. осуществлена не была.

Из анализа заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № достоверно усматривается, что заместителем руководителя Управления старшим лейтенантом внутренней службы ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ через Отделение на имя руководителя Управления полковника внутренней службы ФИО18 подано уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно резолюции руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ начальнику дано указание: в работу, организовать проверку, в срок доложить в установленном порядке.

Установлено, что начальником Отделения Шаклеиным А.Ю. проверка уведомления от ДД.ММ.ГГГГ проведена в срок свыше 5 рабочих дней, что подтверждается объяснением судебного пристава-исполнителя, полученным в рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ Материал проверки представлен врио ФИО1 Управления старшему лейтенанту внутренней службы ФИО17 с нарушением 10-дневного срока с момента регистрации уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Врио руководителя Управления ФИО17 принято решение о направлении материала проверки в УФСБ России по Ивановской области и ДД.ММ.ГГГГ подписано соответствующее сопроводительное письмо, вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материал в адрес УФСБ России по Ивановской области фактически направлен не был и находился в служебном кабинете Шаклеина А.Ю.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО5 допустил нарушение п.4.1. раздела IV должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона №328-ФЗ.

В ходе проведения служебной проверки от Шаклеина А.Ю. получено объяснение, в котором он вину в совершении дисциплинарного проступка не признал, пояснил, что уведомление заместителя руководителя Управление ФИО23 он получил через приемную руководителя Управления в 20-х числах марта, точную дату не помнит. Проверку информации, изложенной в уведомлении, провел в установленные сроки. Материал проверки находился у него в служебном кабинете в связи с тем, что сотрудник УФСБ России по Ивановской области случайно его там оставил.

Результатами служебной проверки явился вывод, что причиной и условием совершения начальником отделения Шаклеиным А.Ю. дисциплинарного проступка явилось его недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившиеся в неисполнении требований действующего законодательства и организационно-распорядительных документов ФССП России.

Последствием совершенного Шаклеиным А.Ю. дисциплинарного проступка явилось несвоевременное принятие мер реагирования в соответствии с уведомлением федерального государственного служащего о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, что могло повлечь несвоевременное проведение оперативных мероприятий и следственных действий и избежание виновным лицом привлечения к установленной законом ответственности.

При проведении служебной проверки и наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также была учтена личность сотрудника, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства совершенного Шаклеиным А.Ю. дисциплинарного проступка.

Указанные факты совершения истцом дисциплинарного проступка также нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела и подтвержден следующими доказательствами: рапортом руководителя Управления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № (в ФССП России – от ДД.ММ.ГГГГ №), заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании приказа директора ФССП России о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, а также показаниями допрошенных свидетелей, подтвердивших обстоятельства ненадлежащего и несвоевременного исполнения Шаклеиным А.Ю. возложенных на него обязанностей.

Оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка относительно нарушения срока проверки уведомления ФИО23, истец ссылается на то, что данное уведомление к нему поступило значительно позднее, чем датировано и завизировано руководителем Управления. Однако данное обстоятельство опровергается показаниями ФИО23, из которых однозначно следует, что уведомление было ею передано истцу незамедлительно. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, на момент дачи показаний в судебном заседании руководитель Управления ФИО18 возглавляла Управление по иному региону Российской Федерации, свидетель в ее подчинении не находился, оснований для оговора истца не установлено, показания свидетеля, данные при рассмотрении дела, подтверждаются ее объяснением, данным при проведении служебной проверки в отношении истца, а также показаниями свидетеля ФИО17, оснований не доверять которым также не установлено.

Из материалов дела следует, что уведомление ФИО23 датировано и завизировано руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.3.1-3.4 Порядка уведомления федеральными государственными служащими органов принудительного исполнения Российской Федерации о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации уведомлений и организации проверки сведений, содержащихся в уведомлении, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок №) зарегистрированное уведомление в тот же день (за исключение выходных и праздничных дней) передается на рассмотрение представителю нанимателя (лицу, его замещающему) для принятия решения о проведении проверки содержащихся в нем сведений: в федеральном органе принудительного исполнения – директору (лицу, его замещающему), в территориальном органе принудительного исполнения – ФИО1 (лицу, его замещающему). Организация проверки уведомления осуществляется УСБ (в территориальном органе принудительного исполнения – ОСБ) во взаимодействии с другими подразделениями, в ходе проверки работник УСБ (в территориальном органе принудительного исполнения – ОСБ) получает от федерального государственного служащего пояснение. Проверка сведений, содержащихся в уведомлении, проводится УСБ (в территориальном органе принудительного исполнения – ОСБ) в течение пяти рабочих дней с момента регистрации уведомления. По окончании проверки уведомление с приложением материалов проверки представляется УСБ (в территориальном органе принудительного исполнения – ОСБ) представителю нанимателя для принятия решения о направлении информации в 10 календарных дней с момента регистрации уведомления в органы прокуратуры или другие государственные органы (их территориальные органы).

Согласно материалов дела, видеозаписи, показаний свидетелей ФИО23, ФИО17, ФИО25 уведомление ФИО23, которое истцом ДД.ММ.ГГГГ было представлено ФИО17, как лицу, замещающему руководителя Управления, было обнаружено в кабинете истца в период его отпуска, и направлены в УФСБ по Ивановской области не истцом и в период его отпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт нарушения сроков, установленных Порядком №.

Ссылки истца на то, что из видеозаписи усматривается, что кабинет не был опечатан бумажной лентой, а потому журнал, найденный в его кабинете, не содержащий записи о поступлении уведомления ФИО23, мог быть подложен, что найденный журнал был передан ФИО18 и больше его никто не видел, судебная коллегия отклоняет, как они являются противоречивыми и опровергаются видеозаписью и показаниями свидетелей, из которых следует, что журнал был обнаружен в кабинете истца, его копия приобщена к материалам дела. Доказательств наличии в кабинете истца иного журнала аналогичного тому, что усматривается на видеозаписи, не представлено. Кроме того, в данных обстоятельствах журнал имеет второстепенную роль, так как из совокупности имеющихся в деле доказательств, включая объяснения истца, однозначно следует, что в конце марта уведомление ФИО23 истец видел, должен был принять необходимые, предусмотренные Порядком №, действия в установленные сроки, однако этого не сделал, так как само уведомление было обнаружено в кабинете истца в период его отпуска, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в УФСБ по Ивановской области не истцом.

Вопреки доводам истца оснований для признания заключений служебных проверок незаконными не имеется.

В соответствии с ч.8 ст.50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.1 ст.52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, обе оспариваемые истцом служебные проверки были проведены по решению руководителя ФССП России от 19 апреля 2022 г., что соответствует ч.1 ст.52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ.

Ссылку стороны истца на то, что законных оснований для издания указанных приказов не имелось, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную, так как руководитель федерального органа, в чьей компетенции находится принятие решения о проведении служебной проверки, каким-либо исчерпывающим перечнем документов, на основании которых он вправе принять такое решение, не связан, положениями федерального закона таких ограничений не установлено. Проведение служебной проверки в силу п.7 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. №65 (далее – Порядок), может быть дано на основании любого документа, содержащего сведения о наличии оснований для ее проведения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы стороны истца, как несостоятельные, о том, что служебные проверки проводились заинтересованным в их результатах лицом – заместителем начальника ФССП России ФИО7 так как наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч.2 ст.52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ и п.12 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Понятия «конфликт интересов» и «личная заинтересованность» содержатся в ст.69 Федерального закона №328-ФЗ с отсылкой на положения ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которым под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), а под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка истца на то, что Солянов Р.Г. имел конфликт с руководителем Управления ФИО18, в связи с чем оказывал ей покровительство, и был заинтересован в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, чтобы нарушения, установленные в работе руководителя Управления, не были разглашены, так как в противном случае это могло негативно повлиять на судьбу руководителя ФИО7 Р.Г., не свидетельствует о наличии реальных обстоятельств заинтересованности руководителя комиссии по проведению служебных проверок ФИО7 Р.Г. и наличия препятствий в силу ч.2 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ его участия в проведении служебных проверок.

Данные доводы стороны истца обоснованными признаны быть не могут, они являются нелогичными, противоречивыми, надуманными, так как из материалов дела усматривается, что информация о том, что в действиях ряда сотрудников РОСП УФССП России по Ивановской области были выявлены нарушения, связанные с необоснованным окончанием исполнительных производств, была доведена до руководства ФССП России, приняты меры по привлечению таких сотрудников к ответственности, в том числе к уголовной, что свидетельствует о том, что данные факты были известны не только руководству ФССП России, но и иным правоохранительным органам, доказательств принятия мер к сокрытию таких обстоятельств руководителем комиссии по проведению служебных проверок ФИО7 Р.Г. не имеется, более того, об указанных фактах сообщено им по результатам проведенной служебной проверки, назначенной приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ

Не свидетельствует о заинтересованности ФИО7 Р.Г. в результатах служебных проверок, назначенных приказами директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем комиссии в ходе целевой проверки деятельности УФССП России по Ивановской области и к моменту назначения двух служебных проверок в отношении Шаклеина А.Ю. уже сформировал свою позицию относительно информации, полученной от главного судебного пристава <адрес> ФИО18, так как и в рамках служебной проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках оспариваемых служебных проверок по приказам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Р.Г. действовал в соответствии с приказами руководителя, участие в ранее назначенной служебной проверки в силу ч.2 ст.52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ препятствием к участию в последующих служебных проверках не является.

Наличие конфликта интересов и личной заинтересованности ФИО7 Р.Г. в проведении служебной проверки в отношении Шаклеина А.Ю. материалами дела не подтверждается, в связи с чем его участие в проверке в статусе председателя комиссии не может явиться основанием для признания заключений незаконными и не может привести к их отмене.

Также необоснованными являются доводы стороны истца о признании невозможным включения в состав комиссии по проведению служебной проверки инспектора по особым поручениям отдела организации прохождения службы и кадровой работы в территориальных органах Управления государственной службы и кадров ФИО3 Е.А.

В соответствии с п.16 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации комиссия по проведению служебной проверки формируется в составе трех и более сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и опытом. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии (в федеральном органе принудительного исполнения – начальник УСБ или один из его заместителей, в территориальном органе принудительного исполнения – начальник ОСБ) и заместитель председателя Комиссии, который в отсутствие председателя Комиссии исполняет его обязанности. Максимальное количество членов комиссии не ограничено и обусловливается спецификой обстоятельств конкретной служебной проверки. В состав комиссии могут быть включены представители профсоюзной организации, действующей в органе принудительного исполнения (при ее наличии).

Следовательно, требования о вхождении в состав комиссии сотрудника управления собственной безопасности относится лишь к председателю комиссии. Относительно должностей иных членов комиссии законодательство каких-либо ограничений не содержит. Положения п.3 Порядка указывают лишь на орган, которому поручается проведение проверки, порядок формирования комиссии конкретизируется в п.16 Порядка, который ограничений о возможности включения в состав комиссии сотрудников кадровой службы не содержит.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Данные требования законодательства при проведении обеих оспариваемых служебных проверок соблюдены, что следует из заключений.

В соответствии с п.8 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В силу ч.4 ст.52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ и п.9 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Учитывая даты поступления рапортов ФИО18 в ФССП России – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дату служебной записки начальника УСБ ФССП России ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке в УФССП России по Ивановской области», нахождение Шаклеина А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, сроки, указанные в п.п.8, 9 Порядка и ч.4 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ, при проведении служебных проверок соблюдены.

В силу ч.5 ст.52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ).

Нарушений требований ч.ч.5, 6 ст.52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ при проведении оспариваемых служебных проверок не установлено.

Положениями ч.7 ст.52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ установлено, что в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части заключения указываются: состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов Комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях (пункт 23).

В силу п.24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно п.25 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Данные требования Порядка и Федерального закона не нарушены.

Ссылка работодателем на признание в качестве отягчающего обстоятельства проведение в период проверки в отношении Шаклеина А.Ю. другой служебной проверки, назначенной в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, которая была прекращена ввиду увольнения истца со службы, а потому выводов о виновности Шаклеина А.Ю. в совершении соответствующего дисциплинарного проступка сделано не было, на нарушение норм Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ не указывает.

Оснований полагать, что были собраны и исследованы не все материалы, а имеющиеся виновности истца в совершении дисциплинарных проступков не подтверждают у судебной коллегии не имеется, о незаконности заключений от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, поскольку все имеющие значение обстоятельства установлены, каких-либо доказательств, которые могли бы привести к иным выводам, не имеется.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений действующего в учреждениях и органах принудительного исполнения Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, делать соответствующие выводы.

Таким образом, исковые требования истца о признании оспариваемых заключений служебных проверок незаконными удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о наличии оснований для признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, судебная коллегия признает необоснованными и отклоняет их.

Как указывалось выше, факт совершения дисциплинарных проступков и по событию ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении нарушения сроков, связанных с уведомлением ФИО23, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие в приказах о наложении дисциплинарных взысканий указаний на дату, время и обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков, о незаконности приказов или нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, так как в приказах имеются ссылки на заключения служебных проверок, в которых четко, полно и однозначно указаны все необходимые идентификационные данные, позволяющие однозначно установить, за совершение какого дисциплинарного проступка назначено дисциплинарное наказание.

Доводы стороны истца о необоснованном указании в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на неоднократность нарушения служебной дисциплины опровергаются материалами дела, из которых следует, что на момент совершения дисциплинарного проступка истец имел действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, назначенное приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.50 Федерального закона №328-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено директором ФИО4 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан в указанную в нем дату, то есть в пределах установленных ч.ч.6, 7 ст.50 Федерального закона №328-ФЗ сроков. С учетом периода нахождения истца на листах нетрудоспособности, не допущено нарушение установленных сроков и при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца на то, что работодателю не могло быть известно о выходе истца на работу с больничного ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа свидетельствовать не может.

Доводы стороны истца о том, что приказ №-лс «О наложении на А.Ю. Шаклеина дисциплинарного взыскания и его увольнении» об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не мог быть издан ДД.ММ.ГГГГ, состоятельными признаны быть не могут, так как выпиской из журнала приказов по личному составу, представленной по запросу судебной коллегии, подтверждается, что такой приказ издан в указанную в нем дату, значится в общем списке приказов от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением имеющейся нумерации.

Доводы истца о его увольнении в период нахождения на больничном, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) был издан директором ФССП России в период временной нетрудоспособности истца – ДД.ММ.ГГГГ, при этом из п.2 Приказа следует, что служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, то есть когда он нетрудоспособным не являлся.

Положениями ч.3 ст.80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ запрещено именно расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке, а не издание приказа об увольнении. Аналогичные положения содержатся в ст.81 ТК РФ.

Таких нарушений работодателем не допущено.

Вопреки доводам стороны истца положения ч.9 ст.50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ, указывающие на издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания после выздоровления сотрудника, не содержат запрета на издание приказа в период нетрудоспособности работника либо ссылки на такие последствия, как признание такого приказа незаконным.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание, избранное работодателем, не соответствует тяжести совершенного проступка, судебной коллегией отклоняется, так как факт совершения дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, право выбора вида налагаемого дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, нарушений при таком выборе судом не зафиксировано.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком проведена в соответствии с требованиями закона, совершение истцом дисциплинарных проступков нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, мера дисциплинарной ответственности соответствует допущенному нарушению, в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении, восстановлении на работе следует отказать.

Учитывая, что оснований для признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ предусмотренную п.3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядком выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденными приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые являются производными от требований о защите трудовых прав, в удовлетворении которых отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаклеина Алексея Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений комиссии по результатам служебных проверок, их отмене, восстановлении на службе, взыскании премии и утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи