Решение от 09.04.2021 по делу № 2а-926/2021 от 11.03.2021

Дело №2а-926/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-001182-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                                                             г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> по адресу: 357700, город Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> судебных приставов Сеничеву Андрею Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя,-

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> Сеничеву Андрею Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного искового заявления административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность перед ООО «АФК» должником Абайхановой С.А. не погашена и составляет <данные изъяты>

Административный истец полагая, что судебным приставом-исполнителем допущен факт волокиты при исполнении судебного решения просит суд:

-признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> в рамках исполнительного производства № выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

-обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> Сеничева А.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

-в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Сенечева А.А. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника;

-привлечь судебного-пристава-исполнителя Сенечева А.А. к административной ответственности, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в рассмотрении дела извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> Сеничев А.А. в судебное заседание не явился, представил в адрес <адрес> ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо Абайханова С.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явилась, причин уважительности неявки суду не сообщила.

В соответствии с требованием ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав административное исковое заявление и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями.

Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту.

Так, согласно требованию ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возлагается принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного,                    полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованием ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в      п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (под. 17 п. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана с должника Абайхановой Супият Айгуновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженность в размере <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> Сеничевым А.А. возбуждено исполнительное производство                         № в отношении Абайхановой С.А. В указанном постановлении судебный пристав- исполнитель установил Абайхановой С.А. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом – исполнителем Сеничевым С.А., посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы о предоставлении информации о наличии какого-либо имущества зарегистрированного за должником Абайхановой С.А., а также о наличии у должника банковских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя                   Сеничева А.А. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Абайхановой С.А. в пределах суммы <данные изъяты>: из них основной долг на сумму <данные изъяты>

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ сведения на должника в Банк «Возрождение» (ПАО), ГУ МВД России, МВД России подразделение ГИБДД ТС, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ПОЧТА Банк», ФНС России отсутствуют.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ сведения на должника в Банк «Возрождение» (ПАО), Билайн, ГУВМ МВД России, ЗАО «Сирена Трэвел», МВД России, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк» отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Пенсионном Фонде РФ имеются сведения о физическом лице: Абайханова Супият Айгуновна, Пол: 2; 03.09.1951; СНИЛС: 02400462183.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ сведения на должника в МВД России – Подразделение ГИБДД ТС также отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на должника в ПАО «МОСОБЛБАНК» отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на должника в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на должника в АО «Райффайзенбанк» отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на должника в АО «СМП Банк» отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на должника в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» отсутствуют.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на должника в АО КБ «Модульбанк», АО «ЛЬФА-БАНК» отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на должника в Банк ВТБ (ПАО) отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на должника в Банк ГПБ (АО) отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на должника в Банк ГПБ (АО) отсутствуют.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на должника в Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» отсутствуют.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на должника в Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Совкомбанк» отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на должника в ПАО АКБ «Связь-Банк» отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на должника в ПАО «БАНК-УРАЛСИБ», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ сведения на должника в ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на должника в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» отсутствуют.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на должника в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Экспобанк», ПАО «НИКО-БАНК» отсутствуют.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на должника в АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ГПБ (АО) отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на должника в Филиал Московский №2 отсутствуют.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на должника в ПАО «Совкомбанк» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем Патик И.Ю. вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем Мартиросяном Э.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем Патик И.Ю. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем Патик И.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В судебном заседании достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в установленном законном порядке. Судебный пристав-исполнитель использовал предоставленные ему права в соответствии с законом и не допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В адрес взыскателя, процессуальные документы вынесенные, в рамках исполнительного производства направлялись, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванными Федеральными законами о судебных приставах и об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, законные основания о привлечении судебного-пристава исполнителя к административной ответственности отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованием                  ст. 84 КАС РФ отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218,                              п. 2 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                       ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                        № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68, ░. 1 ░░. 98 ░ ░. 2 ░░. 99 ░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 16 ░. 1 ░░. 64 ░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░