Решение по делу № 33-2949/2023 от 04.10.2023

Судья: Гурьянова О.В.                                                                   дело № 33-2949

дело № 2-117/2023                                44RS0028-01-2022-001526-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 22 » ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Аббасове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ключниковой С.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Волковой Е.А., и в ее пользу постановлено взыскать с Ключниковой С.В. 117 383,09 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы - 12 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб., госпошлины - 3547,66 руб., изготовление доверенности - 2000 руб., судебной экспертизы - 18 000 руб., а всего 167 930,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по данному делу, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом выплаченных сумм.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика Ключниковой С.В. по доверенности Лыхиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истицы Волковой Е.А. по доверенности Кустова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к Ключниковой С.В. о возмещении материального ущерба в размере 146 000 руб., взыскании судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму со дня вступления в законную силу судебного решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Шкода Карок, принадлежащего Волковой Е.А., и Лада Гранта под управлением Ключниковой С.В., в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ответчицы в происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована: истицы - в СПАО «Ингосстрах», ответчицы - в АО «СОГАЗ». В связи с этим Волкова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое ДТП признало страховым случаем и произвело выплату в размере 144 781 руб., из которых 27 781 руб. - УТС, 117 000 руб. - страховое возмещение в соответствии с соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истица обратилась к ИП Б, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 000 руб. За изготовление экспертного заключения истицей оплачено 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Волковой Е.А. по доверенности Шитов В.А. исковые требования уточнил, исходя из заключения судебной экспертизы, и просил взыскать в счет возмещения ущерба 117 383,09 руб. (249 644,34 - 131 800 - 461,25), а также расходы на оплату судебной экспертизы 18 000 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семейкин В.Л., СПАО «Ингосстрах», УГИБДД УМВД России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Ключникова С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым определить размер убытков истицы по фактически произведенным затратам, не компенсированным за счет страховой выплаты; в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ; назначить по делу дополнительную оценочную экспертизу; уменьшить размер присужденных издержек; приобщить к материалам дела дополнительные доказательства об осуществлении истицей ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Указывает, что поскольку на момент разрешения спора причиненные автомобилю истицы повреждения были устранены, суду следовало определить размер убытков, исходя из фактически понесенных затрат на ремонт, однако данный вопрос не исследовался и на обсуждение сторон не выносился. Считает, что надлежащий способ устранения повреждений следовало установить путем получения экспертного заключения. Ответчица были лишена возможности представить доказательства осуществления истицей ремонта автомобиля, по делу не была назначена дополнительная экспертиза, а судебная проведена без осмотра транспортного средства по ранее собранным документам. ДД.ММ.ГГГГ ответчица сделала фотографии автомобиля истицы, который уже был отремонтирован. Данные фотоматериалы она не могла представить суду первой инстанции. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отклонено ходатайство ответчицы о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления возможности устранения повреждений автомобиля путем ремонта и его стоимости. Также судом не приняты во внимание доводы о том, что транспортное средство истицы восстановлено и в качестве убытков следует рассматривать размер фактически понесенных расходов на ремонт. При этом ответчица не имела возможности самостоятельно представить доказательства стоимости такого ремонта. При определении размера убытков следовало проверить, не возникнет ли на стороне истицы неосновательного обогащения. Считает, что присужденная судом сумма убытков не проверяема. В заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы относительно того, по каким основаниям определена именно стоимость лома, а не подлежащих восстановлению деталей автомобиля, тогда как для ответа на вопрос об утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, следовало дать оценку повреждениям устранимым и не устранимым посредством ремонта. При ответе на этот вопрос эксперт руководствовался выводами страховщика о необходимости замены всех поврежденных деталей, то есть непроверенными выводами третьего лица. Поскольку в заключении отсутствует вывод о возможности (невозможности) восстановления поврежденных деталей, оно не могло быть положено судом в основу решения суда. По данным мониторинга торговых площадок сумма, которую можно выручить за детали даже без устранения их повреждений, значительно превышает утилизационную стоимость, определенную экспертом, а, следовательно, влияет на размер убытков. Судом не приведено суждений о правомерности расчета утилизационной стоимости деталей без признания их не подлежащими восстановлению. Предъявленный ответчицей встречный иск о передаче ей таких деталей судом отклонен, однако разрешение таких требований было бы направлено на исключение возникновения неосновательного обогащения истицы. Считает, что не имелось оснований для взыскания судебных расходов на досудебную экспертизу, поскольку она не была принята судом в качестве доказательства по делу и не была необходима для предъявления иска. Истица имела возможность иным способом определить размер вреда, в частности предоставить сведения о фактических затратах на ремонт автомобиля. Указывает, что первоначально заявленные требования в части выплаты страхового возмещения за спойлер заднего бампера предъявлены к ненадлежащему ответчику - к Ключниковой С.В. вместо СПАО «Ингосстрах», что предполагало отказ от части исковых требований, а не уменьшение суммы требований по итогам судебной экспертизы. В связи с этим имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании либо отказа от иска в части. Ввиду того, что этого не сделано, суд необоснованно возложил судебные расходы в полном объеме на ответчицу. Судом не дано оценки действиям истицы по уменьшению размера исковых требований, как злоупотребления процессуальными правами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Волковой Е.А., ответчицы Ключниковой С.В., третьих лиц Семейкина В.Л., СПАО «Ингосстрах», УГИБДД УМВД России по Костромской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. В связи с этим суд пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению причиненного ущерба. Определяя его размер, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ИП М и взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную данным заключением, и произведенной истице страховой выплатой, исходя из принципа полного возмещения убытков. Судебные расходы суд счел подлежащими возмещению в заявленном размере, а также взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Карок, принадлежащего Волковой Е.А., и Лада Гранта, под управлением Ключниковой С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ключникова С.В. признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа.

Согласно данного постановления автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а именно: заднего бампера со вставками, датчика парковки, двери багажника, задней левой птф.

Гражданская ответственность сторон на момент происшествия была застрахована: Волковой Е.А. в СПАО «Ингосстрах» по полису №, Ключниковой С.В. в АО «СОГАЗ» по полису №.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала в качестве способа страхового возмещения осуществление страховой выплаты.

По направлению страховщика транспортное средство истицы было осмотрено ИП И, который в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поврежденных деталей указал: дверь задка деформирована в нижней части с нарушением геометрии (замена-окраска), облицовка заднего бампера - деформация, задиры, пробои на поверхности (замена - окраска), катафот заднего бампера разрушен (замена), датчик парковки задний левый нарушен, задиры (замена).

По заданию страховщика ООО «Группа содействия Дельта» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы по Единой методике без учета износа определена в размере 132 100 руб., с учетом износа - 117 000 руб., УТС - 27 781 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 144 781 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в прежнее состояние, истица обратилась к ИП Б, который в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ год определил полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста с учетом износа в размере 246 400 руб., без учета износа - 263 000 руб.

За составление заключения истицей оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях устранения противоречий между актом осмотра транспортного средства и заключением ИП Б, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено эксперту ИП М.

В заключении судебной экспертизы № определены объем повреждений автомобиля Шкода Карок и разумные способы их устранения: дверь задка / крышка багажника (замена - окраска), бампер задний верхняя часть (замена - не требует окраски), бампер задний нижняя часть (замена - не требует окраски), фонарь противотуманный задний левый (замена), датчик системы помощи при парковке сзади левый наружный (замена - окраска). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом по Единой Методике с без учета износа в размере 150 100 руб., с учетом износа - 131 800 руб.; по Методике Минюста в размере 262 356 руб. и УТС - 11 145 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене - 461,25 руб.

В судебном заседании экспертом М представлен дополнительный расчет, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по состоянию на май 2023 года в размере 249 644,34 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что материалами дела подтверждается вина ответчицы в произошедшем ДТП, которое повлекло причинение истице материального ущерба, подлежащего возмещению в размере разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, а также утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают и по существу сводятся к несогласию ответчицы с установленным судом порядком определения и размером материального ущерба, причиненного истице.

Оценивая эти доводы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Между тем в том же постановлении отмечено, что регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Выражая несогласие с заявленным размером ущерба, ответчица ссылается на то, что на момент рассмотрения дела автомобиль истицы был полностью восстановлен, поэтому размер убытков следует определять по фактически произведенным затратам на ремонт.

В подтверждение этому Ключникова С.В. представила к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств фотоматериалы, на которых изображен принадлежащей истице автомобиль Шкода Карок без повреждений, зафиксированных при ДТП.

Между тем указанные доказательства сами по себе они не свидетельствуют о том, что на момент разрешения спора по существу автомобиль был отремонтирован, на что указал и представитель истицы Кустов А.И.

Также истица в ходе рассмотрения дела на данное обстоятельства не ссылалась, доказательств фактических затрат на ремонт автомобиля не приводила, в связи с чем суд обоснованно определил размер ущерба, исходя из выводов заключения судебной экспертизы ИП М и представленного им дополнительного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом действия потерпевшего по распоряжению поврежденным имуществом, в том числе срокам проведения его ремонта, не влияют на определение размера убытков, включающих расходы на восстановление поврежденного имущества.

Так как размер убытков определен заключением эксперта, которое судом проверено и признано относимым и допустимым доказательством, отсутствие доказательств стоимости фактически проведенного ремонта не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований или уменьшению размера такого возмещения.

Ответчицей, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Нельзя считать обоснованными и доводы жалобы о нарушении судом принципов равенства прав сторон и состязательности судебного процесса ввиду отклонения ходатайства ответчицы о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы изложены в ст. 87 ГПК РФ и связаны с наличием недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Вместе с тем таких оснований по настоящему делу не усмотрел и суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне ответчицы.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным, последовательным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт М был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, допрашивался судом первой инстанции по вопросам, связанным с произведенным исследованием, где подтвердил свои выводы.

Несогласие ответчицы с заключением судебной экспертизы и обусловленное этим ходатайство о назначении дополнительной экспертизы основаны на том, что, по ее мнению, является невыясненным вопрос о возможности устранения повреждений автомобиля путем ремонта, а не замены пострадавших в ДТП деталей на новые. Также ответчица выражает несогласие с утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене.

Однако судебная коллегия не может с этими доводами согласиться, поскольку в заключении эксперт М дает конкретные ответы на вопросы как об объеме причиненных автомобилю повреждений (пострадавших в ДТП элементах кузова транспортного средства), так и способе их устранения (путем замены на новые).

Эти выводы согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым первично зафиксированы повреждения, причиненные транспортным средствам, актом осмотра ИП И от ДД.ММ.ГГГГ и представленными в дело фотоматериалами.

При этом объективных доказательств, которые бы позволяли усомниться в выводах заключения судебной экспертизы и свидетельствовали о том, что поврежденные детали автомобиля возможно отремонтировать, а не менять на новые, ответчицей в материалы дела не представлено.

Тот факт, что при даче заключения судебный эксперт руководствовался актом осмотра транспортного средства, составленного по заданию страховой организации, не свидетельствует о необъективности или необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право знакомиться со всеми материалами дела, относящимися к предмету экспертизы.

Указание ответчицы на то, что по данным торговых площадок стоимость поврежденных деталей значительно больше их утилизационной стоимости, определенной экспертом, является несостоятельным, поскольку ничем не подтверждено.

Представленная в дело информация с официального сайта о стоимости запасных частей к автомобилю Шкода Карок (т. 1 л.д. 109-112) не может быть принята во внимание, так как отражает стоимость новых запасных частей, а не поврежденных в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 22-КГ22-15-К5).

Исходя из того, что результаты судебной автотехнической экспертизы не вызывают сомнений относительно выводов об объеме причиненных повреждений, порядка их устранения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для отклонения или непринятия экспертного заключения ИП М

Оснований полагать, что в данном случае на стороне истицы возникло неосновательное обогащение вследствие замены поврежденных запасных частей на новые, не имеется, поскольку доказательств тому, что действительная стоимость заменяемых данных деталей превышает утилизационную, в дело не представлено, а утилизационная стоимость деталей учтена при определении размера возмещаемого ущерба.

Не противоречат материалам дела и требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и выводы суда о взыскании с ответчицы судебных издержек, в том числе по оплате досудебной экспертизы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волкова Е.А. в обоснование размера причиненных убытков представил заключение ИП Б, за составление которого уплатила 12 000 руб., что подтвердила соответствующими документами.

Названное заключение было необходимо истице для установления наличия оснований для обращения с настоящим иском ввиду отсутствия специальных познаний в рассматриваемой сфере, то есть направлено на реализацию права на судебную защиту, поэтому несение ею расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истица могла иным образом определить размер причиненного ущерба, в частности предоставить суду сведения о реальных затратах на уже произведенный восстановительный ремонт автомобиля, являются несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, доказательств тому, что транспортное средство истицы отремонтировано, не имеется и в материалы дела не представлено.

Соответственно, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы подлежат возмещению истице (ст. 98 ГПК РФ).

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном возложении судебных расходов в полном объеме на ответчицу.

Приводя такие доводы, Ключникова С.В. ссылается на то, что первоначально заявленный в иске размер ущерба, основанный на заключении ИП Б, включал в себя расходы на восстановительный ремонт спойлера заднего бампера автомобиля, которые не учитывались страховщиком при расчете и выплате страхового возмещения. В связи с этим ответчица считает, что в данной части требования подлежали предъявлению к страховой организации, подлежащей привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем по делу видно, что включение ИП Б в объем повреждений данного детали вступило в противоречие с актом осмотра ИП И, подготовленным по заданию страховщика, что явилось поводом для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

В свою очередь, эксперт М спойлер заднего бампера не указал в качестве детали, подлежащей замене, и не включил ее в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в дальнейшем истица уточнила исковые требования в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по заявленным требованиям, взыскав судебные расходы с ответчицы.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае уменьшение истицей исковых требований нельзя рассматривать как злоупотребление процессуальными правами, влекущее отказ в признании понесенных судебных издержек необходимыми, поскольку она не имела возможности определить размер причиненного ей ущерба кроме как обратившись за составлением экспертного заключения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в данном случае не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключниковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: