Решение от 07.08.2023 по делу № 33-8121/2023 от 26.06.2023

Судья ПиджаковЕ.А. 24RS0047-01-2023-000004-18

Дело № 33-8121/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТуровойТ.В.,

судей АлександроваА.О., ГлебовойА.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Красничкиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика КрасничкинойЕ.В.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО СФО Титан») к Красничкиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Красничкиной Екатерины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору № 75020133ССSGRR871248 за период с 03.07.2014 по 06.03.2016 в размере в размере 69697,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290,93 руб., а всего взыскать 71988 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 62 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к КрасничкинойЕ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2014 между КрасничкинойЕ.В. и ПАО «Росбанк» заключен договор о предоставлении кредита №75020133ССSGRR871248, на основании которого КрасничкинойЕ.В. предоставлен кредит в сумме 184597 рублей 70 копеек. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору. На основании договора цессии №SG-CS/17/12 от 07.11.2017 право требования по указанному кредитному договору в полном объеме передано ООО «Югория». 01.04.2022 ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключили договор цессии №0104/2022, согласно которому право требования по кредитному договору в полном объеме передано ООО «СФО Титан».

На основании изложенного ООО «СФО Титан» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №75020133ССSGRR871248 от 02.07.2014 за период с 03.07.2014 по 06.03.2016 в размере 78338 рублей 1 копейка, в том числе по основному долгу 69572 рубля 97 копеек, по процентам – 8765 рублей 5 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550 рублей 14 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик КрасничкинаЕ.В. выражает несогласие с постановленным решением. Ссылается на то, что истец не указал в исковом заявлении, что денежные средства в размере 29509 рублей 93 копейки и 8640 рублей 32 копейки были взысканы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 06.11.2019, отмененного 03.10.2022. Полагает, что вопреки выводам суда срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что наличие в кредитном договоре условия об уступке права требования не свидетельствует о согласии заемщика на такую уступку. Поскольку заемщик является более слабой стороной в обязательстве, банк должен был предоставить отдельное соглашение об уступке права требования. Также ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке прав кредитора. Учитывая изложенное, а также то, что истец не является лицом, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, у него не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2014 между КрасничкинойЕ.В. (заемщиком) и ПАО «РОСБАНК» (банком) на основании заявления-анкеты на предоставление кредита заключен кредитный договор №75020133ССSGRR871248, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 184597 рублей 70 копеек по ставке 22,5% годовых на срок до 02.07.2019 включительно.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, графику платежей сумма займа подлежит возврату заемщиком путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей 2 числа каждого месяца в размере 5153 рубля 52 копейки, за исключением последнего платежа, который составляет 5153 рубля 7 копеек и подлежит уплате 02.07.2019.

Обязанность по возврату долга ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору, которая за период с 03.07.2014 по 06.03.2016 составила по основному долгу 69572 рубля 97 копеек (1/2 задолженности по основному долгу в размере 139145 рублей 93 копейки), по процентам – 8765 рублей 5 копеек (1/2 задолженности по процентам в размере) 17530 рублей 9 копеек, а всего 78338 рублей 1 копейка.

07.11.2017 между ПАО «РОСБАНК» (цедентом) и ООО «Югория» (цессионарием) заключен договор цессии №SG-CS/17/12, по которому право требования по кредитному договору от 02.07.2014 в полном объеме передано ООО «Югория».

01.04.2022 между ООО «Югория» (цедентом) и ООО «СФО Титан» (цессионарием) заключен договор цессии №0104/2022, по которому право требования по кредитному договору от 02.07.2014 в полном объеме передано ООО «СФО Титан».

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, мировым судьей судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края 06.11.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с КрасничкинойЕ.В. задолженности по кредитному договору №75020133ССSGRR871248 за период с 02.07.2014 по 05.03.2016 в размере 78338 рублей 1 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1275 рублей 7 копеек.

Определением мирового судьи от 03.10.2022 судебный приказ отменен.

Согласно сведениям ОСП по Северо-Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении КрасничкинойЕ.В. было возбуждено исполнительное производство №24824/21/24082-ИП на основании судебного приказа по делу №2-946/122/2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», в рамках которого судебным приставом-исполнителем взысканы и перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере 8640 рублей 32 копейки.

Исполнительное производство прекращено 13.10.2022 в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленного факта заключения между сторонами кредитного договора и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, признав правильным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат, пришел к выводу о взыскании с КрасничкинойЕ.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору в размере 69697 рублей 69 копеек (из расчета 78338 рублей 1 копейка – 8640 рублей 32 копейки). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2290 рублей 93 копейки.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с периода образовавшейся задолженности до даты обращения в суд с иском, за вычетом срока судебной защиты в порядке приказного производства, не прошло более трех лет, в связи с чем пришел к выводу, что истец обратился в суд без пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных материалов следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с КрасничкинойЕ.В. задолженности по кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось 22.10.2019.

03.10.2022 определением мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края судебный приказ от 06.11.2019 отменен.

С учетом изложенного, по платежам, подлежавшим уплате до 22.10.2016, срок исковой давности пропущен уже на день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание, что ООО «СФО Титан» обратилось с иском о взыскании задолженности за период с 03.07.2014 по 06.03.2016, то есть на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период (22.10.2019) прошло более 3 лет, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Красничкиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №75020133ССSGRR871248 от 02.07.2014 за период с 03.07.2014 по 06.03.2016 отказать.

Председательствующий: Т.В.Турова

Судьи: А.О.Александров

А.Н.Глебова