Решение по делу № 11-70/2020 от 11.06.2020

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ            №

10 августа 2020 года                          г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Пастух В.Г.,

         рассмотрев гражданское дело по иску Белоглазова Игоря Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Белоглазова Игоря Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 22 апреля 2020 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства

установил:

Белоглазов И.А. обратился в мировой суд с требованиями к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на причинение убытков в связи с ДТП и их невыплату страховщиком, просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб: 189 рублей 54 копейки- почтовые расходы по отправлению заявления и документов в СК; 210 рублей 54 копейки- почтовые расходы по отправлению претензии в СК; 221 рубль 94 копейки - почтовые расходы по отправлению заявления (претензии) в СК; 245 рублей 74 копейки - оплата почтовых расходов по отправлению заявления финансовому уполномоченному; 480 рублей- оплата нотариальных услуг; 2500 рублей - оплата за услуги службы аварийных комиссаров; 3000 рублей- оплата услуг по составлению заявления (претензии); неустойку – 6783 рубля 80 копеек; моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы: оплата юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб.; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО».

В обоснование иска сослался на то, что 5.02.2019 года на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Яровенко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Белоглазову И.А. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Яровенко В.В. Риск гражданской ответственности владельца Яровенко В.В. застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №, а риск гражданской ответственности Белоглазова И.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО –СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признав указанное ДТП страховым случаем 22.02.2019 произвела выплату страхового возмещения в сумме 12300 рублей, однако, остались невыплаченными почтовые расходы по отправлению документов в СК 189 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров 2500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 480 рублей.

В связи с внесением изменений в ФЗ «ОСАГО» от 01.06.2019 Белоглазов И.А. 10 октября 2019 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой перечислить на его счет денежные средства в сумме 13163 рубля 88 копеек, которое осталось без удовлетворения.

03 января 2020 года Белоглазов И.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении которых ему было отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

        Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 22.04.2020 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоглазова И.А. почтовые расходы по отправлению заявления и документов в страховую компанию в размере 189,54 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в страховую компанию в размере 210,54 рублей, почтовые расходы по отправлению заявления (претензии) в страховую компанию в размере 245,74 рублей, услуги нотариуса в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

                                                                Мотивированное решение составлено 13.05.2020 г.

        В апелляционной жалобе истец Белоглазов И.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина от 22.04.2020 года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

      Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «LIFAN 214813» причинены механические повреждения.

Реализуя право на получение страхового возмещения Белоглазов И.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. 22 февраля 2019 г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 12300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что страховое возмещение в денежном выражении было осуществлено ответчиком 22 февраля 2019 г., т.е. в пределах 20 календарных дней, что не оспаривалось самим истцом.

В случае просрочки страхового возмещения на страховщика возлагается финансовая ответственность до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии с пунктом 4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями, судебными экспертами в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления неустойки и штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, действующее законодательство с учетом практики его применения, не допускает произвольного определения размера штрафа, а равно и неустойки, в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в страховую выплату входят расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара, за составление и направления досудебной претензии, почтовые расходы по направлению заявления с документами и телеграммы в СПАО «РЕСО-Гарантия», почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному не соответствуют данным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на правомерность взыскания со страховой компании в пользу истца почтовых и вышеперечисленных расходов, их включение в состав страховой выплаты, исходя из которой рассчитываются неустойка применительно к абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и штраф применительно к пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

                                                                Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

                                                                Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

                                                                Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г.).

      Поскольку истцу, с целью восстановления своего нарушенного права пришлось обращаться в суд, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные Белоглазовым И.А. на оплату юридических услуг по составлению претензии, подготовке искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Затраты на представителя были необходимыми и фактическими, а требования истца в данной части являются обоснованными. При этом, суд первой инстанции учел объем фактически проделанной представителем работы и незначительности времени, затраченного представителем на подготовку им процессуальных документов, рассмотрении указанного дела в порядке упрощенного производства, требования разумности и справедливости, снизив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что помощь представителя заключалась только в составлении четырех сходных по содержанию документов – двух претензий, заявления в службу финансового уполномоченного и искового заявления, не представляющих сложности.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

       Руководствуясь ч.1. ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 22 апреля 2020 года по делу по иску Белоглазова Игоря Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоглазова И.А. - без удовлетворения.

Судья