Решение по делу № 2-221/2023 (2-7464/2022;) от 12.10.2022

Дело №2-221/2023

10RS0011-01-2022-014820-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Сосновской О.Э.,

при секретаре                          Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кемпи А. В. к ИП Дзюба М. М. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Кемпи А.В. обратился в суд с иском к ИП Дзюбе М.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ, предметом которого явилось строительство одноэтажного жилого дома в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и проектом жилого дома <данные изъяты> Стоимость работ и материалов по договору составила 5 625 000 руб. Как указывает истец, за период действия договора его цена неоднократно менялась, 27.01.2022 дополнительным соглашением №1 стоимость работ была увеличена ответчиком на 481 000 руб. и составила 6 106 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года ответчик также направил в адрес истца уведомление о повышении цены договора на 575 600 руб., а при отсутствии согласия на повышение содержалось предложение расторгнуть договор. Итоговая стоимость работ по договору на дату подготовки иска составляет 6 681 600 руб. Согласно п. № договора стоимость работ может быть увеличена не более чем на 10% от суммы неоплаченного заказчиком остатка. Истец указывает, что ИП Дзюба М.М. в нарушение условий договора неоднократно увеличил стоимость работ (более чем на 10% от суммы неоплаченного остатка), последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомил о том, что в случае отказа от увеличения цены договор необходимо расторгнуть. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством мессенджера «Whatsapp» поступило соглашение о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец внес предоплату по договору в размере 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в адрес ИП Дзюба М.М. претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако требование до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. Принимая во внимание, что ответчик фактически отказался исполнять требование потребителя о возврате денежных средств, истец полагает, что тем самым нарушены его права на возврат уплаченных по договору денежных средств. На дату подачи иска период просрочки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки (пени) составляет 350 000 руб. * 13 дн. * 3% = 136 500 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 500 руб.; неустойку на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных денежных средств по договору; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кемпи А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.ст. 167, 222 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что истец Кемпи А.В. не явился в предварительное судебное заседание, назначенное на 09.11.2022, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом названных выше норм закона суд оставляет без рассмотрения исковое заявление Кемпи А. В. к ИП Дзюба М. М. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Кемпи А. В. к ИП Дзюба М. М. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.Э. Сосновская