cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Псковская область / Гражданские / 33-299/2023

Решение по делу № 33-299/2023 от 23.01.2023

УИД: 60RS0001-01-2022-0002281-44 № 33-299/2023

1-ая инстанция № 2-1941/2022

судья Лукьянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей: Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Д.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2022 г. по делу по исковому заявлению Романова Д.С. к обществу ограниченной ответственностью «Компания Траст» о признании незаконными действий по направлению судебным приставам - исполнителям судебного приказа, обязании отозвать с исполнения судебный приказ, признании обязательства исполненным, взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.С. обратился в суд с иском к начальнику ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, Управлению ФССП России по Псковской области, ООО "Компания Траст" в котором просил:

- признать незаконным бездействия начальника ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 и исполнительному производству № (****) от 10.05.2018 в не рассмотрении и не принятии решения по принятым к рассмотрению заявлениям Романова Д.С. от 25.01.2022 об ознакомлении с материалами исполнительных производств;

- обязать начальника ОСП г. Пскова № 1 УФССП по Псковской области по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 и исполнительному производству № (****) от 10.05.2018, предоставить истцу или его представителю материалы исполнительных производств для ознакомления с возможностью фотографирования в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- признать бездействие начальника ОСП г. Пскова № 1 по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 по не окончанию исполнительного производства в связи с его исполнением, незаконными;

- обязать начальника ОСП г. Пскова № 1 по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 окончить исполнительное производство в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать начальника ОСП г. Пскова № 1 по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 снять информацию о наличии исполнительных производств в отношении Романова Д.С., которая размещена на сайте судебных приставов в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать (обязать вернуть) с УФССП России по Псковской области в пользу Романова Д.С. денежные средства в размере 13 370,39 рублей, как взысканный исполнительский сбор;

- признать действия ООО «Компания Траст» по направлению в ноябре 2021 года судебным приставам - исполнителям г. Пскова судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 26 г. Пскова по делу № (****) от 02.03.2018, согласно которого с Романова Д.С. в пользу ООО «Компании Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № (****) в размере 191 005,63 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство № (****) от 15.11.2021 незаконными;

- обязать ООО «Компания Траст» обратиться к судебным приставам- исполнителям г. Пскова об отзыве с исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 26 г. Пскова по делу № (****) от 02.03.2018, согласно которому с Романова Д.С. в пользу ООО «Компании Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № (****) в размере 191 005,63 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство № (****) от 15.11.2021, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- считать обязательства Романова Д.С. перед ООО «Компания Траст», возникшие на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 26 г. Пскова по делу № (****) от 02.03.2018, согласно которого с Романова Д.С. в пользу ООО «Компании Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № (****) в размере 191 005,63 рублей исполненными в полном объеме;

- взыскать (обязать вернуть) с ООО «Компания Траст» в пользу Романова Д.С. денежные средства в размере 191 005,63 рублей, как незаконно удержанные.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2018 мировой судья судебного участка № 26 г. Пскова по делу № (****) вынес судебный приказ о взыскании с Романова Д.С. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору (****) в размере 191 005,63 рубля. 10.05.2018 на основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем ОСП г. Пскова № 1 возбуждено исполнительное производство № (****). В сентябре 2019 года между Романовым Д.С. и представителем взыскателя ООО «Компания Траст» Понариным П.А. заключено соглашение, по которому Романов Д.С. единовременно оплачивает 70 000 рублей и тем самым свои обязательства перед ООО «Компания Траст» выполняет в полном объеме. В подтверждение данной договорённости, ООО «Компания Траст» отзывает от судебных приставов ОСП №1 г. Пскова судебный приказ. По условиям соглашения стороны пришли к согласию, что после выплаты 70 000 рублей вместо взысканных по решению суда 191 005,63 руб. задолженность Романова Д.С. по кредитному договору № (****) полностью аннулируется. Перед заключением данного соглашения представитель ООО «Компания Траст» Понарин П.А. представил доверенность от Общества, в которой были указаны его полномочия, в том числе представление интересов Общества по исполнительному производству с правом отзыва исполнительных документов, с правом получения присужденного имущества (в том числе денежных средств), полномочия по удержанию ведения переговоров с должниками, заключении с ними соглашения о порядке погашения задолженности. 04.09.2019 Романов Д.С. перевел денежные средства в размере 70 000 рублей, согласно заключенному соглашению с ООО «Компания Траст». 04.09.2019 представитель ООО «Компания Траст» выдал Романову Д.С. справку, в которой подтверждено полное исполнение обязательств по кредитному договору и компания отказывается от каких-либо дальнейших претензий к нему по кредитному договору № (****) В сентябре 2019 г. ООО «Компания Траст» письменно обратилось к начальнику ОСП № 1 г. Пскова с заявлением, в котором указывал, что в связи с заключением мирового соглашения с Романовым Д.С. просят окончить исполнительное производство № (****) от 10.05.2018 и возвратить исполнительный документ без исполнения. 27.09.2019 судебный пристав - исполнитель ОСП г. Пскова № 1 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращён взыскателю. 15.11.2021 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 02.03.2018 (****) о взыскании в пользу ООО «Компания Траст» с Романова Д.С. 191 005,63 руб.. Истец, считает, что действия ООО «Компания Траст» по направлению судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 г. Пскова судебного приказа по делу №(****) от 02.03.2018 о взыскании с Романова Д.С. 191 005,63 руб. после заключения соглашения об урегулировании данной задолженности по кредитному договору в добровольном порядке и исполнении соглашения с его стороны в полном объеме незаконно. ООО «Компания Траст» должно отозвать судебный приказ в связи с урегулирование спора. 25.01.2022 Романов Д.С. письменно обращался на имя начальника ОСП г. Пскова № 1 с заявлением, в котором просил предоставить возможность ознакомиться с исполнительным производством № (****) от 10.05.2018, которое окончено 27.09.2019. 27.01.2022 обращение получено ОСП г. Пскова № 1, ответ в адрес заявителя не направлен. С банковской карты Романова Д.С. на основании исполнительного производства № (****) от 15.11.2021 было всего удержано 204 376,02 рубля, в том числе: 08.02.2022 - 4 549,03 руб., 11.02.2022 - 199 826,99 руб., из которых задолженность по кредитным обязательствам 191 005,63 руб. и исполнительский сбор 13370,39 руб.. До настоящего времени ограничения на расчетный счет Романова Д.С. не сняты, на сайте судебных приставов размещена информация о возбуждённом исполнительном производстве. На обращение истца в адрес ООО «Компания Траст» ответа до настоящего времени не поступило. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства от истца Романова Д.С. поступили заявления об отказе от части исковых требований заявленных к ответчикам начальнику ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, Управлению ФССП России по Псковской области, которые судом были удовлетворены.

06.06.2022 определением Псковского городского суда Псковской области прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части требований: признать незаконным бездействия начальника ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 и исполнительному производству № (****) от 10.05.2018 в не рассмотрении и не принятии решения по принятым к рассмотрению заявлениям Романова Д.С. от 25.01.2022 об ознакомлении с материалами исполнительных производств; обязать начальника ОСП г. Пскова № 1 УФССП по Псковской области по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 и исполнительному производству № (****) от 10.05.2018, предоставить истцу или его представителю материалы исполнительных производств для ознакомления с возможностью фотографирования в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; признать бездействие начальника ОСП г. Пскова № 1 по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 по не окончанию исполнительного производства в связи с его исполнением, незаконными; обязать начальника ОСП г. Пскова № 1 по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 окончить исполнительное производство в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать начальника ОСП г. Пскова № 1 по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 снять информацию о наличии исполнительных производств в отношении Романова Д.С., которая размещена на сайте судебных приставов в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.107-111).

11.10.2022 определением Псковского городского суда Псковской области прекращено производство в связи с отказом от иска в части требований о взыскании (обязании вернуть) с УФССП России по Псковской области в пользу Романова Д.С. денежных средств в размере 13 370,39 рублей, взысканных как исполнительский сбор по исполнительному производству №(****) от 15.11.2021, так как денежные средства в добровольном порядке возвращены истцу (т.1 л.д.239-243).

Истец Романов Д.С. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Романов Д.С. - Иванов А.В. пояснил, что поскольку исковые требования в отношении судебных приставов рассмотрены, в результате их добровольного волеизъявления, в связи с чем, поддерживая окончательные исковые требования, просит считать задолженность перед ООО «Компания Траст», возникшей на основании судебного приказа, исполненной в полном объеме и взыскать (обязать вернуть) с ООО «Компания Траст» в пользу Романова Д.С. денежные средства в размере 191 005,63 рублей, как незаконно удержанные.

Представитель ответчика ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в возражениях на иск выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель УФССП России по Псковской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

28.10.2022 решением Псковского городского суда Псковской области в удовлетворении иска Романова Д.С. к ООО "Компания Траст" отказано.

В апелляционной жалобе Романовым Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Компания Траст» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Романова Д.С. - без удовлетворения.

Истец Романов Д.С. и его представитель Иванов А.В. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Представитель ответчика ООО «Компания Траст» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Представители ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области и УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия,руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 ОАО «Русь-Банк» (с 12.09.2011 – ОАО «Росгосстрах Банк») и Романов Д.С. заключили кредитный договор № (****) о предоставлении заемщику денежных средства в размере 164840 руб. на срок 36 месяцев под 15% годовых.

ООО «Компания Траст» приобрело право требования по взысканию просроченной задолженности в отношении Романова Д.С., возникшее из кредитного договора № (****) от 29.09.2009, заключенного должником с ОАО «Росгосстрах Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) (****) от 20.12.2013.

02.03.2018 мировой судья судебного участка № 26 г. Пскова по делу № (****) вынес судебный приказ о взыскании с Романова Д.С. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № (****) от 29.09.2009 в размере 191 005,63 рубля (т.1 л.д.11).

10.05.2018 ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области на основании судебного приказа по делу №(****) возбуждено исполнительное производство № (****) (т.1 л.д.12).

04.09.2019 представитель ООО «Компания Траст» выдал Романову Д.С. справку, из которой следует, что в связи с погашением по кредитному договору № (****) суммы 70000 рублей ООО «Компания Траст» отказывается от каких-либо дальнейших претензий, а Романов Д.С. считается исполнившим обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме (т.1 л.д.16).

Из выписки лицевого счета № (****), открытого на имя Понарина П.А. следует, что на счет Понарина П.А. 04.09.2019 со счета Романова Д.С., открытого в Сбербанке, поступили денежные средства в размере 70000 руб., с назначением платежа – погашение кредита (т.1 л.д.216).

06.09.2019 должник Романов Д.С. обратился в ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в его отношении, взыскателем по которому является ООО «Компания Траст» (кредитный договор № (****)) в связи с заключением мирового соглашения. К заявлению Романовым Д.С. приложен приходный кассовый ордер от 04.09.2019 № (****) и справка ООО «Компания Траст» (т.1 л.д.79).

Из заявления представителя ООО «Компания Траст» действующего на основании доверенности от 30.06.2019 № (****) Понарина П.А. направленного в адрес начальника ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области следует, что в связи с заключением мирового соглашения с Романовым Д.С. взыскатель просит окончить исполнительное производство № (****) от 10.05.2018 (****) о взыскании с Романова Д.С., (дд.мм.гг.) задолженности на сумму 191005,63 руб.. и возвратить исполнительный документ без исполнения по адресу: <****> (т.1 л.д.13).

27.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области исполнительное производство № (****) окончено по заявлению взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.17).

02.03.2021 ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области на основании судебного приказа № (****) возбуждено исполнительное производство № (****) от 15.11.2021 о взыскании с Романова Д.С. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности в размере 191 005, 63 руб..

10.08.2021 на основании определения мирового судьи судебного участка №26 города Пскова ООО «Компания Траст» выдан дубликат судебного приказа №(****) о взыскании с Романова Д.С. в пользу Общества задолженности по кредитному договору №(****) от 29.09.2009 в размере 191 005,63 рубля (т.2 л.д.52).

15.11.2021 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 02.03.2018 №(****) о взыскании в пользу ООО «Компания Траст» с Романова Д.С. 191 005,63 рубля.

08.02.2022 с банковской карты Романова Д.С. открытой в АО «Альфа-банк» на основании исполнительного производства № (****) от 15.11.2021 было всего удержано - 4 549,03 руб..

11.02.2022 с банковской карты Романова Д.С. открытой в АО «Альфа-банк» на основании исполнительного производства № (****) от 15.11.2021 было всего удержано - 199 826,99 руб..

Всего удержано 204 376,02 руб., из которых задолженность по кредитным платежам 191 005,63 руб. и исполнительский сбор 13370,39 руб.. В период рассмотрения дела, исполнительский сбор 13370,39 руб. истцу был возвращен, в связи с чем, производство по делу в этой части иска было прекращено 11.10.2022 (т.1 л.д.23, 24, 69, 70).

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области исполнительное производство № (****) окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.1 л.д.71).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика ООО «Компания Траст» по взысканию с Романова Д.С. являлись законными, доказательств нарушения прав истца заявленным ответчиком не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Романов Д.С. 04.09.2019 осуществил перечисление денежных средств на банковский счет Понарина П.А. в размере 70000 руб..

Письменного соглашения между сторонами не составлялось, однако, фактически Романовым Д.С., будучи уверенным в прекращении исполнительного производства, в связи с достигнутым соглашением между должником и взыскателем, были осуществлены перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскателем по которому является ООО «Компания Траст», но поскольку по заявлению взыскателя прекращенное в его отношении исполнительное производство было вновь возбуждено, и с его банковской карты удержаны денежные средства в сумме 204 376,02 руб., из которых в счет задолженности по кредитным платежам - 191 005,63 руб. и за исполнительский сбор - 13370,39 руб., поэтому истец обратился к ответчику с требованием взыскать (обязать вернуть) денежные средства в размере 191 005,63 рублей, как незаконно удержанные.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил исключительно из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, так, по мнению суда первой инстанции, истец, ссылаясь на заключенное с ООО «Компания Траст» соглашение об урегулировании вопроса по погашению задолженности, в ходе рассмотрения дела не представил указанное соглашение, что не позволило суду оценить его утверждения в данной части, при этом суд учел, что ООО «Компания Траст» в письменных возражениях отрицало факт заключения с Романовым Д.С. соглашения о прощении долга либо мирового соглашения, и что в должностные обязанности Понарина П.А. не входило заключение соглашения о погашении долга и получение денежных средств, но данные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что не имеется оснований для признания справки от 04.09.2019 и кассового чека от 04.09.2019 допустимыми доказательствами по делу, поскольку в справке не совпадает номер кредитного договора и сумма задолженности содержащимся в судебном приказе по делу №(****) от 02.03.2018 на основании которого 15.11.2021 было возбуждено исполнительное производство, а кассовый чек оформлен к приходному кассовому ордеру №(****), который не представлен в материалы дела.

Однако исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт перечисления денежных средств, не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче иному лицу на безвозвратной основе.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в данном случае перечисление денежных средств производилось путем использования банковских счетов физических лиц при отсутствии между ними сделки, оформленной в соответствии с требованиями закона, поэтому ответчик не имел оснований для отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств истцу.

Требования пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право на отказ по возврату денежных средств только при доказанности доводов получателя о намеренной передачи ему данного имущества на безвозмездной основе, фактически в целях оказания добровольной помощи.

Доказательств выполнения истцом соответствующих действий по указанным мотивам, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

По мнению судебной коллегии, само по себе возможное нахождение работника Понарина П.А. в договорных отношениях с организацией, которой руководил ответчик ООО «Компания Траст», для осуществления какой-либо деятельности, не влечет возникновения у Романова Д.С. обязанности по осуществлению безвозмездных денежных выплат в пользу Понарина П.А. или необходимости использования именно банковского счета ответчика ООО «Компания Траст», для предоставленных услуг.

Из распечатки переписки из электронной почты истца Романова Д.С. с работником ООО «Компания Траст» Понариным П.А. в период с 30.08.2019 по 02.09.2019 усматривается то, что между данными лицами обсуждались условия соглашения согласно которым, после того, как Романовым Д.С. будут перечислены денежные средства в размере 70000 рублей, Понарин П.А. отправит в адрес судебных приставов необходимые документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель вынесет постановление об окончании исполнительного производства (т.2 л.д.41).

Приходным кассовым ордером от 04.09.2019 № (****) подтверждено, что 04.09.2019 Романов Д.С. перевел на счет получателя - № (****); наименование банка получателя – филиал центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» <****>, получателю платежа - Понарину П.А., денежные средства в размере 70000 руб. (т.1 л.д.15).

При этом, в платежном документе не указано о передачи денег на безвозмездной основе и отсутствии у ответчика обязанности по их возврату в случае истребования истца.

Напротив, из выписки лицевого счета № (****), открытого на имя Понарина П.А. следует, что на счет Понарина П.А. 04.09.2019 со счета Романова Д.С., открытого в Сбербанке, поступили денежные средства в размере 70000 руб., с назначением платежа – погашение кредита (т.1 л.д.216).

Возражения ответчика, с которыми также согласился суд первой инстанции в части того, что справка от 04.09.2019 и кассовый чек от 04.09.2019 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в справке не совпадает номер кредитного договора и сумма задолженности содержащимся в судебном приказе по делу №(****) от 02.03.2018 на основании которого 15.11.2021 было возбуждено исполнительное производство, а кассовый чек оформлен к приходному кассовому ордеру №(****), который не представлен в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку техническая ошибка в указании номер кредитного договора «№ (****)», вместо фактически «(****)», не может являться основанием для подтверждения того, что денежные средства не были перечислены должником взыскателю.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел недоказанность доводов ответчика о перечислении денежных средств на банковский счет их сотрудника Понарина П.А., который фактически осуществлял свои прямые должностные обязанности в работе по взысканию кредитной задолженности по исполнительным производствам, с четко - определенной целью, а также в данном случае не имеет значения кто именно и с какой целью фактически использовал перечисленные денежные средства, поскольку истец, перечисляя денежные средства на указанный ему счет работником ответчика ООО «Компания Траст», был уверен, что данные перечисления выполняет на законных основаниях, так как у него не возникало каких-либо сомнений в компетентности указанного должностного лица, являющегося сотрудником ООО «Компания Траст», контактные данные которого, для связи по урегулированию вопросов в части погашения кредитной задолженности, были предоставлены истцу стороной ответчика.

В связи с возбуждением исполнительного производства и арестом всех расчетных счетов истца, истец Романов Д.С. обратился по указанному телефону в ООО «Компания Траст» с вопросом об урегулировании данного вопроса. Сотрудник ООО «Компания Траст» перенаправил его к сотруднику компании Понарину П.А., который непосредственно занимался данными вопросами. Все дальнейшие переговоры по задолженности проводились непосредственно с должностным лицом ООО «Компания Траст» Понариным П.А..

При этом, каких-либо сомнений в законности действий сотрудника ООО «Компания Траст» Понариным П.А. у истца Романова Д.С. не возникало, поскольку представитель ООО «Компания Траст» Понарин П.А, предоставил как истцу, так и ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области копию доверенности, выданную директором ООО «Компания Траст».

Так, согласно доверенности от 30.06.2019 № (****) выданной со сроком действия до 30.06.2020, ООО «Компания Траст», (****), в лице директора ФИО., действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномачивает Понарина П.А., (дд.мм.гг.)., (паспортные данные) быть представителем ООО «Компания Траст» в органах принудительного исполнения и иных органах и организациях, исполняющих судебные акты, для чего предоставил ему полномочия по осуществлению следующих прав, предоставленных законом взыскателю: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из низ выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих, в исполнительном производстве; получать адресованные доверителю документы (за исключением исполнительных документов). Настоящая доверенность выдана с правом быть представителем в суде (в том числе получать адресованные доверителю документы), с правом предъявления исполнительных документов, отзыва, исполнительных документов, получения на руки исполнительных документов в связи с окончанием исполнительного производства, получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Кроме того, Понарин П.А. уполномочивается вести переговоры с должниками и клиентами ООО «Компания Траст», заключать с ними соглашения о порядке погашения задолженности (графики погашения задолженности) (т.1 л.д.14).

В обоснование доводов отказа в удовлетворении исковых требований истца Романова Д.С. ответчик также указал на то, что 02.06.2022 УУП ОП № 1 УМВД РФ по городу Пскову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Понарин П.А. подписал согласие на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям (т.2 л.д.42-44).

Однако из материала проверки КУСП от 24.11.2021 № (****) следует, что именно на основании заявления о преступлении, направленного ООО «Компания Траст» в УМВД России по Воронежской области была проведена проверка по факту мошеннических действий со стороны бывшего сотрудника Понарина П.А..

Так, изучив материал проверки КУСП от 24.11.2021 № (****) зарегистрированного в ГУ МВД России по Воронежской области по заявлению ООО «Компания Траст» от 24.08.2021 по факту хищения денежных средств ООО «Компания Траст», который был исследован судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в своем заявлении ответчик прямо сообщает о том, что им был установлен факт, свидетельствующий о совершении сотрудником их компании действий по присвоению денежных средств, полученных от должника, и действий по причинению ущерба компании путем отзыва исполнительного документа, должником по которому является Романов Д.С., и что с 16.08.2019 по 08.02.2020 ответственным за взыскание долга с Романова Д.С. являлся Понарин П.А..

Из объяснения Понарина П.А., имеющегося в материалах проверки КУСП от 24.11.2021 № (****) следует, что в период его работы с 2019 г. по начало 2020 г. в должности специалиста отдела взысканий, в его служебные обязанности входило: взыскание просроченных задолженностей и взаимодействие со службой судебных приставов.

Понарин П.А. в своих объяснениях также указал, что справка от 04.09.2019 выданная Романову Д.С. о том, что в связи с погашением по кредитному договору суммы 70000 рублей ООО «Компания Траст» отказывается от дальнейших претензий, а Романов Д.С. считается исполнившим обязательства по кредитному договору надлежащим образом, была подписана директором ФИО Кроме того, Понарин П.А. подтвердил, что он подготовил заявление об окончании исполнительного производства в отношении Романова Д.С. в ОСП №1 г. Пскова, и подписал его лично с заверением руководителя офиса <****> ФИО1

Из материалов дела также следует, что 04.04.2019 на основании приказа № (****) Понарин П.А. был принят в обособленное подразделение ООО «Компания Траст» в г. Воронеж на должность специалиста по работе с просроченной задолженностью (т.1 л.д.144).

04.04.2019 ООО «Компания Траст» с Понариным П.А. был заключен трудовой договор № (****), из которого следует, что перечень непосредственных должностных обязанностей работника содержится в должностной инструкции, с которой работник должен быть ознакомлен под роспись (пункт 2.3 договора). Материальная ответственность сторон договора применяется по правилам раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 договора) (т.1 л.д.145-146).

Согласно должностной инструкции специалиста по работе с просроченной задолженностью Службы взыскания ООО «Компания Траст», утвержденной приказом ООО «Компания Траст» от 09.01.2019, на работника Понарина П.А. возлагалась функция: по осуществлению эффективной деятельности по возврату просроченной задолженности должников (совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности должников) (пункт 3.1); по осуществлению мероприятий по взысканию просроченной задолженности должников; по осуществлению очных и телефонных контактов с заемщиками, поручителями, залогодателями; по оценке платежеспособности должника, оказании содействия в оптимальном разрешении проблемной ситуации, инициирования заключения с должником соглашений о рассрочке погашения задолженности, в установленном порядке составлении и согласования графика погашения задолженности, обеспечение его подписание должником (пункты 4.1, 4.3, 4.5, 4.6).

Также, в силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 раздела 6 специалист по работе с просроченной задолженностью несет ответственность: дисциплинарную ответственность за неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей или ненадлежащее их исполнение по вине работника (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, распоряжений и требований непосредственно или функционального руководителя, технических правил и т.п.) - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; ответственность за правонарушения совершенные в процессе осуществления трудовой деятельности – в пределах, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; материальную ответственность за небрежное и/или халатное отношение к имуществу общества и/или причинение материального ущерба Обществу, разглашение сведений составляющих государственную, служебную, коммерческую или иную тайну - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским Российской Федерации (т.1 л.д.147-150).

Однако в ходе проведения проверки по заявлению ООО «Компания Траст» по факту хищения денежных средств, ООО «Компания Траст» предоставляя необходимые документы и сведения (исх.от 07.09.2021 №(****) в адрес УМВД Российской Федерации по <****> по запросу (на (****) от 03.09.2021) в связи с проводимой проверкой указывало на то, что должностная инструкция для Понарина П.А. не составлялась. При исполнении трудовых обязанностей Понарин П.А. обязан был руководствоваться подписанным трудовым договором от 04.04.2019 № (****), договором о конфиденциальности и не разглашении информации от 04.04.2019, Правилами осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ООО «Компания Траст», утвержденных 26.12.2016, требованиями Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С Правилами осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ООО «Компания Траст», утвержденных 26.12.2016 директором ООО «Компания Траст» Долюк А.Н., которыми установлены стандарты, принципы и правила поведения сотрудников ООО «Компания Траст» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, был письменно ознакомлен специалист по работе с просроченной задолженностью Понарин П.А., о чем имеется расписка.

Согласно пункта 1.2 Правил: сотрудник - лицо, состоящее с Обществом в трудовых отношениях; Общество - ООО «Компания Траст»; должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; взаимодействие с должником это: - личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания.

Деятельность по возврату просроченной задолженности осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и другими федеральными законами Российской Федерации. Положения Правил обязательны для исполнения всеми сотрудниками Общества. Сотрудникам Общества запрещено, в том числе: совершать действия, которые могут нарушить права и законные интересы должников, Общества, иных лиц, нанести вред деловой репутации Общества и/или повлечь привлечение Общества к административной ответственности; вводить должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненных обязательств, причин его неисполнения, сроков исполнения обязательств; совершать любые иные действия, способные причинить любой другой неправомерный вред должнику и иным лицам; злоупотреблять правом. Сотрудникам Общества, в чьи служебные обязанности входит исполнение функций, предусматривающих возможность или необходимость осуществление взаимодействия с должником или третьим лицом, является, в том числе специалист по возврату просроченной задолженности. Телефонные переговоры с должниками и третьими лицами осуществляются исключительно с использованием телефонных номеров (линий) принадлежащих Обществу (пункты 2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 4.1.1, 6.3, 7.1 Правил).

Специалист по возврату просроченной задолженности имеет право: осуществлять с должником личные встречи, телефонные переговоры, направление сообщений по электронной почте; вести переговоры с должником относительно порядка и сроков погашения просроченной задолженности, реструктуризации просроченной задолженности; вести переговоры с должником относительно условий мирового соглашения (пункты 8.1, 8.3 Правил)

Сотрудник ООО «Компания Траст», допустивший нарушение указанных Правил, несет дисциплинарную гражданскую, административную и уголовную ответственность. Помимо привлечения к ответственности, сотрудник ООО «Компания Траст» обязан возместить убытки, вызванные нарушением им положении Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и настоящих правил, в частности, утраченные обществом штрафы при привлечении к административной ответственности за нарушения допущенные сотрудником; уплаченные обществом должнику и /или иным лицам денежные средства в счет компенсации причиненного сотрудником общества ущерба, в том числе морального вреда (пункты 13.1, 13.2 Правил).

28.02.2020 приказом № 12 о прекращении трудового договора с работником Понарин П.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что 04.09.2019 денежные средства в размере 70000 рублей от истца Романова Д.С. на счет ответчика ООО «Компания Траст» не поступали, само по себе перечисление денежных средств со счета Романова Д.С. на банковский счет Понарина П.А. это не подтверждает, иных доказательств внесения денежных средств во вклад не представлено.

При этом суд первой инстанции не дал оценку тому, соответствовал ли такой порядок перечисления денег, а если нет, то должно ли это быть известно истцу как должнику по исполнительному производству, в частности, явствовало ли это из обстановки, учитывая, что непрофессиональность лица предполагается, пока не доказано иное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Понарин П.А. являлся сотрудником ООО «Компания Траст», согласно должностной инструкции и Правил осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ООО «Компания Траст», утвержденных 26.12.2016, в его непосредственные обязанности входило выполнение действий направленных на возврат просроченной задолженности должниками ООО «Компания Траст» по исполнительным производствам, в том числе на основании доверенности, выданной работодателем.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, в части отсутствия надлежащего письменного соглашения между сторонами, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона денежные средства, полученные работником Понариным П.А., то есть должностным лицом ООО «Компания Траст», без законных оснований, подлежат возврату истцу вне зависимости от его личных мотивов передачи денежных средств в случае недоказанности факта осуществления благотворительного взноса.

Исходя из толкования закона и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о фактическом перечислении денежных средств ответчику в размере 70000 рублей, как взыскателю по исполнительному производству, и каких-либо личных соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств, между Романовым Д.С. и Понариным П.А. не заключалось.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Романова Д.С. о взыскании с ООО «Компания Траст» основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению в размере 70000 рублей.

В силу требований статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, поэтому с учетом объема удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 300 рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания Траст» в пользу Романова Д.С. незаконно удержанные денежные средства в размере 70000 руб. и 2300 руб. госпошлины, отказав в остальной части иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.А. Мурин

Судьи: С.Г. Колесников

И.Н. Купташкина

УИД: 60RS0001-01-2022-0002281-44 № 33-299/2023

1-ая инстанция № 2-1941/2022

судья Лукьянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей: Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Д.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2022 г. по делу по исковому заявлению Романова Д.С. к обществу ограниченной ответственностью «Компания Траст» о признании незаконными действий по направлению судебным приставам - исполнителям судебного приказа, обязании отозвать с исполнения судебный приказ, признании обязательства исполненным, взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.С. обратился в суд с иском к начальнику ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, Управлению ФССП России по Псковской области, ООО "Компания Траст" в котором просил:

- признать незаконным бездействия начальника ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 и исполнительному производству № (****) от 10.05.2018 в не рассмотрении и не принятии решения по принятым к рассмотрению заявлениям Романова Д.С. от 25.01.2022 об ознакомлении с материалами исполнительных производств;

- обязать начальника ОСП г. Пскова № 1 УФССП по Псковской области по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 и исполнительному производству № (****) от 10.05.2018, предоставить истцу или его представителю материалы исполнительных производств для ознакомления с возможностью фотографирования в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- признать бездействие начальника ОСП г. Пскова № 1 по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 по не окончанию исполнительного производства в связи с его исполнением, незаконными;

- обязать начальника ОСП г. Пскова № 1 по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 окончить исполнительное производство в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать начальника ОСП г. Пскова № 1 по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 снять информацию о наличии исполнительных производств в отношении Романова Д.С., которая размещена на сайте судебных приставов в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать (обязать вернуть) с УФССП России по Псковской области в пользу Романова Д.С. денежные средства в размере 13 370,39 рублей, как взысканный исполнительский сбор;

- признать действия ООО «Компания Траст» по направлению в ноябре 2021 года судебным приставам - исполнителям г. Пскова судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 26 г. Пскова по делу № (****) от 02.03.2018, согласно которого с Романова Д.С. в пользу ООО «Компании Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № (****) в размере 191 005,63 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство № (****) от 15.11.2021 незаконными;

- обязать ООО «Компания Траст» обратиться к судебным приставам- исполнителям г. Пскова об отзыве с исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 26 г. Пскова по делу № (****) от 02.03.2018, согласно которому с Романова Д.С. в пользу ООО «Компании Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № (****) в размере 191 005,63 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство № (****) от 15.11.2021, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- считать обязательства Романова Д.С. перед ООО «Компания Траст», возникшие на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 26 г. Пскова по делу № (****) от 02.03.2018, согласно которого с Романова Д.С. в пользу ООО «Компании Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № (****) в размере 191 005,63 рублей исполненными в полном объеме;

- взыскать (обязать вернуть) с ООО «Компания Траст» в пользу Романова Д.С. денежные средства в размере 191 005,63 рублей, как незаконно удержанные.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2018 мировой судья судебного участка № 26 г. Пскова по делу № (****) вынес судебный приказ о взыскании с Романова Д.С. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору (****) в размере 191 005,63 рубля. 10.05.2018 на основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем ОСП г. Пскова № 1 возбуждено исполнительное производство № (****). В сентябре 2019 года между Романовым Д.С. и представителем взыскателя ООО «Компания Траст» Понариным П.А. заключено соглашение, по которому Романов Д.С. единовременно оплачивает 70 000 рублей и тем самым свои обязательства перед ООО «Компания Траст» выполняет в полном объеме. В подтверждение данной договорённости, ООО «Компания Траст» отзывает от судебных приставов ОСП №1 г. Пскова судебный приказ. По условиям соглашения стороны пришли к согласию, что после выплаты 70 000 рублей вместо взысканных по решению суда 191 005,63 руб. задолженность Романова Д.С. по кредитному договору № (****) полностью аннулируется. Перед заключением данного соглашения представитель ООО «Компания Траст» Понарин П.А. представил доверенность от Общества, в которой были указаны его полномочия, в том числе представление интересов Общества по исполнительному производству с правом отзыва исполнительных документов, с правом получения присужденного имущества (в том числе денежных средств), полномочия по удержанию ведения переговоров с должниками, заключении с ними соглашения о порядке погашения задолженности. 04.09.2019 Романов Д.С. перевел денежные средства в размере 70 000 рублей, согласно заключенному соглашению с ООО «Компания Траст». 04.09.2019 представитель ООО «Компания Траст» выдал Романову Д.С. справку, в которой подтверждено полное исполнение обязательств по кредитному договору и компания отказывается от каких-либо дальнейших претензий к нему по кредитному договору № (****) В сентябре 2019 г. ООО «Компания Траст» письменно обратилось к начальнику ОСП № 1 г. Пскова с заявлением, в котором указывал, что в связи с заключением мирового соглашения с Романовым Д.С. просят окончить исполнительное производство № (****) от 10.05.2018 и возвратить исполнительный документ без исполнения. 27.09.2019 судебный пристав - исполнитель ОСП г. Пскова № 1 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращён взыскателю. 15.11.2021 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 02.03.2018 (****) о взыскании в пользу ООО «Компания Траст» с Романова Д.С. 191 005,63 руб.. Истец, считает, что действия ООО «Компания Траст» по направлению судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 г. Пскова судебного приказа по делу №(****) от 02.03.2018 о взыскании с Романова Д.С. 191 005,63 руб. после заключения соглашения об урегулировании данной задолженности по кредитному договору в добровольном порядке и исполнении соглашения с его стороны в полном объеме незаконно. ООО «Компания Траст» должно отозвать судебный приказ в связи с урегулирование спора. 25.01.2022 Романов Д.С. письменно обращался на имя начальника ОСП г. Пскова № 1 с заявлением, в котором просил предоставить возможность ознакомиться с исполнительным производством № (****) от 10.05.2018, которое окончено 27.09.2019. 27.01.2022 обращение получено ОСП г. Пскова № 1, ответ в адрес заявителя не направлен. С банковской карты Романова Д.С. на основании исполнительного производства № (****) от 15.11.2021 было всего удержано 204 376,02 рубля, в том числе: 08.02.2022 - 4 549,03 руб., 11.02.2022 - 199 826,99 руб., из которых задолженность по кредитным обязательствам 191 005,63 руб. и исполнительский сбор 13370,39 руб.. До настоящего времени ограничения на расчетный счет Романова Д.С. не сняты, на сайте судебных приставов размещена информация о возбуждённом исполнительном производстве. На обращение истца в адрес ООО «Компания Траст» ответа до настоящего времени не поступило. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства от истца Романова Д.С. поступили заявления об отказе от части исковых требований заявленных к ответчикам начальнику ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, Управлению ФССП России по Псковской области, которые судом были удовлетворены.

06.06.2022 определением Псковского городского суда Псковской области прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части требований: признать незаконным бездействия начальника ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 и исполнительному производству № (****) от 10.05.2018 в не рассмотрении и не принятии решения по принятым к рассмотрению заявлениям Романова Д.С. от 25.01.2022 об ознакомлении с материалами исполнительных производств; обязать начальника ОСП г. Пскова № 1 УФССП по Псковской области по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 и исполнительному производству № (****) от 10.05.2018, предоставить истцу или его представителю материалы исполнительных производств для ознакомления с возможностью фотографирования в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; признать бездействие начальника ОСП г. Пскова № 1 по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 по не окончанию исполнительного производства в связи с его исполнением, незаконными; обязать начальника ОСП г. Пскова № 1 по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 окончить исполнительное производство в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать начальника ОСП г. Пскова № 1 по исполнительному производству № (****) от 15.11.2021 снять информацию о наличии исполнительных производств в отношении Романова Д.С., которая размещена на сайте судебных приставов в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.107-111).

11.10.2022 определением Псковского городского суда Псковской области прекращено производство в связи с отказом от иска в части требований о взыскании (обязании вернуть) с УФССП России по Псковской области в пользу Романова Д.С. денежных средств в размере 13 370,39 рублей, взысканных как исполнительский сбор по исполнительному производству №(****) от 15.11.2021, так как денежные средства в добровольном порядке возвращены истцу (т.1 л.д.239-243).

Истец Романов Д.С. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Романов Д.С. - Иванов А.В. пояснил, что поскольку исковые требования в отношении судебных приставов рассмотрены, в результате их добровольного волеизъявления, в связи с чем, поддерживая окончательные исковые требования, просит считать задолженность перед ООО «Компания Траст», возникшей на основании судебного приказа, исполненной в полном объеме и взыскать (обязать вернуть) с ООО «Компания Траст» в пользу Романова Д.С. денежные средства в размере 191 005,63 рублей, как незаконно удержанные.

Представитель ответчика ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в возражениях на иск выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель УФССП России по Псковской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

28.10.2022 решением Псковского городского суда Псковской области в удовлетворении иска Романова Д.С. к ООО "Компания Траст" отказано.

В апелляционной жалобе Романовым Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Компания Траст» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Романова Д.С. - без удовлетворения.

Истец Романов Д.С. и его представитель Иванов А.В. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Представитель ответчика ООО «Компания Траст» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Представители ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области и УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия,руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 ОАО «Русь-Банк» (с 12.09.2011 – ОАО «Росгосстрах Банк») и Романов Д.С. заключили кредитный договор № (****) о предоставлении заемщику денежных средства в размере 164840 руб. на срок 36 месяцев под 15% годовых.

ООО «Компания Траст» приобрело право требования по взысканию просроченной задолженности в отношении Романова Д.С., возникшее из кредитного договора № (****) от 29.09.2009, заключенного должником с ОАО «Росгосстрах Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) (****) от 20.12.2013.

02.03.2018 мировой судья судебного участка № 26 г. Пскова по делу № (****) вынес судебный приказ о взыскании с Романова Д.С. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № (****) от 29.09.2009 в размере 191 005,63 рубля (т.1 л.д.11).

10.05.2018 ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области на основании судебного приказа по делу №(****) возбуждено исполнительное производство № (****) (т.1 л.д.12).

04.09.2019 представитель ООО «Компания Траст» выдал Романову Д.С. справку, из которой следует, что в связи с погашением по кредитному договору № (****) суммы 70000 рублей ООО «Компания Траст» отказывается от каких-либо дальнейших претензий, а Романов Д.С. считается исполнившим обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме (т.1 л.д.16).

Из выписки лицевого счета № (****), открытого на имя Понарина П.А. следует, что на счет Понарина П.А. 04.09.2019 со счета Романова Д.С., открытого в Сбербанке, поступили денежные средства в размере 70000 руб., с назначением платежа – погашение кредита (т.1 л.д.216).

06.09.2019 должник Романов Д.С. обратился в ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в его отношении, взыскателем по которому является ООО «Компания Траст» (кредитный договор № (****)) в связи с заключением мирового соглашения. К заявлению Романовым Д.С. приложен приходный кассовый ордер от 04.09.2019 № (****) и справка ООО «Компания Траст» (т.1 л.д.79).

Из заявления представителя ООО «Компания Траст» действующего на основании доверенности от 30.06.2019 № (****) Понарина П.А. направленного в адрес начальника ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области следует, что в связи с заключением мирового соглашения с Романовым Д.С. взыскатель просит окончить исполнительное производство № (****) от 10.05.2018 (****) о взыскании с Романова Д.С., (дд.мм.гг.) задолженности на сумму 191005,63 руб.. и возвратить исполнительный документ без исполнения по адресу: <****> (т.1 л.д.13).

27.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области исполнительное производство № (****) окончено по заявлению взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.17).

02.03.2021 ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области на основании судебного приказа № (****) возбуждено исполнительное производство № (****) от 15.11.2021 о взыскании с Романова Д.С. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности в размере 191 005, 63 руб..

10.08.2021 на основании определения мирового судьи судебного участка №26 города Пскова ООО «Компания Траст» выдан дубликат судебного приказа №(****) о взыскании с Романова Д.С. в пользу Общества задолженности по кредитному договору №(****) от 29.09.2009 в размере 191 005,63 рубля (т.2 л.д.52).

15.11.2021 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 02.03.2018 №(****) о взыскании в пользу ООО «Компания Траст» с Романова Д.С. 191 005,63 рубля.

08.02.2022 с банковской карты Романова Д.С. открытой в АО «Альфа-банк» на основании исполнительного производства № (****) от 15.11.2021 было всего удержано - 4 549,03 руб..

11.02.2022 с банковской карты Романова Д.С. открытой в АО «Альфа-банк» на основании исполнительного производства № (****) от 15.11.2021 было всего удержано - 199 826,99 руб..

Всего удержано 204 376,02 руб., из которых задолженность по кредитным платежам 191 005,63 руб. и исполнительский сбор 13370,39 руб.. В период рассмотрения дела, исполнительский сбор 13370,39 руб. истцу был возвращен, в связи с чем, производство по делу в этой части иска было прекращено 11.10.2022 (т.1 л.д.23, 24, 69, 70).

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области исполнительное производство № (****) окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.1 л.д.71).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика ООО «Компания Траст» по взысканию с Романова Д.С. являлись законными, доказательств нарушения прав истца заявленным ответчиком не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Романов Д.С. 04.09.2019 осуществил перечисление денежных средств на банковский счет Понарина П.А. в размере 70000 руб..

Письменного соглашения между сторонами не составлялось, однако, фактически Романовым Д.С., будучи уверенным в прекращении исполнительного производства, в связи с достигнутым соглашением между должником и взыскателем, были осуществлены перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскателем по которому является ООО «Компания Траст», но поскольку по заявлению взыскателя прекращенное в его отношении исполнительное производство было вновь возбуждено, и с его банковской карты удержаны денежные средства в сумме 204 376,02 руб., из которых в счет задолженности по кредитным платежам - 191 005,63 руб. и за исполнительский сбор - 13370,39 руб., поэтому истец обратился к ответчику с требованием взыскать (обязать вернуть) денежные средства в размере 191 005,63 рублей, как незаконно удержанные.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил исключительно из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, так, по мнению суда первой инстанции, истец, ссылаясь на заключенное с ООО «Компания Траст» соглашение об урегулировании вопроса по погашению задолженности, в ходе рассмотрения дела не представил указанное соглашение, что не позволило суду оценить его утверждения в данной части, при этом суд учел, что ООО «Компания Траст» в письменных возражениях отрицало факт заключения с Романовым Д.С. соглашения о прощении долга либо мирового соглашения, и что в должностные обязанности Понарина П.А. не входило заключение соглашения о погашении долга и получение денежных средств, но данные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что не имеется оснований для признания справки от 04.09.2019 и кассового чека от 04.09.2019 допустимыми доказательствами по делу, поскольку в справке не совпадает номер кредитного договора и сумма задолженности содержащимся в судебном приказе по делу №(****) от 02.03.2018 на основании которого 15.11.2021 было возбуждено исполнительное производство, а кассовый чек оформлен к приходному кассовому ордеру №(****), который не представлен в материалы дела.

Однако исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт перечисления денежных средств, не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче иному лицу на безвозвратной основе.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в данном случае перечисление денежных средств производилось путем использования банковских счетов физических лиц при отсутствии между ними сделки, оформленной в соответствии с требованиями закона, поэтому ответчик не имел оснований для отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств истцу.

Требования пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право на отказ по возврату денежных средств только при доказанности доводов получателя о намеренной передачи ему данного имущества на безвозмездной основе, фактически в целях оказания добровольной помощи.

Доказательств выполнения истцом соответствующих действий по указанным мотивам, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

По мнению судебной коллегии, само по себе возможное нахождение работника Понарина П.А. в договорных отношениях с организацией, которой руководил ответчик ООО «Компания Траст», для осуществления какой-либо деятельности, не влечет возникновения у Романова Д.С. обязанности по осуществлению безвозмездных денежных выплат в пользу Понарина П.А. или необходимости использования именно банковского счета ответчика ООО «Компания Траст», для предоставленных услуг.

Из распечатки переписки из электронной почты истца Романова Д.С. с работником ООО «Компания Траст» Понариным П.А. в период с 30.08.2019 по 02.09.2019 усматривается то, что между данными лицами обсуждались условия соглашения согласно которым, после того, как Романовым Д.С. будут перечислены денежные средства в размере 70000 рублей, Понарин П.А. отправит в адрес судебных приставов необходимые документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель вынесет постановление об окончании исполнительного производства (т.2 л.д.41).

Приходным кассовым ордером от 04.09.2019 № (****) подтверждено, что 04.09.2019 Романов Д.С. перевел на счет получателя - № (****); наименование банка получателя – филиал центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» <****>, получателю платежа - Понарину П.А., денежные средства в размере 70000 руб. (т.1 л.д.15).

При этом, в платежном документе не указано о передачи денег на безвозмездной основе и отсутствии у ответчика обязанности по их возврату в случае истребования истца.

Напротив, из выписки лицевого счета № (****), открытого на имя Понарина П.А. следует, что на счет Понарина П.А. 04.09.2019 со счета Романова Д.С., открытого в Сбербанке, поступили денежные средства в размере 70000 руб., с назначением платежа – погашение кредита (т.1 л.д.216).

Возражения ответчика, с которыми также согласился суд первой инстанции в части того, что справка от 04.09.2019 и кассовый чек от 04.09.2019 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в справке не совпадает номер кредитного договора и сумма задолженности содержащимся в судебном приказе по делу №(****) от 02.03.2018 на основании которого 15.11.2021 было возбуждено исполнительное производство, а кассовый чек оформлен к приходному кассовому ордеру №(****), который не представлен в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку техническая ошибка в указании номер кредитного договора «№ (****)», вместо фактически «(****)», не может являться основанием для подтверждения того, что денежные средства не были перечислены должником взыскателю.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел недоказанность доводов ответчика о перечислении денежных средств на банковский счет их сотрудника Понарина П.А., который фактически осуществлял свои прямые должностные обязанности в работе по взысканию кредитной задолженности по исполнительным производствам, с четко - определенной целью, а также в данном случае не имеет значения кто именно и с какой целью фактически использовал перечисленные денежные средства, поскольку истец, перечисляя денежные средства на указанный ему счет работником ответчика ООО «Компания Траст», был уверен, что данные перечисления выполняет на законных основаниях, так как у него не возникало каких-либо сомнений в компетентности указанного должностного лица, являющегося сотрудником ООО «Компания Траст», контактные данные которого, для связи по урегулированию вопросов в части погашения кредитной задолженности, были предоставлены истцу стороной ответчика.

В связи с возбуждением исполнительного производства и арестом всех расчетных счетов истца, истец Романов Д.С. обратился по указанному телефону в ООО «Компания Траст» с вопросом об урегулировании данного вопроса. Сотрудник ООО «Компания Траст» перенаправил его к сотруднику компании Понарину П.А., который непосредственно занимался данными вопросами. Все дальнейшие переговоры по задолженности проводились непосредственно с должностным лицом ООО «Компания Траст» Понариным П.А..

При этом, каких-либо сомнений в законности действий сотрудника ООО «Компания Траст» Понариным П.А. у истца Романова Д.С. не возникало, поскольку представитель ООО «Компания Траст» Понарин П.А, предоставил как истцу, так и ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области копию доверенности, выданную директором ООО «Компания Траст».

Так, согласно доверенности от 30.06.2019 № (****) выданной со сроком действия до 30.06.2020, ООО «Компания Траст», (****), в лице директора ФИО., действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномачивает Понарина П.А., (дд.мм.гг.)., (паспортные данные) быть представителем ООО «Компания Траст» в органах принудительного исполнения и иных органах и организациях, исполняющих судебные акты, для чего предоставил ему полномочия по осуществлению следующих прав, предоставленных законом взыскателю: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из низ выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих, в исполнительном производстве; получать адресованные доверителю документы (за исключением исполнительных документов). Настоящая доверенность выдана с правом быть представителем в суде (в том числе получать адресованные доверителю документы), с правом предъявления исполнительных документов, отзыва, исполнительных документов, получения на руки исполнительных документов в связи с окончанием исполнительного производства, получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Кроме того, Понарин П.А. уполномочивается вести переговоры с должниками и клиентами ООО «Компания Траст», заключать с ними соглашения о порядке погашения задолженности (графики погашения задолженности) (т.1 л.д.14).

В обоснование доводов отказа в удовлетворении исковых требований истца Романова Д.С. ответчик также указал на то, что 02.06.2022 УУП ОП № 1 УМВД РФ по городу Пскову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Понарин П.А. подписал согласие на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям (т.2 л.д.42-44).

Однако из материала проверки КУСП от 24.11.2021 № (****) следует, что именно на основании заявления о преступлении, направленного ООО «Компания Траст» в УМВД России по Воронежской области была проведена проверка по факту мошеннических действий со стороны бывшего сотрудника Понарина П.А..

Так, изучив материал проверки КУСП от 24.11.2021 № (****) зарегистрированного в ГУ МВД России по Воронежской области по заявлению ООО «Компания Траст» от 24.08.2021 по факту хищения денежных средств ООО «Компания Траст», который был исследован судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в своем заявлении ответчик прямо сообщает о том, что им был установлен факт, свидетельствующий о совершении сотрудником их компании действий по присвоению денежных средств, полученных от должника, и действий по причинению ущерба компании путем отзыва исполнительного документа, должником по которому является Романов Д.С., и что с 16.08.2019 по 08.02.2020 ответственным за взыскание долга с Романова Д.С. являлся Понарин П.А..

Из объяснения Понарина П.А., имеющегося в материалах проверки КУСП от 24.11.2021 № (****) следует, что в период его работы с 2019 г. по начало 2020 г. в должности специалиста отдела взысканий, в его служебные обязанности входило: взыскание просроченных задолженностей и взаимодействие со службой судебных приставов.

Понарин П.А. в своих объяснениях также указал, что справка от 04.09.2019 выданная Романову Д.С. о том, что в связи с погашением по кредитному договору суммы 70000 рублей ООО «Компания Траст» отказывается от дальнейших претензий, а Романов Д.С. считается исполнившим обязательства по кредитному договору надлежащим образом, была подписана директором ФИО Кроме того, Понарин П.А. подтвердил, что он подготовил заявление об окончании исполнительного производства в отношении Романова Д.С. в ОСП №1 г. Пскова, и подписал его лично с заверением руководителя офиса <****> ФИО1

Из материалов дела также следует, что 04.04.2019 на основании приказа № (****) Понарин П.А. был принят в обособленное подразделение ООО «Компания Траст» в г. Воронеж на должность специалиста по работе с просроченной задолженностью (т.1 л.д.144).

04.04.2019 ООО «Компания Траст» с Понариным П.А. был заключен трудовой договор № (****), из которого следует, что перечень непосредственных должностных обязанностей работника содержится в должностной инструкции, с которой работник должен быть ознакомлен под роспись (пункт 2.3 договора). Материальная ответственность сторон договора применяется по правилам раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 договора) (т.1 л.д.145-146).

Согласно должностной инструкции специалиста по работе с просроченной задолженностью Службы взыскания ООО «Компания Траст», утвержденной приказом ООО «Компания Траст» от 09.01.2019, на работника Понарина П.А. возлагалась функция: по осуществлению эффективной деятельности по возврату просроченной задолженности должников (совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности должников) (пункт 3.1); по осуществлению мероприятий по взысканию просроченной задолженности должников; по осуществлению очных и телефонных контактов с заемщиками, поручителями, залогодателями; по оценке платежеспособности должника, оказании содействия в оптимальном разрешении проблемной ситуации, инициирования заключения с должником соглашений о рассрочке погашения задолженности, в установленном порядке составлении и согласования графика погашения задолженности, обеспечение его подписание должником (пункты 4.1, 4.3, 4.5, 4.6).

Также, в силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 раздела 6 специалист по работе с просроченной задолженностью несет ответственность: дисциплинарную ответственность за неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей или ненадлежащее их исполнение по вине работника (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, распоряжений и требований непосредственно или функционального руководителя, технических правил и т.п.) - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; ответственность за правонарушения совершенные в процессе осуществления трудовой деятельности – в пределах, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; материальную ответственность за небрежное и/или халатное отношение к имуществу общества и/или причинение материального ущерба Обществу, разглашение сведений составляющих государственную, служебную, коммерческую или иную тайну - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским Российской Федерации (т.1 л.д.147-150).

Однако в ходе проведения проверки по заявлению ООО «Компания Траст» по факту хищения денежных средств, ООО «Компания Траст» предоставляя необходимые документы и сведения (исх.от 07.09.2021 №(****) в адрес УМВД Российской Федерации по <****> по запросу (на (****) от 03.09.2021) в связи с проводимой проверкой указывало на то, что должностная инструкция для Понарина П.А. не составлялась. При исполнении трудовых обязанностей Понарин П.А. обязан был руководствоваться подписанным трудовым договором от 04.04.2019 № (****), договором о конфиденциальности и не разглашении информации от 04.04.2019, Правилами осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ООО «Компания Траст», утвержденных 26.12.2016, требованиями Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С Правилами осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ООО «Компания Траст», утвержденных 26.12.2016 директором ООО «Компания Траст» Долюк А.Н., которыми установлены стандарты, принципы и правила поведения сотрудников ООО «Компания Траст» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, был письменно ознакомлен специалист по работе с просроченной задолженностью Понарин П.А., о чем имеется расписка.

Согласно пункта 1.2 Правил: сотрудник - лицо, состоящее с Обществом в трудовых отношениях; Общество - ООО «Компания Траст»; должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; взаимодействие с должником это: - личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания.

Деятельность по возврату просроченной задолженности осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и другими федеральными законами Российской Федерации. Положения Правил обязательны для исполнения всеми сотрудниками Общества. Сотрудникам Общества запрещено, в том числе: совершать действия, которые могут нарушить права и законные интересы должников, Общества, иных лиц, нанести вред деловой репутации Общества и/или повлечь привлечение Общества к административной ответственности; вводить должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненных обязательств, причин его неисполнения, сроков исполнения обязательств; совершать любые иные действия, способные причинить любой другой неправомерный вред должнику и иным лицам; злоупотреблять правом. Сотрудникам Общества, в чьи служебные обязанности входит исполнение функций, предусматривающих возможность или необходимость осуществление взаимодействия с должником или третьим лицом, является, в том числе специалист по возврату просроченной задолженности. Телефонные переговоры с должниками и третьими лицами осуществляются исключительно с использованием телефонных номеров (линий) принадлежащих Обществу (пункты 2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 4.1.1, 6.3, 7.1 Правил).

Специалист по возврату просроченной задолженности имеет право: осуществлять с должником личные встречи, телефонные переговоры, направление сообщений по электронной почте; вести переговоры с должником относительно порядка и сроков погашения просроченной задолженности, реструктуризации просроченной задолженности; вести переговоры с должником относительно условий мирового соглашения (пункты 8.1, 8.3 Правил)

Сотрудник ООО «Компания Траст», допустивший нарушение указанных Правил, несет дисциплинарную гражданскую, административную и уголовную ответственность. Помимо привлечения к ответственности, сотрудник ООО «Компания Траст» обязан возместить убытки, вызванные нарушением им положении Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и настоящих правил, в частности, утраченные обществом штрафы при привлечении к административной ответственности за нарушения допущенные сотрудником; уплаченные обществом должнику и /или иным лицам денежные средства в счет компенсации причиненного сотрудником общества ущерба, в том числе морального вреда (пункты 13.1, 13.2 Правил).

28.02.2020 приказом № 12 о прекращении трудового договора с работником Понарин П.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что 04.09.2019 денежные средства в размере 70000 рублей от истца Романова Д.С. на счет ответчика ООО «Компания Траст» не поступали, само по себе перечисление денежных средств со счета Романова Д.С. на банковский счет Понарина П.А. это не подтверждает, иных доказательств внесения денежных средств во вклад не представлено.

При этом суд первой инстанции не дал оценку тому, соответствовал ли такой порядок перечисления денег, а если нет, то должно ли это быть известно истцу как должнику по исполнительному производству, в частности, явствовало ли это из обстановки, учитывая, что непрофессиональность лица предполагается, пока не доказано иное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Понарин П.А. являлся сотрудником ООО «Компания Траст», согласно должностной инструкции и Правил осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ООО «Компания Траст», утвержденных 26.12.2016, в его непосредственные обязанности входило выполнение действий направленных на возврат просроченной задолженности должниками ООО «Компания Траст» по исполнительным производствам, в том числе на основании доверенности, выданной работодателем.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, в части отсутствия надлежащего письменного соглашения между сторонами, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона денежные средства, полученные работником Понариным П.А., то есть должностным лицом ООО «Компания Траст», без законных оснований, подлежат возврату истцу вне зависимости от его личных мотивов передачи денежных средств в случае недоказанности факта осуществления благотворительного взноса.

Исходя из толкования закона и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о фактическом перечислении денежных средств ответчику в размере 70000 рублей, как взыскателю по исполнительному производству, и каких-либо личных соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств, между Романовым Д.С. и Понариным П.А. не заключалось.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Романова Д.С. о взыскании с ООО «Компания Траст» основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению в размере 70000 рублей.

В силу требований статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, поэтому с учетом объема удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 300 рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания Траст» в пользу Романова Д.С. незаконно удержанные денежные средства в размере 70000 руб. и 2300 руб. госпошлины, отказав в остальной части иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.А. Мурин

Судьи: С.Г. Колесников

И.Н. Купташкина

33-299/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Романов Денис Сергеевич
Ответчики
Финашкина Елена Анатольевна Начальник ОСП г.Пскова №1 УФССП России по ПО
ООО "Компания Траст"
Управление ФССП России по Псковской области
Другие
Иванов Александр Валентинович
Суд
Псковский областной суд
Судья
Купташкина Ирина Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
23.01.2023Передача дела судье
28.02.2023Судебное заседание
16.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.03.2023Передано в экспедицию
28.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее