Решение по делу № 2-1084/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1084/2021

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В., при секретаре –Осауленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчь гражданское дело по иску Олейник Станислава Андреевича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд признать увольнение Олейник С.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе в должности водителя Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь РК «Керчьгортранс»; взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь РК «Керчьгортранс» в пользу Олейник С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 02.12.2019 г. по 25.03.2021 год истец был трудоустроен в Муниципальном унитарном предприятии Муниципального образования городской округ Керчь РК «Керчьгортранс» в должности водителя. 25.03.2021    года на основании приказа № 101-К, Олейник С.А.был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению работодателя, истец пользовался телефоном во время движения и нарушил скоростной режим на маршруте. Полагает, что причиной увольнения послужило предвзятое отношение к истцу со стороны работодателя, а не неисполнение истцом трудовых обязанностей. Истец не согласен с мотивами увольнения. С учетом предвзятого отношения ответчика, необоснованного обвинения его в воровстве бухгалтером Казачковой И.В. в рапорте от 17.03.2021 г., истец понес нравственные переживания, размер компенсации морального вреда истец просит взыскать в размере 100 000 рублей в его пользу с ответчика. В виду несогласия с увольнением истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец просил суд иск удовлетворить, пояснил, что к нему предвзято отнеслись, применили слишком строе наказание в виде увольнения, просил по изложенным доводам в иске восстановить его на работе и взыскать моральный вред в сумме 100 000 рублей. Пояснил, что ранее примененные к нему взыскания он не обжаловал.

Представитель истца просил суд иск удовлетворить, возможно проступок имел место, однако увольнение произведено без учета всех обстоятельств, тяжести проступка, предшествующего поведения работника, отношение к труду не учтены.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что работодатель при вынесении приказа, которым истец был уволен, принял во внимание все обстоятельства.

Пояснил, что водитель Олейник С.А. зарекомендовал себя за время работы не дисциплинированным работником. За время работы на предприятии неоднократно нарушал трудовую дисциплину и должностную инструкцию, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. В период трудовых отношений на истца неоднократно предприятием накладывались дисциплинарные взыскания, что подтверждено приказами № 12-Д, № 27-Д. Указанные взыскания Олейник С.А. не обжаловал, приказы не отменены. Так истец неоднократно получал устные замечания относительно нарушения им п. 5.7. Должностной инструкции воителя автобуса, где указан запрет использования мобильного телефона во время движения транспортного средства водителю, а так же несоблюдение п 3.13 – поддерживать скорость движения по маршруту согласно расписанию в соответствии с состоянием проезжей части дороги. Олейник С.А. имея ранее наложенные дисциплинарные взыскания, вновь совершил дисциплинарный проступок, допустив в очередной раз нарушение должностной инструкции, при этом объяснений не представил. Руководство МУП МОГОК РК « Керчьгортранс» законно расторгло трудовые отношения с истцом, просил суд в иске отказать.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Олейник С.А., о восстановлении на работе.

    Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Так судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, с 02.12.2019 года по 25.03.2021 года Олейник С.А. работал в МУП МОГОК РК « Керчьгортранс» в должности водителя.

    27 марта 2020 года вынесен МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» приказ № 12-Д. Указано в ходе работы комиссии по соблюдению финансовой дисциплины выявлено несоответствие между выручкой и реализованными билетами у водителя автобуса Олейник С.А., кроме того умышленно была закрыта камера наблюдения.

Так допущено нарушение п. 3.20 Должностной инструкции водителя автобуса № 3 от 12.08.2016 года и приказ от 01.08.2019 года № 277-П-19 «Об усилении контроля за исправностью видеооборудования».

Согласно п. 3.20 Должностной инструкции водителя автобуса № 3 от 12.08.2016 года - водителем автобуса обязан в обязательном порядке обилечивать всех пассажиров оплачивающих проезд и требовать предъявление документов у пассажиров с правом льготного проезда. Предъявлять по требованию контролёров денежные средства для проверки соответствия проданных билетов и полученных денежных средств.

    Согласно приказа № 12-Д - за нарушение п. 3.20 должностной     инструкции водителем автобуса- « в обязательном порядке обилечивать всех пассажиров оплачивающих проезд и требовать предъявление документов у пассажиров с правом льготного проезда» и закрытие камеры видеонаблюдения, применить решено к водителю Олейник С.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основание : п 3.20 должностной инструкции водителя автобуса № 3 от 12.08.2016 года, объяснительная Олейника С.А., протокол № 6 от 19 марта 2020 года заседания комиссии по проведению служебного расследования.

Согласно приказа МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» приказ № <данные изъяты> года – в ходе рассмотрения видеозаписи с целью подсчета льготных категорий граждан, выявлено нарушение финансовой дисциплины водителем Олейником С.А. – разница в выручке и реализации билетов и провоз безбилетных пассажиров в размере 255 рублей. Допущено нарушение п. 3.20 должностной инструкции водителя автобуса № 3 от 12.08.2016 года.

Согласно приказа за нарушение п. 3.20, должностной инструкции водителя автобуса, № 3 от 12.08.2016 года « в обязательном порядке обилечивать всех пассажиров оплачивающих проезд и требовать предъявления документов у пассажиров с правом льготного проезда » - применено к водителю автобуса Олейнику С.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Составлен 19.03.2020 года рапорт начальником отдела безопасности и составлен акт инвентаризации наличных денежных средств.

Основание вынесения приказа указано: п.3.20 должностной инструкции водителя автобуса, № 3 от 12.08.2016 года, протокол № <данные изъяты> заседания постоянно действующей комиссии по проведению служебных расследований от 09.11.2020 года, уведомление от 27 октября 2020 года « О необходимости дать письменное объяснение», акт о не предоставлении Оленйиком С.А. объяснительной от 09.11.2020 года.

Кроме того согласно рапорта главного бухгалтера МУП МОГОК РК «Керчьгортранс», 17 марта 2021 года, водитель автобуса Олейник С.А. 16.03.2021 года при работе на маршруте № 5 вывел из строя валидатор. Водитель заехал в депо и взял для работы из кассы билеты. При сдачи выручки в кассу предприятия водителем Олейник СА. была сдана сумма по билетам в размере 2354 рублей (107 билетов). Со слов водителя по валидатору он в этот день билеты не продавал и потому отчет о закрытии смены не представил в кассу. Но согласно данным личного кабинета за 16.03.2021 года водителем было проданы за наличный расчет 13 билетов за безналичный расчет 184 биллета.

В судебном заседании допрошенная свидетель Казачкова И.В. пояснила, что работает главным бухгалтером МУП МОГОК РК

« Керчьгортранс » ею действительно были зафиксированы факты нарушения должностной инструкции водителем Олейник С.А., изложенные ею в рапорте на имя директора «Керчьгорстранс». Пояснений Олейник С.А. дать отказался.

Так согласно п. 5.7 должностной инструкции водителя автобуса- водителю автобуса запрещается во время движения пользоваться телефоном», согласно п. 3.13 - поддерживать скорость движения по маршруту согласно расписанию.

Согласно приказа № 5-Д от 24 марта 2021 года, в ходе просмотра видеозаписи за 16 марта 2021 года смены № 6 <данные изъяты>, маршрут № 5, выявлены нарушения трудовой, финансовой дисциплины и правил дорожного движения водителем Олейник С.А., с учетом норм ст. ст. 192,193 ТК РФ – за нарушение п. 5.7 « водителю автобуса запрещается

во время движения пользоваться телефоном», п.3.13 «поддерживать скорость движения по маршруту согласно расписанию», учитывая ранее вынесенные взыскания в виде выговора приказами « О наложении дисциплинарного взыскания» от <данные изъяты>, применить к водителю автобуса Олейник С.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5, части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Начальнику отдела кадров оформить увольнение 25 марта 2021 года.

Основание увольнения указано: должностная инструкция водителя автобуса № 3 от 12.08.2016 года ; протокол № 2 заседания постоянно действующей комиссии по проведению служебных расследований от 23.03.2021 года, объяснительная Олейник С.А. от 23.03.2021 года.

Так согласно протокола № 2 23 марта 2021 года состоялось заседание постоянно действующей комиссии по проведению служебных расследований. В ходе просмотра видеозаписи за 16 марта 2021 года смены № 6, автобуса <данные изъяты> маршрут № 5, водитель Олейник С.А. в нарушение должностной инструкции осуществлял разговоры по мобильному телефону, нарушил график движения автобуса. Выявлена разница в сумме средств полученных за реализованные билеты и сданы в кассу.

Олейник пояснял в судебном заседании, что в автобусе не работал валидатор. При этом суд учитывает, что Олейник С.А. не доложил о том, что валидатор не был в рабочем состоянии руководству, акт не составлялся, приступил к работе, ввиду чего доводы расценивает критически истца.

Кроме того на момент рассмотрения отсутствует по истечении времени видеозапись у ответчика, однако водитель не опровергал, что допускал разговоры по мобильному телефону при управлении автобусом, таким образом должностная инструкция была водителем Олейник С.А. нарушена.

25.03.2021 года МУП МОГОК РК « Керчьгортранс» вынесен приказ 101-К, Олейник С.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Олейник С.А. по выявленным нарушениям, написал заявление 23.03.2021 года, дать письменные объяснения отказался, сослался на ст.51 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Суд расценивает доводы истца критически, что ответчиком, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения принято без учета тяжести проступка и учета всех обстоятельств. До вынесении приказа об увольнении, предприятием накладывались дисциплинарные взыскания, что подтверждено приказами № <данные изъяты>. Указанные взыскания Олейник С.А. не обжаловал, приказы не отменены.

Кроме того Олейник С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности согласно постановлений ОГИБДД по гор. Керчи по ст. 12.36.1 КоАП РФ, за управление автобусом в нарушение п 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством позволяющим вести переговоры без помощи рук.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, будучи водителем автобуса, Олейник С.А. осуществляет перевозку пассажиров, при этом ведя разговоры по мобильному телефону при управлении автобусом ставит под угрозу жизнь и здоровье свою и граждан находящихся в салоне автобуса. Суд считает Олейник С.А. был правомерно уволен по основаниям п 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы Олейник С.А. о том, что к нему отношение было предвзятое со стороны ответчика, ввиду чего и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, суд расценивает критически, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Основания отсутствуют у суда для признания увольнения Олейник С.А. незаконным и восстановлении на работе.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Утверждения в судебном заседании истца, что уволен он с нарушением закона не нашли в судебном заседании подтверждения, в связи с чем, суд считает, что требования о восстановлении на работе, о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Олейник Станислава Андреевича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс», третье лицо Инспекцию по труду Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2021 года.

Судья-