Решение по делу № 12-38/2022 (12-410/2021;) от 08.12.2021

Дело № 12-38/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                                         г. Омск                                

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А.,

при секретарях Воскобоевой К.Э., Юрьевой А.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Радионовой О.С.,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности Котенко В.Б.,

представителя потерпевшей Липова О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 «а», каб. № 10) жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Радионовой О.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 22.11.2021 года о привлечении Радионовой О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 22.11.2021 Радионова О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным решением, лицо привлекаемое к административной ответственности – Радионова О.С. обратилась с жалобой в Омский районный суд Омской области на постановление мирового судьи, указав, что вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается вина Радионовой О.С. в совершенном административном правонарушении. Так свидетель М.В.П. изначально пояснял, что наезд на пешехода был совершен автомобилем иной марки. Также, выводы о виновности Радионовой О.С. в совершенном административном правонарушении были основаны на отсутствующих в деле доказательствах – заключении эксперта от 05.10.2021. Также, заключение эксперта №2762 опровергает механизм установленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нем имеется указание на отсутствие накатывания или перекатывания колес автотранспортного средства. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело без получения всех необходимых доказательств, не назначив судебной трасологической экспертизы, чем нарушил право Радионовой О.С. на защиту. Также, при рассмотрении дела мировой судья не установил механиз дорожно-транспортного происшествия, при этом не установлена форма вины Радионовой О.С. во вмененном административной правонарушении, между тем, умысел Радионовой О.С. на оставление места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Указывает, что судом не указано в вынесенном постановлении о наезде на велосипед Ш.А.А., поскольку данных доказательств материалы дела не содержат. Также, неявка в судебное заседание Радионовой О.С. была вызвана ее неудовлетворительным состоянием здоровья, в связи с чем она была лишена возможности задать вопросы свидетелям. Причиненные

технические повреждения автомобилю могли возникнуть в связи с движением автомобиля по пересеченной местности. Указывает что видеозаписью с видеорегистратора, который был передан следователю С.С.Н. и которая была им утеряна, подтверждался факт ее неучастия в дорожно-транспортном происшествии, при этом следователь не указал на объективные данные, которые бы свидетельствовали об участии Радионовой О.С. в дорожно-транспортном происшествии.

В поданных возражениях потерпевшая М.М.А., указала, что обжалуемое постановление находит законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности и ее защитник доводы изложенные в жалобе поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении по доводам изложенным в жалобе.

Представитель потерпевшей Л.О.Л., просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, потерпевшая, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы административного производства, а также изучив доводы жалобы, приходит к нижеследующему.

В силу положений п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении, лица привлекаемого к ответственности.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении 23.08.2021г. в 21 час 21 минуту Радионова О.С. управляя автомобилем не выполнила требований ПДД, уехала с места ДТП.

Согласно пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию:

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1. Общих положений ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты относительно того обстоятельства, что Радионова О.С. не имела умысла скрыться с места ДТП, поскольку согласно показаниям Максименко В.П. он привлекал внимание Радионовой О.С. к лежащему на проезжей части дороги Ш.А.А. в том числе подачей световых сигналов, при этом в своем объяснении Радионова О.С. указала, что она допустила наезд при движении транспортного средства на неустановленный предмет, что в своей совокупности позволяет прийти суду к выводу, что Радионова О.С. осознавала, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, и несмотря на требования Правил дорожного движения покинула место происшествия, что было ей сделано с прямым умыслом. Помимо свидетельских показаний вина Радионовой О.С. подтверждается также письменными доказательствами, заключениями эксперта, фотографиями на которых зафиксировано транспортное средство имеющее технические повреждения, при этом суд не соглашается с позицией заявителя относительно того обстоятельства, что данные технические повреждения были получены при иных обстоятельств, поскольку доказательств данному утверждению суду не представлено, при этом утверждение заявителя опровергается заключением эксперта №589 от 13.12.2021, согласно которому, следы повреждения могли быть образованы при механическом контакте с деталями велосипеда (руля) либо другого твердого предмета имеющего аналогичные размеры. Указание свидетеля М.В.П., на совершение дорожно-транспортного происшествия автомобилем иной марки, схожей по конструктивным особенностям с автомобилем заявителя не свидетельствует об отсутствии в действиях Радионовой О.С. состава административного правонарушения, поскольку в своих показаниях свидетель не дает категоричных суждений о совершении дорожно-транспортного происшествия иным транспортным средством, указывая при этом на конструктивные особенности автомобиля Радионовой О.С. Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат заключение эксперта от 05.10.2021, которое имеется в т.1 на л.д.162-171. Указание в заключении эксперта №2762 на отсутствие накатывания или перекатывания колес автотранспортного средства, не свидетельствует о невозможности причинения телесных повреждений Ш.А.А., поскольку как указано в заключении эксперта образование телесных повреждений не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия. Дело мировым судьей было рассмотрено на основании совокупности необходимых и достаточных доказательств, которые были предоставлены сторонами, экспертное заключение №589 от 13.12.2021 на момент рассмотрения дела приобщено быть не могло, поскольку на момент рассмотрения дела экспертное исследование не было проведено. Дорожно-транспортное происшествие, в том числе его механизм были с достаточной полнотой установленный мировым судьей, при рассмотрении дела и не вызывают сомнений. Не указание в постановлении о наезде на велосипед, не свидетельствует о его незаконности, поскольку конкретные технические и телесные повреждения причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия устанавливаются в ином виде судопроизводства. Суд не усматривает нарушений рассмотрением дела в отсутствие Радионовой О.С., поскольку при рассмотрении дела мировым судьей она неоднократна принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения, задавала вопросы участвующим лицам, при рассмотрении дела по существу принимал участие защитник Радионовой О.С., при таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу относительно возможности рассмотрения дела в отсутствии Радионовой О.С. Указание на не предоставление видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и на пояснения С.С.Н. не ставит под сомнение выводы мирового судьи, поскольку вина Радионовой О.С. установлена совокупностью допустимых и достаточных доказательств.

Каких-либо нарушений при составлении должностными лицами процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела не выявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были всесторонне и полно оценены все доказательства, им была дана верная оценка без нарушений требований действующего законодательства, в том числе презумпции невиновности.

Иные доводы изложенные в жалобе не ставят под сомнение обжалуемое постановление и не позволяют прийти к выводу о наличии нарушений при его вынесении.

Таким образом, Радионова О.С. не исполнила своих обязанностей в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием покинула место ДТП, тем самым скрывшись.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей определено правильно, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Радионовой О.С. мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 22.11.2021 года является законным и обоснованным, поскольку в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который подтверждается указанными выше доказательствами, оснований к его отмене и прекращению производства по делу суд не находит.

Назначенную Радионовой О.С. меру наказания, суд находит справедливой, она определена исходя из характера тяжести, степени общественной опасности ее действий, а также данных о ее личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 22.11.2021 года о привлечении Радионовой Ольги Сергеевны, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Радионовой О.С. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                     М.А. Тригуб