Решение по делу № 33-2409/2022 от 17.05.2022

            Дело № 2-5/2022

УИД 35RS 0014-01-2021-000490-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года № 33-2409/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО9 ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установила:

ФИО9 выступающая в роли арендодателя земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением: <адрес> 1 октября 2021 года обратилась в суд с иском к арендатору ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19 февраля 2016 года №...-АФ, уточнив требования, просила взыскать долг за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года в сумме 200 909 рублей 77 копеек, в том числе: арендная плата 185 712 рублей и проценты за просрочку внесения платежей, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 197 рублей 77 копеек.

Требования мотивированы указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в результате чего возникла задолженность в испрашиваемом размере. Предупреждение о необходимости исполнения обязательств оставлено ФИО1 без удовлетворения. Невыполнение ответчиком своих обязанностей по договору аренды земельного участка ведёт к неполучению доходов бюджетом района.

ФИО1 исковые требования не признал, обратился со встречным иском к ФИО9 ФИО10 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 19 февраля №...-АФ и прекращённым обременения земельного участка с кадастровым номером №... правом аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО9 61 904 рублей, внесённых им в счёт арендной платы за период с 5 февраля 2016 года по 4 февраля 2017 года.

В обоснование непризнания иска указал на невозможность использования земельного участка по его целевому назначению, поскольку Минприроды России не выдавало разрешений на строительство. Встречный иск мотивирован указанием на ничтожность договора в силу статьи 168 ГК РФ, так как предоставленный ему земельный участок является федеральной собственностью и органы местного самоуправления не обладают правомочиями по распоряжению данным земельным участком, в том числе правом передавать в аренду и получать арендную плату.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №...-АФ от 19 февраля 2016 года за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 185 712 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку внесения платежей по арендной плате 15 197 рублей 77 копеек, всего 200 900 рублей 77 копеек; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 209 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы возражений на иск и встречного искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе ФИО9 в удовлетворении иска и удовлетворении его встречного иска. Настаивает на том, что право формирования земельных участков и распоряжения ими принадлежало федеральным органам исполнительной власти и уполномоченным ими лицам, а не органам местного самоуправления. Полагает, что его встречные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду невозможности использования земельного участка по целевому назначению и осуществлять индивидуальное жилищное строительство. Поскольку он был лишён возможности пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с его целевым назначением и условиями договора аренды, то арендная плата взысканию не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО9 ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает непредставление ФИО1 доказательств, подтверждающих принятие им мер для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, а также невозможность использовать земельный участок по целевому назначению. Само по себе нахождение спорного земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории национального парка не свидетельствует о невозможности осуществления строительства на участке, а указывает лишь на необходимость соблюдения особых требований по его использованию. До момента обращения в суд с иском о взыскании арендной платы ФИО1 в администрацию района по вопросу невозможности использования земельного участка по целевому назначению, выдачи разрешения на строительство или расторжения договора аренды не обращался. Отдельно указала на пропуск ФИО1 срока исковой давности по заявленным им требованиям, о чём было заявлено в суде первой инстанции и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещён надлежаще; его представитель адвокат ФИО7 жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель ФИО9 ФИО6 по доводам письменных возражений просила отклонить жалобу и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений, находит решение подлежащим изменению в части разрешённых исковых требований ФИО9, в остальной части – не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (её частью 1) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО1 арендной платы, суд первой инстанции исходил из суждения о том, что земельный участок с кадастровым номером №... из хозяйственного использования не изъят, в обороте не ограничен и не предоставлен ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» на каком-либо праве, в связи с чем орган местного самоуправления вправе был предоставить его в аренду и вправе требовать внесения арендной платы в согласованных с арендатором размерах.

Согласиться с таким выводом и его обоснованием не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

20 марта 1992 года по предложению органов исполнительной власти Вологодской области в целях сохранения уникальных природных комплексов Вологодского Поозерья, использования их в рекреационных, эколого-просветительских и научных целях на территории <адрес> создан национальный парк «Русский Север», в состав которого, помимо переданных парку в пользование 75 900 гектаров земель государственного лесного фонда, включены без изъятия из хозяйственной эксплуатации 90 500 гектаров земель сельскохозяйственного и другого назначения (постановление Правительства Российской Федерации № 182).

В перечне включённых в состав парка земель самостоятельно выделен лишь один населённый пункт – <адрес> с территорией 600 гектаров; территории иных населённых пунктов в сельской местности учтены в составе землепользований сельскохозяйственных организаций, осуществлявших деятельность в такой местности; применительно к д. Зайцево такой организацией являлся совхоз «Родина».

Изъятие земель населённых пунктов, в том числе д. Зайцево, из землепользования совхоза «Родина» и их передача в ведение Ферапонтовского сельского совета <адрес>, осуществлённая на основании решения Ферапонтовского сельского совета народных депутатов от 21 сентября 1990 года, не свидетельствует о том, что при создании особо охраняемой природной территории федерального значения территория д. Зайцево была оставлена в составе земель неразграниченной государственной собственности и не вошла в состав земель национального парка «Русский Север».

Включение земель (земельных участков) сторонних землепользователей в состав национального парка означает, что такие земли (земельные участки) входят в границы национального парка и имеют ограничения в их хозяйственном использовании в соответствии с действующим законодательством, но не изымаются у их правообладателей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р национальный парк «Русский Север» включён в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России; границы национального парка поставлены на кадастровый учёт 3 декабря 2009 года и при этом территория д. Зайцево полностью входит в такие границы, что прямо следует из позиции ФГБУ «Национальный парк «Русский Север», Минприроды России и иных материалов дела в совокупности.

Земельный участок с кадастровым номером №... с видом разрешённого использования отдельно стоящие односемейные малоэтажные дома до 2-х этажей включительно и площадью 2000 кв.м, как индивидуально определённый объект недвижимого имущества возник 17 ноября 2015 года в результате его образования администрацией сельского поселения Ферапонтовское Кирилловского муниципального района из земель населённых пунктов – д. Зайцево за счёт свободной и незастроенной территории земель, входящих в состав национального парка «Русский Север».

На последнее обстоятельство прямо указывает кадастровый учёт земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории национального парка «Русский Север», 35.05.2.1

20 февраля 2016 года ФИО9, выступающая в роли арендодателя, и арендатор ФИО1 заключили договор №...-АФ аренды земельного участка с кадастровым номером №... на двадцатилетний срок с годовой арендной платой 61 904 рубля; государственная регистрация договора осуществлена 7 апреля 2016 года.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки сторонних землепользователей, которые находились у них на праве частной собственности, после их включения в границы национальных парков, продолжают находиться на указанном праве у данных лиц, а земельные участки, которые были предоставлены сторонним землепользователям на ином вещном праве, а также не предоставленные в пользование сторонним землепользователям, то есть находившиеся в ведении органов местного самоуправления, но не в муниципальной собственности, в силу прямого указания закона относятся к земельным участкам (землям), находящимся в федеральной собственности, без прекращения соответствующего вещного права (при его наличии).

Администрация сельского поселения Ферапонтовское и администрация Кирилловского муниципального района по состоянию на дату создания национального парка «Русский Север» хозяйственную эксплуатацию земель, из состава которых образован указанный выше земельный участок, не осуществляли, в связи с чем основания полагать такие земли относимыми как к неразграниченной государственной собственности, так и к муниципальной собственности Кирилловского муниципального района или названного сельского поселения отсутствуют.

Как следствие, правом на распоряжение земельным участком путём передачи его в аренду администрация района не располагала, спорную сделку заключила в отсутствие соответствующих полномочий с нарушением режима особой охраны национального парка «Русский Север», то есть вопреки публичным интересам, направленным на обеспечение специального режима функционирования особо охраняемой природной территории как объекта общенационального достояния.

Таким образом, правом на взыскание арендной платы на основании ничтожной сделки администрация Кирилловского муниципального района не обладает.

Вместе с тем следует учитывать, что Федеральным законом от 30 декабря 2020 года № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» дополнен статьёй 3.1, согласно пункту 2 которой оборот земельных участков на территории населённого пункта, включённого в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается; такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

Названное положение вступило в силу 10 января 2021 года и с указанной даты ФИО9 фактически приобрела право на распоряжение земельными участками из земель населённых пунктов, расположенных на территории национального парка «Русский Север»

Поскольку одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации федеральным законодателем названа платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ), фактическое использование земельного участка ФИО1 с 10 января 2021 года в отсутствие к этому как фактических, так и юридических препятствий, могло осуществляться только за плату.

В отсутствие иного механизма определения размера платы за фактическое использование земельного участка, коллегия полагает возможным определить такой размер по согласованным 20 февраля 2016 года ФИО1 и ФИО9 значениям и, изменяя решение суда первой инстанции, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Кирилловского муниципального района плату за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №... за период с 10 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в сумме 44 880 рублей 40 копеек.

В остальной части требование администрации Кирилловского муниципального района о взыскании арендной платы, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в отсутствие оснований полагать дату уплаты средств установленной или согласованной, а значит и обязанность нарушенной) удовлетворению не подлежит.

Основанные на положениях пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, отражающих поведение стороны арендатора, выводы суда первой инстанции об отклонении встречных исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки коллегия находит правильными.

Коллегия при этом также учитывает пропуск ФИО1 срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, являющийся самостоятельным основанием для отказа во встречном иске, о чём в суде первой инстанции было письменно заявлено представителем администрации Кирилловского муниципального района (л.д. 42, т.2).

При таких обстоятельствах основания для вмешательства в решение суда первой инстанции в части отклонения встречного иска ФИО1 отсутствуют, жалоба в названной части удовлетворению не подлежит.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебная коллегия, согласно предписанию взаимосвязанных положений статей 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1546 рублей 41 копейка.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО9 (ИНН №...) плату за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №... за период с 10 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в сумме 44 880 рублей 40 копеек; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) государственную пошлину в доход местного бюджета 1546 рублей 41 копейка.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    

Судьи:    

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 года.