Решение по делу № 22К-148/2018 от 02.02.2018

Судья Комарова Е.Н. дело № 22-148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе единолично председательствующего судьи Андриянова А.Н.,

с участием

прокурора Грязновой С.Б.,

защитника – адвоката Федулова Ф.В.,

при секретаре Коломиец Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федулова Ф.В. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 24 января 2018 года об объявлении розыска и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого

Гудкова Павла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Казахской ССР

сроком на 1 месяц с момента его задержания.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Гудкова П.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 (9 эпиз.), п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 (5 эпиз.), ч.1 ст. 228 (1 эпиз.), ч.1 ст. 158 (1 эпиз.) УК РФ поступило в Костромской районный суд с утверждённым прокурором обвинительным заключением 01 декабря 2017 года.

В ходе его рассмотрения в очередном судебном заседании 24 января 2018 года по ходатайству государственного обвинителя в отношении подсудимого была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он был объявлен в розыск, а производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе его защитник – адвокат Федулов Ф.В. просит отменить постановление в части меры пресечения, полагая, что у Гудкова П.В. имелись уважительные причины не являться в судебные заседания. Судом не проверялась возможность того, что о причинах своей не явки он не мог сообщить, быть может, находясь в больнице в связи с ранее полученной травмой. Отсутствие подсудимого по месту жительства и недоступность для связи его абонентского номера телефона, по мнению защиты, может служить основанием к его розыску, но не к изменению меры пресечения.

Проверив представленные копии материалов уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с общими положениям, предусмотренными ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 110, ст. 97, ст. 99 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела, возможно изменить меру пресечения в отношении подсудимого на более строгую, если им нарушена ранее избранная мера пресечения и он скрылся от суда.

Вопреки утверждению защитника, районный суд располагал всеми данными, необходимыми для принятия обжалуемого решения.

Как видно из представленных материалов, Гудков П.В., к которому на момент поступления дела в суд была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, назначенного на 9:30 19.01.2018, не явился в него без объяснения причин. Его супруга по телефону сообщила секретарю судебного заседания, что тот собрался утром с вещами и якобы уехал в суд на автобусе, возможно, застрял в пробке, мобильный телефон оставил дома.

Принудительный привод в судебное заседание, отложенное на 9:30 24.01.2018 положительных результатов не принёс, поскольку, согласно рапорту судебного пристава ОУПДС, оказалось, что по известным адресам: по месту жительства у матери на ул. <адрес> г. Костромы, указанному при избрании прежней меры пресечения тот не проживает в течение 3 лет, а в съёмной квартире на ул. <адрес> г. Костромы с супругой не живет около одного года, и где он находится, никто не знает.

Исходя из этого, суд пришёл к обоснованному выводу, что Гудков П.В. нарушил избранную меру пресечения, не сообщив об изменении места своего пребывания, на связь по телефону не выходит, что в целом свидетельствует о его намеренном уклонении от судебного разбирательства и воспрепятствовании производству по уголовному делу, а, поскольку прежняя мера пресечения не оказала на него надлежащего воздействия, при объявлении его розыска она обоснованно, в соответствии с законом, была изменена на заключения под стражу.

При этом суд принял во внимание, что Гудков П.В. ранее судим и обвиняется в серии новых умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

До настоящего времени он так и не объявился.

В этой связи никаких веских причин не соглашаться с выводами районного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 24 января 2018 года в отношении подсудимого Гудкова Павла Владимировича в части заключения его под стражу, оставить без изменений, а жалобу адвоката Федулова Ф.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Костромского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    ____________________