Решение по делу № 33-7309/2023 от 07.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-825/2023 № 33-7309/2023 УИД 91RS0022-01-2023-000144-24 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Тимохина Е.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Аврамиди Т.С., Старовой Н.А.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Феодосии Республики Крым, в защиту прав и законных интересов муниципального образования города Феодосия Республики Крым и неопределенного круга лиц, к администрации города Феодосии Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым», Хамидову Муслиму Аптиевичу о признании аукциона на право заключения договора аренды имущества, договора аренды недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ»,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года,

установила:

прокурор города Феодосии Республики Крым, действуя в защиту прав и законных интересов муниципального образования города Феодосия и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым», Хамидову М.А. о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды имущества от 3 июня 2022 года нежилого помещения общей площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора от 22 июня 2022 года за № 143 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на втором этаже литер «А», заключенный между администрацией города Феодосии Республики Крым и Хамидовым М.А.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Хамидова М.А. передать администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 26,2 кв.м, расположенные на втором этаже литер «А» жилого дома по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что при проведении прокуратурой города Феодосии проверки исполнения законодательства о собственности при предоставлении администрацией города Феодосии Республики Крым в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что нежилое помещение общей площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> администрацией города передано в аренду Хамидову М.А. по договору аренды № 143 от 22 июня 2022 года, заключенному на основании протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества в бумажной форме от 3 июня 2022 года. Аукцион признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие, договор аренды заключен с единственным участником аукциона – Хамидовым М.А. Согласно протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества в бумажной форме от 3 июня 2022 года предметом торгов является лот № 4: нежилое помещение общей площадью 26,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в помещении 1-Н с кадастровым номером № (извещение о проведении торгов было размещено в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru, процедура рассмотрения заявок на участие в торгах проводилась комиссией с 9 часов 10 минут 2 июня 2022 года до 10 часов 00 минут 3 июня 2022 года). При этом, согласно сведений из публичной кадастровой карты информация об объекте капитального строительства с кадастровым номером № отсутствует. Более того, в соответствии с информацией администрации города Феодосия Республики Крым от 24 ноября 2022 года за № 2-40/29320/2 кадастровый учет нежилого помещения общей площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> не проводился. Таким образом, отсутствие кадастрового номера по лоту № 4 в отношении нежилого помещения общей площадью 26,2 кв.м, <адрес>, привели к невозможности провести состязание относительно цены имущества, нивелировали смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года исковое заявление прокурора города Феодосии Республики Крым удовлетворено.

Признан недействительным аукцион на право заключения договора аренды имущества от 3 июня 2022 года нежилого помещения общей площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор № 143 от 22 июня 2022 года аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на втором этаже литер «А», заключенный между Администрацией г. Феодосии Республики Крым и Хамидовым М.А.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Хамидова М.А. передать администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 26,2 кв.м, расположенные на втором этаже литер «А» жилого дома по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Феодосии Республики Крым Республики Крым выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Хамидов М.А., представители МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым», не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители администрации города Феодосии Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым», которое просит отменить решение суда по причине не привлечения к участию в деле Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и организатора аукциона ООО «Агропромсервис». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города Феодосии Республики Крым проведена проверка исполнения законодательства о собственности при предоставлении администрацией города Феодосии Республики Крым в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что нежилое помещение общей площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, администрацией города Феодосии Республики Крым передано в аренду Хамидову М.А. по договору аренды от 22 июня 2022 года за № 143, заключенному на основании протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества в бумажной форме от 3 июня 2022 года. Аукцион признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие, договор аренды заключен с единственным участником аукциона – Хамидовым М.А.

Согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества в бумажной форме от 3 июня 2022 года предметом торгов является лот № 4: нежилое помещение общей площадью 26,2 кв.м, <адрес> с кадастровым номером № (извещение о проведении торгов было размещено в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru, процедура рассмотрения заявок на участие в торгах проводилась комиссией с 9 часов 10 минут 2 июня 2022 года до 10 часов 00 минут 3 июня 2022 года).

При этом, согласно сведений из публичной кадастровой карты информация об объекте капитального строительства с кадастровым номером № отсутствует.

Из сведений администрации города Феодосии Республики Крым от 24 ноября 2022 года за № 2-40/29320/2 государственный кадастровый учет нежилого помещения общей площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не производился.

Согласно ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосии от 6 апреля 2023 года, после проведения технической инвентаризации от 8 июля 2016 года, в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в двухэтажном нежилом помещении 1-н, общей площадью 396,8 кв.м. произведены перепланировка и переоборудование нежилых помещений, разрешение на проведение которых не предъявлены.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы №082/04/7.32.4-1728/2022 от 26 декабря 2022 года должностное лицо МКУ « Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Феодосии Республики Крым» - находившееся в должности заместителя начальника Учреждения ФИО12 признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 10, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций, изложенных Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

Проверяя доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и организатора аукциона ООО «Агропромсервис», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1583-О, от 19 декабря 2019 года №, от 23 июля 2020 года № 1779-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Анализ приведенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что объем исковых требований и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку истец исковых требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ООО «Агропромсервис» не заявлял, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных лиц, оснований для привлечения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ООО «Агропромсервис» к участию в деле в качестве соответчиков, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков со стороны Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым» не заявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из характера заявленных истцом требований, у суда не имелось оснований, предусмотренных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, равно как и третьими лицами по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об обратном не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о незаконности вынесенного итогового судебного постановления.

Кроме того, указывая данный довод в обоснование своей жалобы, фактически апеллянт выступает с позиции защиты указанных лиц, которые не наделяли правом на апелляционное обжалование оспариваемого судебного решения в их интересах.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: