Решение по делу № 2-271/2022 (2-1793/2021;) от 04.10.2021

Дело №2-271/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 г.                                                       г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием

                представителя истца Суржикова С.А. - Кондаковой О.А.,

                представителя ответчика Снигирева П.В.- Курточкина Ю.Н.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Снегирёвой ФИО6, ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Кавкьяновой (Лещишиной) В.В., Снегирёвой Е.В., Снегиреву П.В. об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками, который расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, принадлежит также на праве долевой собственности в размере <данные изъяты> доли каждому из ответчиков по делу, а именно: ФИО22, Снегирёвой Е.В., Снегирёву П.В.. Сведения внесены в ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> га., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся также в долевой собственности у вышеуказанных лиц (по <данные изъяты> доли) на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом с хозяйственными постройками, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК Крым «БТИ» на земельном участке расположен жилой дом со следующими хозяйственными постройками: лит. <данные изъяты>.

Приведены данные о характеристиках здания лит. А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на 1 этаже четырехэтажного жилого дома с мансардой осуществлена перепланировка, вследствие которой самовольно перепланированы следующие жилые и нежилые помещения, указанные в техническом паспорте под следующими номерами: № <данные изъяты> В результате перепланировки указанных помещений №№ были снесены перегородки между ними.

Провести техническую инвентаризацию помещений с вызовом техника БТИ не представляется возможным, поскольку истец Суржиков С.А. в данном жилом доме с хозяйственными постройкам не проживает, доступ в данное помещение ему ограничен другими совладельцами - ответчиками по делу.

Материалами инвентаризационного дела на данный объект недвижимости подтверждается, что ответчики не предоставляли доступ к указанному объекту недвижимости для сотрудника БТИ и истца в лице его представителя Верхуши А.В., вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ его представитель подал заявление в филиал ГУП РК «Крым БТИ» об изготовлении технического паспорта без выхода техника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК Крым «БТИ» технический паспорт на жилой <адрес> в <адрес>, составленный из учета технических характеристик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная перепланировка не позволяет использовать помещения 1 этажа жилого дома в соответствии с их назначением. Перепланировка с органами местного самоуправления согласована не была.

Между ним и другими совладельцами жилого дома и хозяйственных строений, в чьем фактическом использовании находится данное имущество, имеются конфликтные отношения, связанные с фактическим использованием указанными лицами данного имущества и чинением препятствий ему в доступе в данные объекты недвижимости, в том числе с целью восстановления перепланированных помещений первого этажа жилого дома в прежнее состояние.

Со своей стороны он пытался самостоятельно осуществить строительные работы по восстановлению 1 этажа жилого дома в первоначальном состоянии, для чего обратился в специализированную организацию по проведению строительно-восстановительных работ к ИП Лещеву А.И., о чем составлен предварительный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу его представителю и представителю ИП Лещева А.И. - Верхуше А.В. было отказано в доступе в данный жилой дом для осмотра помещений 1 этажа и производства необходимых измерений, как и второму представителю Кондаковой О.А..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по <адрес> по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, в результате действий ответчиков он не имеет возможности доступа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и использования помещений 1 этажа в соответствии с их назначением в связи с осуществленной перепланировкой.

Осуществленная без правовых оснований перепланировка жилого дома и препятствия ответчиков в осуществлении строительных работ по восстановлению помещений 1 этажа данного жилого дома в первоначальном состоянии, согласно характеристик помещений технического паспорта на жилой дом, нарушают право собственности истца, для чего возникла необходимость обратиться в суд с иском.

Представитель истца Суржикова С.А. поддержала в суде исковые требования, указала, что факт наличия перепланировки ответчиками не оспаривается. Необходимость обратиться в суд с данным иском обусловлена невозможностью в судебном порядке определить порядок пользования домом из-за наличия незаконной перепланировки. Здание продолжает использоваться в качестве гостиницы, не смотря на вынесенное ранее решение суда о запрете его использования в коммерческих целях. При проведении экспертизы не был предоставлен доступ в ряд помещений, что просила расценивать как наличие в них незаконной перепланировки. В доме истец не проживал, ввиду чего указывает, что перепланировка была осуществлена ответчиками.

Представитель ответчика Снегирева П.В. возражал против удовлетворения иска, указал, что перепланировка была осуществлена Суржиковым С.А. в <адрес>, он руководил строительными работами, оплачивал расходы, так как предполагал разместить там торговую площадку или ресторан. По устной договоренности между совладельцами первый этаж был в его пользовании. В жилом доме не осуществляется предоставление услуг по временному проживанию- гостиничная деятельность. Никто не препятствует истцу в доступе в дом, однако лично он не приезжает. Представителям не предоставлены полномочия по распоряжению принадлежащим истцу имуществом, также как и входить в дом. Урегулировать возникший срок не представляется возможным путем переговоров, так как стороны не могут договориться о цене выкупа доли.

Ответчики Лещишина (Кавкьянова) В.В., Снигирева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Снигирева П.В. подтвердил, что ответчики осведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.( ч.1 ст.247 ГК РФ)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Лещишина В.В., Суржиков С.А., Снегирева Е.В. и Снегирев П.В. являются совладельцами жилого дома с хозяйственными строениями общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., жилой площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и обременений. Доли в праве совладельцев являются равными и составляют по 1/4 доле у каждого.

Сведения о регистрации права собственности Суржикова С.А. внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской.

Представитель истца обращался ДД.ММ.ГГГГ в филиал ГУП РК «Крым БТИ» с заявлением об изготовлении технического паспорта.

Представлен технический паспорт на жилой <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого совладельцами дома являются истец и ответчики, приведена экспликация к поэтажному плану здания с указанием помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лещевым А.И и Суржиковым С.А. заключен предварительный договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор подряда на выполнение строительных работ силами подрядчика по адресу: <адрес>, связанных с восстановлением технических характеристик жилого дома в первоначальном состоянии соответствующем утвержденной технической документации – техническому паспорту БТИ на указанный объект, существовавших до производства самовольной перепланировки. Подрядчик обязался к моменту заключения договора подряда осмотреть помещение жилого дома для выполнения необходимых работ, связанных с обмером помещения с целью последующего составления сметы расходов и определения объема работ, необходимых для восстановления помещения в соответствии с утвержденной технической документацией.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была проведена проверка по заявлению ФИО21 о том, что ее как представителя по доверенности ФИО3, имеющего долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не пускают в указанный объект недвижимости. Иные совладельцы препятствуют в доступе в жилое помещение. Представитель совладельцев Лещишиной В.В., Снегирева Е.В., Снегирева П.В. от дачи объяснений отказался. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ послужило отсутствие события преступления, для разрешения спора рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление и материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки.

Из пояснений представителя истца установлено, что до настоящего времени постановление о возбуждении уголовного дела не вынесено.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО24 (Кавкьяновой) В.В., ФИО4, Снегиревой Е.В., ИП Снегиревой Е.В., Лещишиной Т.А., Горячеву А.А. об устранении препятствий в пользовании путем запрета использования жилого дома в качестве гостиницы. Запрещено ответчикам использование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № в качестве гостиниц.

На основании данного судебного акта были выданы исполнительные листы и Отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Вопрос производства исполнительных действий в рамках данных исполнительных производств был предметом проверки, осуществленной прокуратурой <адрес>, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выявлены факты волокиты и непринятия мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и внесено представление в адрес УФССП России по <адрес>.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой составлено заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно имеющейся в гражданском деле копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом состоит из литера А - жилого дома, площадью застройки <данные изъяты> м2, <данные изъяты>

В ходе проведения экспертизы установлено отсутствие строения литера Г- хозблока (данные приведены на основании п. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В ходе проведения экспертизы было установлено, что в помещениях №№ (нумерация помещений приведена согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) первого этажа жилого здания литера А, была проведена перепланировка.

Установить факт перепланировки помещений №№ (нумерация помещений приведена согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) первого этажа жилого здания литера А не представилось возможным, в связи с тем, что доступ в данные помещения организован не был.

Состояние остальных помещений жилого здания литера "А" (помещения №№) соответствует техническому паспорту на жилой <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной перепланировки помещений первого этажа №№ жилого дома литера "А" по адресу: <адрес>, были изменены следующие технические характеристики дома:

-    общая площадь помещений жилого дома литера "А" изменилась с <данные изъяты> кв.м. ;

-    общая площадь помещений жилого дома литера "А" без балконов изменилась с <данные изъяты> кв.м;

-    общая площадь жилых помещений жилого дома литера "А" изменилась с <данные изъяты> кв.м.;

-    общая площадь вспомогательных помещений жилого дома литера "А" изменилась с <данные изъяты> кв.м..

Перепланировка произведена в помещениях №№ первого этажа жилого дома литера "А", расположенного по адресу: <адрес> (нумерация приведена согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), данная перепланировка не нарушает прочности и не ведет к разрушению несущих конструкций здания.

Для возвращения помещений в исходное состояние необходимо осуществить следующие действия:

-    возвести перегородку между помещениями № и №;

-    демонтировать перегородку между помещениями № и №;

-    возвести демонтированную часть перегородок помещения №;

-    демонтировать дверь и организовать оконный проем с окном в помещении №;

-    возвести перегородку между помещениями № и №;

-    возвести демонтированную часть перегородок помещения №;

-    заложить оконный проем между помещениями № и №,11;

-    демонтировать перегородку между помещениями № и №;

-    заложить проем между помещениями № и №;

-    заложить оконный проем между помещениями № и №;

-    провести отделочные работы в помещениях №№;

-провести работы по восстановлению электроснабжения помещений №№;

-    снабдить помещения №№ необходимыми системами водоснабжения, водоотведения, вентиляции, оборудовать вышеуказанные помещения необходимыми сантехническими приборами.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Лещищин В.Д. указал, что непосредственно участвовал в строительстве дома для дочери, которая является ответчиком по делу и состояла в браке с сыном истца. После возведения дома была договоренность, что первый этаж будет в пользовании истца. Суржиков С.А. самостоятельно осуществил в нем перепланировку, убрал перегородки, указав, что там будет расположен ресторан. Вместо номеров там была оборудована кухня. Самостоятельно истец не осуществлял перепланировку, а нанял бригаду, которой руководил и оплачивал проведение работ. Суржиков С.А. не проживал постоянно в доме. Когда была осуществлена перепланировка он затруднился ответить точно, указав примерно ДД.ММ.ГГГГ год.

Свидетель Пачков В.С. дал показания о том, что работал в отеле по <адрес> электриком, после чего Суржиков С.А. предложил ему работу пол осуществлению перепланировки помещения первого этажа, там необходимо было снести перегородки, зашпаклевать стены, положить плитку, провести проводку. Истец хотел открыть там ресторан.. Работа осуществлялась им и другими рабочими. Работа оплачивалась Суржиковым С.А. Иные совладельцы дома видели, что проводились работы, но не принимали в этом участия. Перепланировка осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ году, так как в этот период были отключения света и приходилось задействовать генераторы. Письменный договор на осуществление работ не был заключен.

Показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как они согласуются между собой, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании проведенной строительно-технической экспертизы и руководствуясь положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности осуществления перепланировки в помещениях №№ жилого дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов проведенной перепланировкой, в том числе с учетом показаний свидетелей, о том, что данная перепланировка была осуществлена им самостоятельно, а не ответчиками по настоящему делу. При таких обстоятельств оснований для защиты прав истца не установлено, так как наличие нарушения прав истца со стороны ответчиков не подтверждено достаточными, допустимыми доказательствами по делу в нарушении положений ст.56 ГПК РФ.

Также доказательств, подтверждающих препятствие истцу в доступе в жилой дом не представлено. Обращения в правоохранительные органы не свидетельствуют о препятствии непосредственно Суржикову С.А. в доступе в жилой дом, при этом право на распоряжение принадлежащей долей в праве на данный объект представителям не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО26 Васильевне, ФИО4 об обязании совершить определенные действия,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.О.Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.