Решение от 14.09.2021 по делу № 2-860/2021 от 30.04.2021

Дело № 2 – 860/2021

УИД: 59RS0025-01-2021-000981-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 14 сентября 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.

при секретаре Фроловой О.В.,

с участием истца Гореловой Ю.В., ее представителя Кирьянова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по Гореловой Ю. В. к ООО «Рой Тур» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Горелова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рой Тур», с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «Рой Тур» в ее пользу сумму оплаченного продукта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентом ИП Козловым А.В., действовавшим по поручению туроператора заключен договор №, согласно которому ИП Козлов А.В. принял обязательство совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа. Она перечислила ИП Козлову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заявка была сформирована. Туроператор ООО «Рой Тур» отказался от предоставления услуг на оплаченную сумму, поскольку центр бронирования произвел оплату не в полном объеме. Она обращалась к туроператору о предоставлении информации о туре, а также о возврате денежных средств, однако требования ее не выполнены.

Истец в судебном заседании требования в уточненном варианте поддержала, отказавшись от исковых требований к ООО «Пегас Екатеринбург». Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у ИП Козлова купила путевку в Турцию с семьей, внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства она должна была внести за 10 дней до вылета. Тур должен был состояться в ДД.ММ.ГГГГ, но из-за пандемии тур был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Поездка в ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, так как ее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не поступили к туроператору ООО «Рой Тур», услуга ей не оказана, денежные средства не возвращены.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал. Суду пояснил, что Горелвой Ю.В. туристская услуга по заявке туроператором ООО «Рой Тур» не оказана, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, включая вознаграждение турагента в размере <данные изъяты> рублей, не возвращены.

Ответчик ООО Рой Тур», извещённый надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, возражений по делу не представлено.

Третьи лица ИП Козлов А.В., ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «САНВЭЙ, ООО «Тур Бокс», ООО «Турпоиск» надлежащим образом были извещены о времени и дне рассмотрения, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В силу ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности, условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 вышеназванного закона, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП Козловым А.В.(поверенный), действовавшей по поручению туроператора и Горелвой Ю.В.(доверитель) заключен договор №, согласно которому поверенный принял обязательство совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа(приложение № к договору)(л.д.11-15).

В бланке заказа(приложение № к договору) указано, что Горелова Ю.В. с мужем и двумя детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пермь-Анталия-Пермь должна была совершить тур. Стоимость туристского продукта составляет <данные изъяты> евро) (л.д.16).Заявка № была подтверждена (л.д.17).

Горелова Ю.В. оплатила ИП Козлову А.В. за тур всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д.18-19), из которых <данные изъяты> рублей агентское вознаграждение ИП Козлова А.В..

Доказательств обратного либо иного стороной ответчика суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Турагентом ИП Козловым А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за забронированный тур за вычетом агентского вознаграждения перечислены на счет туроператора ООО "Рой Тур", что подтверждается квитанцией, представленной ответчиком ИП Козловым А.В., ООО «Рой Тур» получило по заявке Гореловой Ю.В. (л.д.20-22,144-147).

Из анализа представленных суду доказательств однозначно следует, что оператором по заявке туриста Гореловой Ю.В. является ООО «Рой Тур», получателем платежа по данному туру является ответчик (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавируса COVID-19. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму Минэкономразвития Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения введен запрет на въезд в Турцию.

Истец Горелова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ решила перенести тур в Турцию, дав свое согласие на иной предложенный ей туристский продукт аналогичной стоимостью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос о предоставлении информации по туристическому продукту от Гореловой Ю.В., от Пегас Туристик с электронной почты поступило письмо о том, что были забронированы туристские услуги для семьи Гореловой Ю.В., в счет частичной оплаты данных услуг поступили денежные средства в размере <данные изъяты> евро). Долг в размере <данные изъяты> евро необходимо внести по курсу туроператора в день оплаты (л.д.64-66).

Однако поездка не состоялась, заявка аннулирована, поскольку туроператор сообщил, что оплата произведена за тур не в полном объеме, согласно письму ООО «Рой Тур» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ИП Козлову А.В.

Горелова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к туроператору ООО «Рой Тур» с претензией вернуть ей оплаченные денежные средства (л.д.135-138). Ответа не последовало. В претензии Горелова Ю.В. отказалась от договора на реализацию туристического продукта.

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводстве осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Козловым А.В. и Гореловой Ю.В. считается расторгнутым, заявка туроператором аннулирована, ООО "Рой Тур", являясь туроператором приобретенного истцом тура, не исполнило возложенные на него обязанности по предоставлению туристского продукта истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не вернуло денежные средства истцу, истец отказалась от исполнения договора.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с туроператора ООО «Рой Тур» в размере <данные изъяты> рублей, включая вознаграждение турагента ИП Козлова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей удержаны турагентом ИП Козловым А.В. в свою пользу в качестве агентского вознаграждения.

Таким образом, поскольку ИП Козлов А.В. выступал агентом истца, действуя по поручению истца и за ее счет, следовательно, на турагента должна быть возложена обязанность по возврату части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру агентского вознаграждения. Данные требования истцом не заявлены.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Гореловой Ю.В. в части взыскания с туроператора ООО «Рой Тур» агентского вознаграждения ИП Козлова А.В. в размере <данные изъяты> рублей, то есть с ответчика ООО «Рой Тур» следует взыскать денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Положения определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Учитывая дату заключения сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор ООО "Рой Тур" не исполнил в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска Горелова Ю.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, неоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Рой Тур».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.