Решение по делу № 33-5632/2021 от 10.03.2021

Судья Талипова З.С.                                     УИД № 16RS0036-01-2020-012713-68

       Дело № 2-121/2021

№33-5632/2021

    Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         12 апреля 2021 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе    Каюмова Ришата Сагитовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, которым постановлено:

в иске Каюмова Ришата Сагитовича к Мохаматгараевой Эльвире Завдатовне о взыскании платы за уступку права требования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Каюмов Р.С. обратился в суд с иском к Мохаматгараевой Э.З. о взыскании платы за уступку права требования. В обоснование иска указано, что 17 января 2018 года он продал свой автомобиль марки Geely Emgrand в ООО «ТрансТехСервис-10» по цене 170 000 руб. с намерением приобрести новый по программе «Traid in» за счет кредитных средств. Ответчик предложил продать ей право требования по предварительному договору к ООО «ТрансТехСервис-10», пообещав отдать плату за такую уступку позже. 17 января 2018 года между ними был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ответчику перешло его право требования к ООО «ТрансТехСервис-10» на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2018. Просил взыскать с ответчика 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

Ответчик Мохаматгараева Э.З. иск не признала.

Представитель ООО «ТрансТехСервис-10» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

             Каюмов Р.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что договор уступки права требования является возмездным, условие о безвозмездности договор не содержит.

          Ответчик Мохаматгараева Э.З. в суде апелляционной инстанции просила жалобу оставить без удовлетворения, считает решение правильным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 между истцом и ООО «ТрансТехСервис-10» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Geely Emgrand по цене 170 000 руб. Согласно п.2.2 договора стороны договорились, что исполнение обязательств покупателя по оплате общей суммы по настоящему договору может осуществляться взаимозачетом либо в другой форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

17 января 2018 года между Каюмовым Р.С. и Мохаматгараевой Э.З. заключено соглашение №1100000006 уступки права требования, в соответствии с которым Каюмов Р.С. уступил, а Мохаматгараева Э.З. приняла право требования к филиалу ООО «ТрансТехСервис-10» на зачет денежных средств в размере 170 000 рублей, принадлежащих Каюмову Р.С. на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля №1100000008 от 17 января 2018. В частности к Мохаматгараевой Э.З. перешло право Каюмова Р.С. на заключение основного договора купли-продажи автомобиля Хундай .... c ООО «ТранТехСервис-10». При этом сумма в размере 170 000 руб., внесенная по договору, зачитывается в качестве оплаты автомобиля по основному договору купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2012 года выпуска, который заключен между Каюмовым Р.С. и ООО «ТрансТехСервис-10».

Фактически денежные средства по договору купли-продажи автомобиля истец не получал.

Ответчица воспользовалась денежными средствами по соглашению в размере 170000 рублей при приобретении ею другого автомобиля в ООО «ТрансТехСервис-10».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании указанных денежных средств с ответчицы не могут быть удовлетворены, поскольку, как видно из заключенного между сторонами соглашения уступки права требования, возврат истцу спорных денежных средств соглашением не предусмотрен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права.

Из содержания соглашения №1100000006 уступки права требования от 17 января 2018 года, заключенного между Каюмовым Р.С. и Мохаматгараевой Э.З., не следует, что Каюмов Р.С. имел намерение одарить Мохаматгараеву Э.З.

Следовательно, договор уступки права требования зачета денежных средств в размере 170000 рублей, причитающихся истцу по договору купли-продажи автомобиля с пробегом, в качестве оплаты по основному договору купли-продажи нового автомобиля, является возмездным договором.

         Согласно экспертному заключению № ФР-14 рыночная стоимость права требования по спорному соглашению об уступке права требования составляет 170 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами заключен возмездный договор уступки права требования, денежные средства ответчиком не выплачены истцу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является ошибочным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Каюмова Р.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Мохаматгараевой Э.З. подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым Каюмова Ришата Сагитовича к Мохаматгараевой Эльвире Завдатовне о взыскании платы за уступку права требования - удовлетворить.

Взыскать с Мохаматгараевой Эльвиры Завдатовны в пользу Каюмова Ришата Сагитовича по договору уступки права требования № 1100000006 от 17 января 2018 года денежные средства в размере 170000 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 4600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи