Решение по делу № 33-6853/2023 от 25.08.2023

дело № 33-6853/2023

2-1991/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Соколова М.А. к прокуратуре Оренбургской области, руководителю следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области Исманову Д.К., Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области, Следственному комитету России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного дачей заведомо ложной документированной информацией, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.А. обратился в суд с указанным выше иском к прокуратуре Оренбургской области, руководителю следственного отдела по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области Исманову Д.К., СУ СК России по Оренбургской области, СК России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по тем основаниям, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него судья удалился в совещательную комнату 14 декабря 2017 года в 15 час. 00 мин., приговор в отношении него провозглашен 19 декабря 2017 года в 12 час., судебное заседание закрыто 19 декабря 2017 года в 13 час. 50 мин.

Однако 15 декабря 2017 года этим же судьей проведено судебное заседание по уголовному делу в отношении М.Р.Т., по итогам которого 19 декабря 2017 года в 16 час. 00 мин. провозглашен приговор. Тем самым нарушена тайна совещательной комнаты, а указание на обратное в письме прокуратуры свидетельствует о предоставлении заведомо ложной информации и причинении морального вреда, поскольку на протяжении длительного времени правоохранительные органы скрывают особо тяжкие преступления против правосудия, жертвой которого он стал, просил:

- признать фразу, изложенную в абз. 1-3 стр. 2 письма прокуратуры Оренбургской области от 13 октября 2021 года №12-146-2018 «доводы о нарушении судьей при постановлении приговора тайны совещания, предусмотренной ст.289 УПК РФ, в связи с участием в рассмотрении другого дела, своего подтверждения не нашли. Проверкой установлено, что во время нахождения в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Соколова М.А. с 15 час. 00 мин. 14 декабря 2017 г. и до 12 час. 00 мин. 19 декабря 2017 г., судья участие в рассмотрении других дел не принимал. Судебное заседание по уголовному делу в отношении М.Р.Т., назначенное на 15 час. 00 мин. 15 декабря 2017 г., было отложено, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате и продолжено в 16 час. 00 мин. 19 декабря 20017 г.» заведомо ложной информацией, исключить её из документированной информации;

- взыскать с казны России в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Соколова М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на подложность протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении М.Р.Т.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Оренбургской области считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации, ответчик руководитель СО по г. Орску СУ СК Исманову Д.К. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи истца Соколова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Оренбургской области - прокурора Абраменок Е.А., представителя Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области, Следственного комитета России Гусевой Т.А., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2017 года Соколов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указывает, что он незаконно осужден в совершении указанных, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении него судья удалился в совещательную комнату 14 декабря 2017 года в 15 час. 00 мин., приговор в отношении него провозглашен 19 декабря 2017 года в 12 час., судебное заседание закрыто 19 декабря 2017 года в 13 час. 50 мин. 15 декабря 2017 года этим же судьей проведено судебное заседание по уголовному делу в отношении М.Р.Т., по итогам которого 19 декабря 2017 года в 16 час. 00 мин. провозглашен приговор. Считает, что нарушена тайна совещательной комнаты при рассмотрении уголовного дела в отношении него, а указание на обратное в письме прокуратуры Оренбургской области от 13 октября 2021 года №12-146-2018 свидетельствует о предоставлении заведомо ложной информации и причинении морального вреда, поскольку на протяжении длительного времени правоохранительные органы скрывают особо тяжкие преступления против правосудия, жертвой которого он стал.

Ш.И.Е. инициированы обращения о несогласии с осуждением своего внука Соколова М.А. в Государственную Думу Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации Для проверки сведений, содержащихся в обращениях, они направлены в прокуратуру Оренбургской области и рассмотрены по существу.

Проверяя доводы о нарушении судьей при постановлении приговора тайны совещания, предусмотренной ст. 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с участием при рассмотрении другого дела прокуратурой Оренбургской области в ответе на обращения Ш.И.Е. от 13 октября 2021 года № 12-146-2018 указано, что «доводы о нарушении судьей при постановлении приговора тайны совещания, предусмотренной ст.289 УПК Российской Федерации, в связи с участием в рассмотрении другого дела, своего подтверждения не нашли. Проверкой установлено, что во время нахождения в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Соколова М.А. с 15 час. 00 мин. 14 декабря 2017 г. и до 12 час. 00 мин. 19 декабря 2017 г., судья участие в рассмотрении других дел не принимал. Судебное заседание по уголовному делу в отношении М.Р.Т., назначенное на 15 час. 00 мин. 15 декабря 2017 г., было отложено, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате и продолжено в 16 час. 00 мин. 19 декабря 20017 г.».

Из материалов дела усматривается, что в производстве судьи Ленинского районного суда г. Орска А.А.П. находилось уголовное дело по обвинению Соколова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ст. 264,1, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (1-161/2017), а также уголовное дело по обвинению М.Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (1-338/2017).

Протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Соколова М.А. подтверждается, что на основании ст. 295 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 14 декабря 2017 года в 15 час. 00 мин. суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Указано, что решение будет оглашено 18 декабря 2017 года в 14 час. 00 мин.

18 декабря 2017 года в 14 час. 00 мин. нахождение судьи в совещательной комнате продлено до 19 декабря 2017 года до 12 час.

19 декабря 2017 года в 12 час. 00 мин. по возращению суда из совещательной комнаты оглашен приговор.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении М.Р.Т. следует, что 15 декабря 2017 года судебное заседание по делу №1-338/2017 отложено на 19 декабря 2017 года на 16 час. 00 мин. в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу №1-161/2017.

19 декабря 2017 года в 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

На основании ст. 295 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 19 декабря 2017 года в 16 час. 22 мин. суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Указано, что приговор будет оглашен 19 декабря 2017 года в 16 час. 37 мин.

19 декабря 2017 года в 16 час. 37 мин. по возращению суда из совещательной комнаты оглашен приговор.

Законность приговора Ленинского районного суда г. Орска от 19 декабря 2017 года являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, постановлением которого указанный приговор суда в отношении Соколова М.А. изменен, а именно исключена из описательно - мотивировочной части ссылка на протокол явки с повинной как на доказательство по делу, в остальной части приговор составлен без изменения, апелляционные жалобы Соколова М.А., его защитника, потерпевшего Л.С.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении судом тайны совещания при вынесении Ленинским районным судом г. Орска приговора от 19 декабря 2017 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в ответе прокуратуры на обращения Шмелёва И.Е., не нарушает прав и законных интересов истца в связи с указанием данной информации, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемая информация является заведомо ложной (недостоверной).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соколов М.А. является жертвой деятельности работников правоохранительных органов, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были заявлены в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке доказательств, направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 года.