Решение по делу № 8Г-7461/2020 [88-7630/2020] от 15.09.2020

88-7630/2020

2-1825/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года                                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи по судебному участку № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 11.12.2019 и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2020 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Петровой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России», обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указало, что 19.08.2015 ответчику была выдана дебетовая карта и открыт счёт №.

18.11.2016 счёт закрыт, при закрытии счёта Петровой Л.А. произведено снятие денежных средств в размере 23 000 рублей. В ходе проведённой банком проверки было установлено, что снятие денежных средств в указанной сумме произведено ответчиком дважды 17.11.2016 и 18.11.2016. Операция, проведённая 17.11.2016, в связи с техническим сбоем не была отражена на счёте карты.

Истец полагал, что поскольку ответчик дважды воспользовался денежными средствами, им получено неосновательное обогащение в размере 23 000 рублей.

Решением мирового судьи по судебному участку № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные. В обоснование доводов жалобы указано, что при закрытии счёта 18.11.2016 ответчику было известно, что операция по снятию денежных средств в размере 23 000 рублей, произведённая Петровой Л.А. 17.11.2016, не отразилась на счёте карты. Зная об этом, Петрова Л.А. закрыла счёт 18.11.2016 и сняла денежные средства сверх фактического остатка денежных средств, не сообщив банку.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 19.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Петровой Л.А. заключён договор банковского обслуживания в рамках зарплатного проекта, открыт счёт №, ответчику выдана кредитная карта.

18.11.2016 счёт закрыт, ответчику выданы денежные средства в сумме 29 281,42 рублей.

Нормативное определение неосновательного обогащения приведено в ст. 1102 ГК РФ.

          В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Оценив все представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса, и установив фактические обстоятельства, суды двух инстанций исходили из того, что ПАО «Сбербанк России» не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения.

Проанализировав историю операций, проведенных с использованием карты ответчицы, акт от 21.11.2016, составленный уполномоченными лицами, порядок совершения операций по карте, при отсутствии документов, истребованных судом у истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленных доказательств недостаточно для вывода о том, что ответчик Петрова Л.А. дважды получила 23000 рублей.

Выводы судов двух инстанций мотивированы, не противоречат установленному, нормы материального и процессуального права применены верно.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи по судебному участку № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 11.12.2019 и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина