Решение по делу № 8Г-5067/2020 [88-7199/2020] от 27.02.2020

№ 88-7199/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Галимовой Р.М., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора                        Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6838/2019 по иску Торопова Вадима Валерьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Туманова А.А., Мертвищева А.В., поддержавших доводы жалобы, Торопова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торопов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») о признании приказа от 13 августа 2019 года №3678-к об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; записи №24 в трудовой книжке о расторжении трудового договора недействительной; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № 7003; взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Торопов В.В. ссылался на то, что со 02 октября 2018 года состоял с ПАО «Сбербанк России» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - <данные изъяты> по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения №7003. Приказом от 13 августа 2019 года №3678-к уволен с 14 августа 2019 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение 15 июля 2019 года прогула.

Торопов В.В. считает увольнение незаконным, поскольку отсутствию его на рабочем месте предшествовало обращение к работодателю с заявлением о предоставлении ему 15 июля 2019 года отпуска без сохранения заработной платы, которое согласовано с территориальным менеджером направления по взысканию проблемной задолженности Уральского Банка ПАО «Сбербанк России»; ответчиком не доказаны обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как он уволен в период временной нетрудоспособности. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены его личные неимущественные права.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Торопова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Торопова В.В. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признан незаконным приказ от 13 августа 2019 года №3678-к об увольнении Торопова Вадима Валерьевича на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запись №24 в трудовой книжке о расторжении трудового договора признана недействительной. Торопов В.В. восстановлен на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности регионального менеджера по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № 7003 с 15 августа 2019 года. Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в пользу Торопова Вадима Валерьевича компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 050 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями, поступившими 11 марта 2020 года, ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и следует из материалов дела, что со 02 октября 2018 года Торопов В.В. состоял с ПАО «Сбербанк России» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - <данные изъяты> по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения №7003.

Приказом от 13 августа 2019 года №3678-к Торопов В.В. уволен с 14 августа 2019 года, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение 15 июля 2019 года прогула.

В качестве основания для расторжения с работником трудового договора работодатель сослался на служебную записку заместителя управляющего Свердловским отделением № 7003 от 07 августа 2019 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15 июля 2019 года, объяснения Торопова В.В. от 25 июля 2019 года, 06 августа 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Торопова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил самовольный уход в отпуск, в связи с чем отсутствовал 15 июля 2019 года на рабочем месте без уважительных причин, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; проверяя законность соблюдения работодателем процедуры увольнения работника, суд установил обстоятельства сокрытия истцом временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, которые расценил как злоупотребление правом, поскольку Торопов В.В. об указанном обстоятельстве работодателю не сообщил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска Торопова В.В., суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, 15 июля 2019 года Торопов В.В. прибыв на рабочее место, оформил посредством мобильного приложения, используемого в ПАО «Сбербанк России» для внутреннего документооборота, заявку о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на этот же день, для предоставления отпуска без сохранения заработной платы Торопову В.В. в соответствии с действующим у работодателя порядком необходимо было согласовать соответствующее заявление с непосредственным руководителем - начальником отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № 7003, в связи с отсутствием непосредственного руководителя Торопов В.В. согласовал предоставление соответствующего отпуска с территориальным менеджером направления по взысканию проблемной задолженности Уральского Банка ПАО «Сбербанк России», полагая, что последний в такой ситуации является его непосредственным вышестоящим руководителем, что не оспаривалось работодателем, при этом Торопов В.В. не был информирован о необходимости согласования предоставления отпуска без сохранения заработной платы с заместителем управляющего Свердловским отделением № 7003, указанное исключает вину работника во вменяемом ему нарушении трудовой дисциплины, на момент расторжения трудового договора (14 августа 2019 года), Торопов В.В. в период с 14 августа 2019 года по 23 августа 2019 года (в последующем с 26 августа 2019 года по 06 сентября 2019 года) являлся временно нетрудоспособным, доказательств принятия работодателем мер к выяснению причин отсутствия Торопова В.В. на рабочем месте 14 августа 2019 года до окончании рабочего времени не представлено, в то время как истцом приведены доводы о сообщении представителю работодателя посредством направления 14 августа 2019 года в пределах рабочего времени (17 ч. 12 мин.) уведомления о нетрудоспособности через мобильное приложение, используемое в ПАО «Сбербанк России» для внутреннего документооборота, умысел работника на сокрытие сведений о временной нетрудоспособности не подтвержден.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что судом неверно применены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что согласование вопроса о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с территориальным менеджером ФИО1 подтверждает правомерность отсутствия Торопова В.В. на рабочем месте 15 июля 2019 года, Торопов В.В. должен был получить согласие у своего непосредственного руководителя ФИО2 а при его отсутствии – у вышестоящего руководителя; вывод суда апелляционной инстанции о не информированности работника о том, с кем ему необходимо согласовывать отсутствие на работе, не соответствует действительности; суд неверно применил положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не учел, что больничный лист был оформлен после ознакомления истца с приказом об увольнении, в действиях истца имело место злоупотребление правом; истец не заявлял требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, не сообщил суду о трудовой деятельности у других работодателей на момент вынесения апелляционного определения с 14 января 2020 года по 29 января 2020 года, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка (прогула), судом также дана оценка доводам работодателя о злоупотреблении правом, факт работы Торопова В.В. после увольнения из ПАО «Сбербанк России» у других работодателей правового значения не имеет. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процедуры рассмотрения дела, в том числе при исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания по делу допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на доказательства.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи