Решение по делу № 2-712/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием ответчика Селиванова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Тинькофф Банк» к Селиванову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности, процентов, пени по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 30 августа 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и Селивановым Н.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считает момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 05 июня 2018 г. путем выставления ответчику заключительного счета. В настоящий момент задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 043,76 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – Селиванов Н.В. в судебном заседании факт пользования кредитными денежными средствами и наличие задолженности по кредиту не оспаривал, пояснил, что не производил оплату в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ч. 1 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ответчика от 27 августа 2017 года, истец предоставил 30 августа 2017 года ему кредитную карту № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей (л.д. 19,22-23,).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считает момент активации кредитной карты.

Селиванов Н.В. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> – штрафные проценты. С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он арифметически верен, ответчиком не оспорен (л.д.18).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8,9). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск АО «Тинькофф Банк» к Селиванову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности, процентов, пени по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Селиванова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» (место нахождения: <адрес>, <адрес>, 1-ый <адрес>, стр.1, №, дата государственной регистрации 28.01.1994 г.) задолженность по договору кредитной карты № в размере 94 791,86 рублей, из которых: 63 101,62 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 23 746,16 рублей – просроченные проценты, 7 944,08 рублей – штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины - 3 043,76 рублей, а всего взыскать 97 835,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2019 г.