Решение по делу № 2-289/2023 (2-3486/2022;) от 08.06.2022

Дело №

УИД – 24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          07 апреля 2023 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

    с участием ответчика ФИО1

    третьего лица ФИО3,

    при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника и возложении обязанности к заключению договора на приобретение доли жилой площади

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 700 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежный средств установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым также данный договор займа был признан действительным в силу ст. 177 ГК РФ, при этом последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции не применены. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1399/2017 удовлетворены исковые требования, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб., всего: 725 200 руб. Судом по данному решению выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ленинскому району <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 возбуждено исполнительное производство 132694/20/24010-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 725 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору другой стороне, к ФИО4 перешло право требования задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиком по указанному договору займа не исполнены ни полностью, ни в части. Согласно имеющимся у истца данным Ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой он не проживает, почтовую корреспонденцию не получает. Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение состоит из четырех комнат, что свидетельствует о возможности выдела двух комнат в натуре ФИО6, как собственнику ? доли всего жилого помещения. По мнению истца, при изложенных обстоятельствах возможно обращение взыскания на ? принадлежащей Латышкевичу ? доли в праве общей долевой собственности, т.е. на ? долю квартиры. При этом, истец ссылается на справу ООО «ДОМ» №-ВГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 746 000руб.

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 ? доли принадлежащей ему ? доли, т.е. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с направлением денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству 132694/20/24010-ИП в пользу ФИО4, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 873 рублей.

В ходе разбирательства по делу истец уточнила исковые требования, привлекла к участию в деле соответчиком ФИО2, и просила суд:

обязать ФИО2 приобрести 1/4 долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилое помещение- квартире, общей площадью 82.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по цене 873 000 руб. с внесением денежных средств на депозитный счет Ленинского районного суда <адрес>- УФК по <адрес> судебного департамента по <адрес> л/счет 05191218750 с последующем обращением взыскания на данную сумму эквивалентную текущей сумме задолженности ФИО1 перед ФИО4

В связи с заявленными дополнениями, делу в качестве соответчика дополнительно привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне слушания была уведомлена своевременно и надлежаще. Представитель истца ФИО8 направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в ином судебном процессе. Ходатайство представителя истца судом оставлено без удовлетворения, поскольку ходатайство по указанным основаниям представителем истца в рамках рассмотрения данного дела заявлено было не впервые; дата судебного заседания была согласованна с представителем истца, в связи с чем истец и его представитель имели реальную возможность разрешить вопрос об участии в судебном заседании заблаговременно, в том числе посредством участия иного представителя по делу.. Принимая во внимание, что стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, а также третьего лица ФИО9 уведомленного о дате суда своевременно и надлежаще.

В зал суда не явилась ответчик ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что указанное истцом жилое помещение является его единственным местом для проживания, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания даже на 1/ 4 долю. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что помимо его в квартире проживает его мать ФИО2, которая является пенсионеркой и его родная сестра ФИО3 Меры к исполнению решения суда о взыскании с него задолженности по договору займа им принимаются, он переводил деньги истцу в счет долга. Кроме того, он оформляет документы на гараж, который намерен продать для оплаты долга.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в квартире проживает еще ФИО2 и она.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

             Согласно ч.1 ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.2 ст. ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.4 ст. 69 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

           жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

           Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признал не противоречащим Конституции РФ, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 700 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по иску ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в вправе общей собственности на квартиру установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1399/2017 удовлетворены исковые требования, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб., всего: 725 200 руб. Судом по данному решению выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ленинскому району <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 возбуждено исполнительное производство 132694/20/24010-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 725 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору другой стороне, к ФИО4 перешло право требования задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что ? доля в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> является единственным, пригодным для проживания помещением для ответчика, сведения о наличии у него постоянных прав на иные жилые помещения отсутствуют, спорная доля предметом ипотеки не является, при этом данная доля является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и не существенно превышает данную норму.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на ст. 255 ГК РФ которым предусмотрено право кредитора требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, также собственником ? доли данной квартиры является ФИО2. Жилое помещение состоит из четырех комнат.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требования к ответчику ФИО2, обязать приобрести 1/4 долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилое помещение, подразумевает понуждение к заключению договора на приобретение части жилой площади.

Согласно законодательству РФ подобное понуждение не допускается и возможно только в специально предусмотренных законом случаях.

При установленных судом обстоятельствах, не выявлено каких-либо законных оснований для возложения на ФИО2 обязанности приобрести ? долю жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 ГК РФ подразумевается право кредитора требовать продажи именно должником своей доли, остальным участникам общей собственности. Однако при этом подразумевается добровольное желание таких участников приобрести долю в общем имуществе.

По указанным основаниям удовлетворение исковых требований невозможно.

Одновременно с данными выводами, суд учитывает, что разрешение исковых требований должно определяться в порядке обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 ? доли принадлежащей ему ? доли, (т.е. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру).

Однако, как указано выше, имеется вступившее в законную силу решение суда, с преюдициальным значением, которым установлена невозможность обращения взыскания на долю должника в спорной квартире, при этом суд дал оценку размеру данной доли и указал, что спорная доля предметом ипотеки не является, данная доля является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и не существенно превышает данную норму.

Суд полагает, что истец, заявляя требования в порядке ст. 255 ГК РФ, изменив объем имущества, на который просит возложить взыскание, ошибочно полагает, что данное обстоятельство не нарушает предусмотренный Конституцией РФ иммунитет в отношении принадлежащего должнику на праве собственности части жилого помещения, которое является для него, единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника и возложении обязанности к заключению договора на приобретение доли жилой площади.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                 Е.М.Сорокина