Решение по делу № 2-976/2018 от 10.05.2018

    Дело № 2-976/2018

    Поступило в суд 10.05.2018

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            21 ноября 2018 года                            г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Косарева Е.А.

при секретаре                                 Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирковой Ю. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Спиркова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 229145,71 рублей, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 2504.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% от определенного размера страховой выплаты, за 69 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 158 110,54 рублей); расходы на оценку поврежденного автомобиля в размере 9500 рублей и 750 рублей за изготовление копии экспертного заключения представленного суду; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. (л.д.1 Том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в <адрес>, с участием трех автомобилей. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца Субару Легаси В4 г/н №. Виновным в выше указанном ДТП был признан водитель а/м Хюндай Санта ФЕ г/н №. На момент ДТП а/м Хюндай СантаФЕ г/н № был застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился в дальнейшем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ответчику, так же был предоставлен а/м Субару Легаси В4 г/н № для осмотра. Заявление о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» рассматривается в течении 20 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 65887,77 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 229 776,11 рублей, а также просил компенсировать расходы, понесенные им на независимую экспертизу в размере 9500 рублей. В установленный законом срок для рассмотрения претензий выплата не была произведена.

Истец Спиркова Ю.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Полякова А.Н..

Представитель истца Поляков А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что истец приобрела автомобиль без повреждений, повреждения от предыдущей аварии были устранены. Системы пассивной безопасности сработали в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Из-за изменений в законодательстве истец после ДТП обратилась в свою страховую компанию, и после осмотра автомобиль был отремонтирован. После проведения экспертизы доплата от ответчика не осуществлялась.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Федоров П.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.19-21 том 2). Указал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС истца 95900 рублей. Указанная стоимость определена экспертом при условии, что активация подушки безопасности водителя, переднего пассажира преднатяжителя ремня безопасности водителя и переднего пассажира не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль истца первоначально получил повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором были повреждены вышеуказанные элементы. Истцом не предоставлено доказательств устранения вышеуказанных повреждений. Заказ-наряд, предоставленный истцом, не содержит упоминаний о ремонтных воздействиях на вышеуказанные элементы. Кроме того, автомобиль истца участвовал еще в ряде ДТП, с похожими повреждениями. В связи с этим считаем, что заявленный истцом размер исковых требований не может быть удовлетворен. Сумма неустойки и размера компенсации морального вреда является завышенной    . При сумме задолженности 30012,23 рублей неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования Банка России составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 да): 30 012,23 х 24 х 7,50% / 365 = 148,01 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 да): 30 012,23 х 175 х 7,25% / 365 = 1 043,23 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 да): 30 012,23 х 66 х 7,50% / 365 = 407,02 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие у <адрес> с участием трех автомобилей. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца Субару Легаси В4 г/н №. Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Хюндай Санта ФЕ г/н № Карамнов К.А.. На момент ДТП ответственность Карамнова К.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Стороны эти обстоятельства не оспаривали.ю

Из материалов выплатного дела следует, что представитель истца обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д.44-46), при этом указал, что автомобиль полностью восстановлен, после обращения в страховую компанию ВСК.

Исходя из того обстоятельства, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, и в нем участвовало три автомобиля, на истце лежала обязанность предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию причинителя вреда, т.е в СПАО «РЕСО-Гарантия». Эта обязанность истцом не была исполнена, соответственно ответчик не имел возможности оценить размер причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения рецензии представленного истцом акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного «ИП Солодкин Ю.С.» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 65887,77 рублей, определенного экспертом ООО «СИБЭКС»(Том 1 л.д.114-116).

Истцом в суд было представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Легаси В4 г/н № без учета износа составляет 643100 рублей, стоимость автомобиля до ДТП 433825 рублей, а стоимость годных остатков 138161,12 рублей(Том 1 л.д.9-31).

Существенная разница в выводах экспертов о размере причиненного ущерба связана с вопросом сработала ли система пассивной безопасности в данном ДТП или нет. Доводы ответчика, что система пассивной безопасности на автомобиле истца сработала в ДТП, имевшем место ранее рассматриваемого страхового случая подтверждается сведениями ГИБДД об участии автомобиля Субару Легаси В4 VIN № в аналогичных ДТП(Том 1 л.д.121-129) кроме ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ произошла активация подушки безопасности водителя, переднего пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителя и переднего пассажира, соответственно указанные детали подлежали замене. Эти обстоятельства подтверждаются актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 2 л.д.14-18).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истица приобрела в собственность     автомобиль Субару Легаси В4 VIN № ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.50,51).

Для определения размера материального ущерба судом была назначена экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес>, с ем автомобилей Хюндай Санта Фе, гос. peг. знак №, Субару Легаси гос. peг. знак №, и Лексус GS300, гос. peг. знак №, на автомобиле Субару Легаси В4, гос. peг. знак №, могли быть образованы повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, капота, бампера переднего, гос. номера переднего, рамки переднего номерного знака, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, опорного кронштейна переднего бампера нижнего, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, кронштейна переднего бампера бокового левого вертикального, кронштейна переднего бампера бокового правого вертикального, радиатора охлаждения, поперечины рамки радиатора верхней, стойки рамки радиатора левой, кронштейна переднего бампера левого (под левой фарой), облицовки ПТФ левой, защиты ДВС; также при заявленных обстоятельствах происшествия, имелись условия для активации элементов системы пассивной безопасности (системы SRS), а именно: подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителя, преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира и как следствие образование разрыва приборной панели по месту активации подушки безопасности переднего пассажира; решить вопрос об относимости активации подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителя и преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в категоричной форме не представляется возможным, в связи с невозможностью осмотра объекта исследования в том состоянии, в котором он находился непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием информации о замене элементов системы пассивной безопасности (системы SRS), активированных в результате ранних событий.

При этом в исследовательской части экспертом указывается, что система пассивной безопасности была активирована в ДТП, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о замене элементов системы пассивной безопасности отсутствуют.

По причинам, указанным в исследовательской части заключения, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта для следующих условий:

1.    При условии активации подушки безопасности водителя, подушкибезопасности переднего пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителяи преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира на автомобиле СубаруЛегаси В4, гос. peг. знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного №

2.    При условии, что активация подушки безопасности водителя, подушкибезопасности переднего пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителяи преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира на автомобиле СубаруЛегаси В4, гос. peг. знак № не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Субару Легаси В4», гос. peг. знак № определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., при условии активации подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителя и преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 606 800,00 руб. (Шестьсот шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек);

с учетом износа заменяемых деталей: 452 300,00 руб. (Четыреста пятьдесят две тысячи триста рублей 00 копеек).

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства кепи марки «Субару Легаси В4», гос. peг. знак № определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., при условии, что активация подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителя и преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 165 300,00 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч триста рублей 00 копеек);

. учетом износа заменяемых деталей: 95 900,00 руб. (Девяносто пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси В4, гос. peг. знак №, в до аварийном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ ища, составляет: 432 900,00 руб. (Четыреста тридцать две тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4, гос. peг. знак №. при условии активации подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителя и преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 25.09.2017г, признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси В4, гос. peг. знак №. при условии активации подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителя и преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 137 866.52 руб. (Сто тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 52 копейки):

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4, гос. peг. знак №, при условии, что активация подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителя и преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ., признается целесообразным.

Стороны согласились с заключение судебного эксперта, оснований не доверять ему у суда также нет. Определяя сработала ли система пассивной безопасности в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, или её элементы не менялись после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что экспертом указывается на возможность разрешения этого вопроса в категоричной форме только при исследовании автомобиля в том состоянии, в котором он находился после ДТП. Как установлено судом истец в нарушение требований закона не предоставил поврежденный автомобиль ответчику для осмотра и проведения экспертизы.

Из акта осмотра транспортного средства истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Солодкин Ю.С. следует, что проводилась диагностика системы пассивной безопасности, в подушках обнаружены следы выброса пороха из сопел, оплавления контактных штекеров. Ремни передние активированы, следов демонтажа нет. Согласно методическим рекомендациям от данного события система пассивной безопасности не сработала, т.к. характер деформации кузовных панелей не соответствует условиям работы системы(Том 1 л.д.93,94).

    То обстоятельство, что при осмотре специалистом указано на отсутствие следов демонтажа передних ремней безопасности свидетельствует, что они не заменялись после установки заводом-изготовителем, и соответственно преднатяжители ремней безопасности не менялись после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истцом не представлено.

     С учетом указанного акта осмотра, заключения судебной экспертизы, ремонта автомобиля до предоставления для осмотра ответчику, приобретения автомобиля истцом непосредственно после аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия доказательств замены элементов системы пассивной безопасности после этой аварии, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта активации подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителя и преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер ущерба согласно выводов судебной экспертизы составляет 95900 рублей, а размер недоплаченного страхового возмещения 30012,23 рублей(95900 рублей-65887,77 рублей ).

Исходя из установленного размера причиненного вреда, и того обстоятельства, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение, даже после проведения судебной экспертизы, в силу положений ст. 12,16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(69 дней) всего 20708,28 рублей. Оснований для снижения размера этой законной неустойки, по мнению суда, нет. Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству ответчиком не приведено.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя. Размер денежной компенсации суд определяет суммой 5000 рублей, что в данном деле отвечает принципам справедливости, с учетом действий самого истца, нарушившего требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра.

Расходы истца по определению стоимости ущерба и изготовление его копии(Том 1 л.д.33,34) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1332,50 рублей в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 15006,11 рублей(50% от 30012,23 рублей)

В силу положений ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2021,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу Спирковой Ю. В. с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 30012,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению стоимости ущерба и изготовление копии 1332,50 рублей, неустойку в размере 20708,28 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 15006,11 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2021,62 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

    Судья                                    Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.