Решение от 16.01.2020 по делу № 33-206/2020 от 22.11.2019

Судья Мурашов А.С. № 33-206/2020 (33-22301/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2019 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Пермякову Максиму Викторовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе ответчика Пермякова Максима Викторовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.08.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ПАО«Банк Уралсиб» - Тимуршиной Е.А., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области) Могилевская О.И. обратилась с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ПермяковуМ.В. В обоснование указала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство № 1194/№СД в отношении должника Пермякова М.В., объединенное на основании исполнительных производств: № 14867/№ от 06.11.2012 о взыскании кредитных платежей в размере 32 188 424,04 руб. и № 1194/№ от 06.02.2014 о взыскании кредитных платежей в размере 4 146 279,26 руб., в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб». Обязательства должником перед взыскателем не исполнены.

У должника на праве единоличной собственности имеется земельный участок площадью 688 кв.м, назначение: земли поселений - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенный по адресу: Свердловская ..., кадастровый номер №:43. На земельном участке имеется объект недвижимости – здание, кадастровый номер №:101.

В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Просила обратить взыскание на земельный участок и расположенное на нем здание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением об изменении своего процессуального статуса с третьего лица на истца. В обоснование указало, что данный спор напрямую затрагивает интересы банка, обращение взыскания осуществляется в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению банка. Фактически исковое заявление подано судебным приставом-исполнителем с целью защиты нарушенных прав банка. Просило обратить взыскание на земельный участок и расположенное на нем здание, взыскать с Пермякова М.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением судьи от 12.08.2019 ПАО «Банк Уралсиб» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик Пермяков М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя Фокина В.Ф., который исковые требования не признал. Пояснил, что имеются сведения о наличии имущества на сумму 40000 000 руб., которое уже реализовывается. У ответчика есть иное имущество, которое может быть реализовано. ПермяковМ.В. является солидарным должником, а потому считает, что требование об обращении взыскания на его личное имущество является необоснованным, поскольку не исчерпаны иные способы погашения задолженности.

Третьи лица Пермяков В.М. и Топоркова Н.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Определением суда от 19.08.2019, зафиксированным в протоколе судебного заседания, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.08.2019 иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен.

Суд обратил взыскание на земельный участок, принадлежащий Пермякову М.В., дата возникновения права: 01.03.2006, площадь объекта недвижимости: 688 кв.м, назначение объекта недвижимости: земли поселений – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), вид права: собственность, доля в праве: 1/1, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: №:43, в рамках сводного исполнительного производства № 1194/№СД в отношении должника Пермякова М.В.

Взыскание также обращено на жилой дом, принадлежащий ПермяковуМ.В., площадью 207,7 кв.м, кадастровый номер №:101, расположенный по адресу: ..., в рамках сводного исполнительного производства № 1194/№/СД в отношении должника Пермякова М.В.

С Пермякова М.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Пермяков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование указывает, что ПАО «Банк Уралсиб» просило суд об исключении банка из числа третьих лиц и привлечении банка в качестве истца. Указанное заявление было оставлено без движения, в установленный судьей срок недостатки заявления банком устранены не были. При этом с самостоятельным исковым заявлением банк в суд не обращался, а подал уточнения к исковому заявлению судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в деле отсутствует. По делу было проведено шесть судебных заседаний, ни в одно из которых судебный пристав не явился, однако суд перешел к рассмотрению заявления по существу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о размере задолженности Пермякова М.В. и стоимости имущества. Дополнительно указывает, что Пермяков М.В. является солидарным должником наряду с ООО «Инсайт», ЗАО «ПЦ УПС», ЗАО «САРЭТ-СИБИРЬ», Пермяковым В.М. В отношении юридических лиц рассматриваются дела о банкротстве, в конкурсной массе имеется недвижимое имущество. ПАО «Банк Уралсиб» является их кредитором и может получить удовлетворение своих требований за счет реализации этого имущества. Третье лицо Топоркова Н.В. также является кредитором ответчика с 2012 года. Между ними заключен договор займа, обеспечением которого является залог спорного земельного участка и дома. Топоркова Н.В. ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ее иска к Пермякову М.В. о регистрации договора ипотеки, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, чем нарушил права третьего лица как возможного залогодержателя спорного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк Уралсиб» указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как нарушающие нормы процессуального права, фактически никак не повлияли на принятие судом законного решения. Довод ответчика об отсутствии сведений о стоимости имущества является необоснованным, поскольку оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия решения. Задолженность ответчика перед ПАО «Банк Уралсиб» подтверждена судебным приставом-исполнителем, ответчик наличие задолженности не оспаривал, расчет задолженности банком был представлен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк Уралсиб» - Тимуршина Е.А. доводы своих возражений на жалобу поддержала по указанным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23.05.2019 представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился с заявлением об изменении статуса третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» на статус истца, а также с уточнением к заявлению судебного пристава об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением судьи от 23.05.2019 заявление ПАО «Банк Уралсиб» об изменении статуса оставлено без движения. ПАО «Банк Уралсиб» предложено в срок до 08.07.2019 уплатить государственную пошлину. В установленный срок недостатки заявления банком устранены не были.

В судебное заседание 12.08.2019 представитель ПАО «Банк Уралсиб» представил суду уточнение к заявлению судебного пристава об обращении взыскания на недвижимое имущество и платежное поручение на сумму 6000 рублей.

Определением судьи от 12.08.2019 ПАО «Банк Уралсиб» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без рассмотрения ввиду неявки судебного пристава-исполнителя. В этот же день определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Действительно, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность определением суда в протокольной форме изменить процессуальный статус стороны по делу с третьего лица на истца. Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, для предъявления искового заявления установлены требования, перечисленные в статье 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых препятствует обращению в суд. Указанные требования ПАО «Банк Уралсиб» соблюдены не были, а потому у суда отсутствовали основания считать ПАО «Банк Уралсиб» истцом по делу.

Вместе с тем, указанное допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию по делу неправильного решения, поскольку ПАО «Банк Уралсиб» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуется всеми правами и несет все обязанности истца. Оставление судом без рассмотрения первоначального иска судебного пристава-исполнителя не препятствовало дальнейшему разрешению самостоятельных требований третьего лица.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе, обратившись с иском в суд, судебный пристав-исполнитель ни в одно судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем до 19.08.2019 в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об оставлении заявления судебного пристава без рассмотрения. Напротив, во всех судебных заседаниях представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию, давал пояснения, что было верно истолковано судом как желание ответчика рассмотреть дело по существу.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер допущенных судом первой инстанции нарушений является формальным, а потому отмену судебного акта указанные в апелляционной жалобе ответчика нарушения не влекут.

Несмотря на возможность суда оставить заявление судебного пристава-исполнителя без рассмотрения уже после второй его неявки в судебное заседание, остальные лица, участвующие в деле (взыскать и должник по исполнительному производству), проявляли необходимую степень заинтересованности в рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд правомерно продолжил судебное разбирательство.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия у Пермякова М.В. задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб», отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 69, 84, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на имущество Пермякова М.В.

Удовлетворяя требования банка, суд руководствовался вышеизложенными нормами права, исходил из длительности неисполнения ответчиком исполнительного документа, отсутствия у него иного имущества, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, о чем он был извещен. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов ответчиком исполнены не были, факт наличия задолженности представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В рамках исполнения было установлено отсутствие у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, на которое можно было обратить взыскание. Спорный земельный участок и расположенный на нем дом являются пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству, не относится к перечню имущества, указанному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности, прекращения исполнительного производства ответчиком суду не представлено, у должника имеются спорный участок и дом, реализация которых позволит исполнить требования взыскателя, решение является верным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества сумме долга на законность постановленного решения не влияет. Какой-либо рыночной оценки стоимости участка и дома ответчиком не проводилось, кадастровая стоимость имущества в материалах дела имеется и относительно размера задолженности на момент вынесения решения суда не является чрезмерной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и дом, даже если их стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

При этом судом обоснованно не принято во внимание указание третьего лица Топорковой Н.В. о том, что она также является кредитором должника Пермякова М.В. и спорное имущество является залоговым.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 указанной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» залог недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

По правилам пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Учитывая, что договор залога в установленном порядке зарегистрирован не был, оснований полагать, что такая ипотека имеет место быть, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Оснований для приостановления производства по делу по ходатайству ответчика до разрешения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга иска Топорко░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 110 – 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░ ░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 323 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░