Решение по делу № 33-27815/2024 от 25.07.2024

Судья: Кочеткова Е.В.                                                  дело № 33-27815/2024

50RS0039-01-2023-003214-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                              05 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2024 по иску ФИО к ФИО о разделе жилого дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском о разделе жилого дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска ссылался на то, что на основании решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> истцу и ответчику принадлежат каждому по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 50 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: участок <данные изъяты>; ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 212 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское, д. Каменное Тяжино, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>; ? дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 135,5 кв. м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей – 2, местоположение: <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское, д. Каменное Тяжино, <данные изъяты>. Стороны не могут урегулировать спор о порядке пользования и владения жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Реальной возможности совместного пользования данными объектами недвижимости нет. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик ФИО Е.В. и ее представитель ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что в разделе данного недвижимого имущества ответчик не заинтересована, поскольку проживать там не собирается.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями ФИО ФИО и ФИО являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 135,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское, д. Каменное Тяжино, <данные изъяты> (по ? доле у каждого), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 212 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>/2 (по ? доле у каждого) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, находится примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: участок <данные изъяты> (по ? доле у каждого).

Стороны не достигли соглашения о порядке пользования и владения вышеуказанным имуществом, по утверждению истца ввиду конфликтных отношений реальной возможности совместного пользования данными объектами недвижимости не имеется.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 194 кв. м, что меньше узаконенной, равной 1 212 кв. м, на 18 кв. м. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, существующих на местности в виде заборов, не соответствует местоположению кадастровых границ данного участка, сведения о которых содержатся в ФИО. Фактическое местоположение жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует его местоположению по сведениям, содержащимся в ФИО. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в сведениях ФИО реестровой ошибки в части указания расположения жилого дома, определяющегося координатами характерных точек его контура. Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в текущем уровне цен с учетом коэффициента удорожания составляет 7 599 850 руб. Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого жилого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю истца, техническое состояние основных конструктивных элементов, произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с технической точки зрения возможно. Эквивалент доли ФИО в общей площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равный 606 кв. м, позволяет произвести выдел его доли (с учетом двух совладельцев – произвести раздел) в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с градостроительным регламентом. Эквивалент доли ФИО в общей площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равный 300 кв. м, не позволяет произвести выдел его доли (с учетом двух совладельцев – произвести раздел) в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с градостроительным регламентом. Экспертом разработаны варианты раздела жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, варианты раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 212 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> 202/2, вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> между его совладельцами. При этом, в заключении указано какое необходимо произвести сторонам переоборудование в связи с разделом жилого дома и произвести выплату компенсации. В связи с выделом долей совладельцев в жилом доме в натуре их право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекращается. В связи с выделом долей совладельцев в земельном участке в натуре их право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 212 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>/2, прекращается. Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не является жилым домом блокированной застройки и не будет им являться после его раздела.

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв заключение землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО, поскольку истцом доказано наличие технической возможности раздела жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение заявителя о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иные толкование норм права и оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи