Решение по делу № 8Г-3543/2022 [88-5766/2022] от 08.02.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-5766/2022

    №2-929/2021

    УИД № 78RS0002-01-2020-006535-36

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                     18 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Чекрий Л.М., Сазоновой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2021 по исковому заявлению Тихомирова Владилента Константиновича, Тихомировой Галины Павловны к Тихомировой Татьяне Васильевне, Тихомирову Павлу Максимовичу о прекращении права собственности ответчиков на доли квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности истца на доли квартиры

    по кассационной жалобе Тихомирова Владилента Константиновича, Тихомировой Галины Павловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Тихомировой Т.В. по доверенности Чуича А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Истцы Тихомиров В.К. и Тихомирова Г.П. обратились с исковыми требованиями к Тихомировой Т.В., Тихомирову П.М., уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили прекратить право собственности (в порядке наследования) Тихомировой Т.В. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер , оставшуюся после Тихомирова М.В., умершего 22 августа 2019 г., а также прекратить право собственности Тихомирова П.М. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и признать за каждым из истцов право собственности на 1/16 долей квартиры, взыскав с каждого из истцов в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию за прекращение права собственности на долю в сумме 90 000 руб. и признать исполненными обязательства истцов перед ответчиками по выплате денежной компенсации за прекращенное право собственности на доли квартиры.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 2 декабря 2021 г.), исковые требования Тихомирова В.К., Тихомировой Г.П. к Тихомировой Т.В., Тихомирову П.М. о прекращении права собственности ответчиков на доли квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли квартиры были оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик Тихомирова Т.В. обеспечили участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 м2, жилой площадью 39,44 м2, кадастровый номер .

    Указанное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 5 августа 1993 г. принадлежало на праве собственности Тихомирову В.К., Тихомировой Г.П., Тихомирову (в настоящее время Острижко) С.В. и Тихомирову М.В.

    Материалами дела также установлено, что 22 августа 2019 г. скончался Тихомиров М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После смерти наследодателя нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гинтовт М.Л. было заведено наследственное дело .

    Наследниками умершего Тихомирова М.В. по закону являются: отец Тихомиров В.К., мать Тихомирова Г.П., супруга Тихомирова Т.В. и сын Тихомиров П.М., которые в установленном законом порядке обратились с заявлением о принятии наследства.

    На основании нотариального удостоверенного соглашения об определении долей от 27 февраля 2020 г., заключенного между Тихомировым В.К., Тихомировой Г.П., Острижко С.В. (до перемены фамилии Тихомировым), Тихомировой Т.В. и Тихомировым П.М., было установлено, что спорное жилое помещение принадлежит Тихомирову В.К., Тихомировой Г.П., Тихомирову (в настоящее время Острижко) С.В. и Тихомирову М.В. в равных долях, то есть по 1/4 доле.

    Таким образом, наследственное имущество Тихомирова М.В. состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

    В рамках наследственного дела всем вышеуказанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми к каждому из наследников перешла ? доля в наследственном имуществе наследодателя Тихомирова М.В.

    В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются: Тихомиров В.К. - 5/16 долей в праве собственности, Тихомирова Г.П. - 5/16 долей в праве собственности, Тихомирова Т.В. - 1/16 доля в праве собственности, Тихомиров П.М. - 1/16 доля в праве собственности; Острижко С.В. – 1/4 (4/16) доля в праве собственности.

    В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

    В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

    Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Тихомиров В.К. и Тихомирова Г.П. указали, что на момент открытия наследства в квартире расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы истцы, а также Острижко С.В. Ответчики по спорному адресу никогда не были зарегистрированы, а также фактически не проживали в данном жилом помещении. Порядок пользования квартирой между участниками долевой собственности определен быть не может, поскольку в случае вселения Тихомировой Т.В. и Тихомирова П.М. в помещение их проживание в нем будет сопряжено с пользованием долями в праве собственности иных собственников, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав последних по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

    При разрешении вопроса о компенсации, подлежащей выплате ответчикам за принадлежащие им доли в праве собственности, истцы просили принять во внимание следующие обстоятельства. 14 марта 2007 г. наследодатель Тихомиров М.В. получил от Тихомировой Г.П. 17 000 у.е., что эквивалентно сумме в размере 445 500 руб., за принадлежащую ему на правах совместной собственности жилую площадь по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской Тихомирова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Указанная расписка теряет свою силу в случае смерти обоих родителей Тихомирова М.В.: Тихомирова В.К. и Тихомировой Г.П., то есть в настоящей момент, по мнению истцов, она не утратила своей силы. Таким образом, Тихомиров М.В. и его родители ФИО1 и Тихомирова Г.П. определили стоимость участия Тихомирова М.В. в праве собственности на спорную квартиру и денежные средства в счет оплаты данной стоимости были переданы наследодателю, что свидетельствует об отсутствии необходимости компенсации ответчикам стоимости их долей в наследуемом имуществе истцами, в связи с полной оплатой наследодателю его доли в жилом помещении.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 252, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании». При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доля ответчиков не может являться незначительной, поскольку их доля составляет 10,42 кв.м, ответчики не отказывались от доли в праве собственности и их согласия на получение компенсации за принадлежащую им долю не имеется.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что, как разъяснено в пунктах 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

    Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Согласие на получение предлагаемой истцами компенсации со стороны Тихомировой Т.В. и Тихомирова П.М. отсутствует, при этом размер принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру – 2/12 доли - нельзя признать незначительным, что являлось бы условием выплатить компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу пункта

В целях определения стоимости принадлежащих ответчикам долей, истцами в материалы дела представлено заключение специалиста №26-2021- ОЭ, из которого следует, что рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 августа 2019 г. составляет 180 000 руб.

Между тем, приобретение истцами спорных долей существенно увеличивает их доли в спорной квартире, тогда как ответчики утрачивают право собственности на принадлежащие им доли недвижимого имущества, в связи с чем расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе - учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

При рассмотрении данного дела доказательств, подтверждающих платежеспособность истцов, то есть наличия у них денежных средств, необходимых для предоставления ответчикам соответствующей компенсации с учетом применения дисконта либо без него, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о предоставлении истцами доказательств своей платежеспособности для выплаты компенсации путем внесения денежных средств на депозит суда.

Сторона истцов указала, что вносить денежные средства на депозит суда не намерена, равно как и предоставлять доказательства их наличия в целях выплаты компенсации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом споре выплата компенсации ответчикам за их доли в наследственном имуществе не является гарантированной.

Доводы истцов о том, что Тихомирова Г.П. передала Тихомирову М.В. при жизни последнего денежные средства в сумме 17 000 у.е., в счет выкупа его доли, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная расписка не подтверждает намерение одного из истцов и наследодателя заключить договор купли-продажи жилого помещения. Если квалифицировать договоренность (расписку) между Тихомировой Г.П. и Тихомирова М.В., как договор купли-продажи, то необходимо учитывать, что в отсутствие государственной регистрации договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру не заключен. Такая расписка, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно не принята во внимание судами как доказательство оплаты в пользу ответчиков стоимости доли наследственного имущества.

Доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не были исследованы все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

    В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

8Г-3543/2022 [88-5766/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Тихомиров Владилент Константинович
Тихомирова Галина Павловна
Ответчики
Тихомирова Татьяна Васильевна
Тихомиров Павел Максимович
Другие
Острижко Святослав Владилентович
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Козлова Елена Владимировна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
14.02.2022Срок рассмотрения жалобы / представления продлен в связи со сложностью
18.04.2022Судебное заседание
18.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее