Решение по делу № 2-905/2023 от 04.10.2023

                                                                                                                            Дело № 2-1-905/2023

                                                                                                   УИД: 64RS0030-01-2023-001285-53

                                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2023 года                                                                                                        г. Ртищево

    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

    председательствующего судьи Артюх О.А.,

    при секретаре Тимофеевой А.В.,

    с участием представителя истца Рублева И.Ю.- Артеменко Н.В.,

    ответчика ИП Главы КФХ Харитоновой Н.А.,

    представителей ответчика ИП Главы КФХ Харитоновой Н.А. – Синицыной И.В., Синицына Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рублева Игоря Юрьевича к Антиповой Надежде Ивановне, индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Харитоновой Наталии Анатольевне о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

                                                                 установил:

         Рублев И.Ю., действующий через представителя Артеменко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Антиповой Н.И., индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Харитоновой Н.А. о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ – ХХХII №, выданное Ртищевским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовской области и право собственности Антиповой Н.И. на 1/380 земельную долю земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>- отсутствующим. Признать недействительным выдел согласно результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 130000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение:<адрес> и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках указанного земельного участка. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 28 октября 2014 года, заключенный между Антиповой Н.И. и Харитоновой Н.А. на объект недвижимости -земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № 64-64-18/038/2014-622 от 18 ноября 2014 года.

               В судебном заседании представитель ответчика ИП Главы КФХ Харитоновой Н.А. – Синицына И.В., просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что ранее были рассмотрены аналогичные требования по гражданскому делу № 2-722(1)/2016 решение Ртищевского районного суда от 23 июня 2016 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2016 года (дело № 33-6597), апелляционное определение вступило в законную силу, подробно изложив свою позицию, как в устной, так и в письменной форме.

        Представитель истца Рублева И.Ю. –Артеменко Н.В. возражала относительно прекращения производства по делу, подробно изложив свою позицию в ходе судебного заседания, как в устной, так и в письменной форме.

        Иные лица, участвующие в деле, полагали гражданское дело подлежащим прекращению, поддержав доводы представителя ответчика.

        Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

        04 октября 2023 года в Ртищевский районный суд поступило исковое заявление Рублева И.Ю. к Антиповой Н.И., ИП Главе КФХ Харитоновой Н.А. о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

        В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ртищевским районным судом рассмотрены аналогичные требования по гражданскому делу № 2-722(1)/2016 года по иску Рублева И.Ю. к Антиповой Н.И., Харитоновой Н.А. об устранении нарушений прав собственности на земельный участок, признании сделок недействительными.

        Заявляя требования в 2016 году, Рублев И.Ю. просил:- признать недействительной ничтожную сделку по приобретению в собственность Антиповой Н.И. 1/380 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4940 га из земель сельскохозяйственною назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; -признать недействительным выдел Антиповой Н.И. в счет принадлежащей ей доли с образованием земельного участка площадью 13 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; -признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 13 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> административный округ от 28 октября 2014 года; заключенный между Антиповой Н.И. и Харитоновой Н.А.;-прекратить право собственности Харитоновой Н.А. на указанный земельный участок площадью 13 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 13 га с кадастровым номером №; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 4940 га с кадастровым номером №,     в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером №.

        Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года исковые требования Рублева И.Ю. удовлетворены в полном объеме.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2016 года по делу № 33-6597, в удовлетворении исковых требований Рублёва И.Ю. к Антиповой Н.И. и Харитоновой Н.А. отказано в полном объёме.

        В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

        В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

        Согласно искового заявления от 2023 года, требования Рублева И.Ю. обоснованы в том числе, положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ.

        В обоснование заявленных требований, Рублев И.Ю. ссылается на приговор суда по делу № 1-18(1)/2020 от 23 декабря 2020 года, вступивший в законную силу, согласно которого Ларькова Т.Ю. признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, а именно осуществила подделку официального документа, Свидетельства на право собственности на землю серия РФ – ХХХII № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Антипова Н.И. оформила земельную долю в размере 1/380 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

        Кроме того, суд полагает, что ранее заявленные и рассмотренные судами первой и второй инстанций, требования о признании недействительной ничтожной сделки по приобретению в собственность Антиповой Н.И. 1/380 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4940 га из земель сельскохозяйственною назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> округ по своей правовой природе идентичны требованиям о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ – ХХХII №, выданное Ртищевским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовской области и права собственности Антиповой Н.И. на 1/380 земельную долю земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>- отсутствующим.

        В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П указано, что в качестве единственного способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

               Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашении сторон.

        Таким образом, абз. 3 ст.220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по гражданскому делу только в том случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основании принципов равноправия и состязательности сторон.

        Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявленным по иным основаниям.

        Тождественность исковых требований в силу вышеперечисленного положения определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При изменении одного из указанных элементов, спор не может расцениваться в качестве тождественного.

        Предмет иска- это конкретное материально- правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая ( требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа защиты.

         Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-722(1)/2016 исковые требования Рублева И.Ю. к Антиповой Н.И., Харитоновой Н.А. об устранении нарушений прав собственности на земельный участок, признании сделок недействительными разрешены по существу, в удовлетворении требований отказано.

      Основанием иска Рублева И.Ю.- это отсутствие права Антиповой Н.И. на выдел земельного участка, что уже являлось рассмотрением Ртищевского районного суда и Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

    Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что требования по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям разрешены, и с учетом мнения сторон, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

                                                                        определил:

        дело по исковому заявлению Рублева Игоря Юрьевича к Антиповой Надежде Ивановне, индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Харитоновой Наталии Анатольевне о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить, в связи с вступившим в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

          Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Ртищевский районный суд Саратовской области.

        Судья