Решение по делу № 66а-718/2020 от 05.02.2020

Дело №66а-718/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 17 февраля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал №03а-05М/43/2019 по частной жалобе Мешкова Петра Станиславовича на определение Новгородского областного суда от 16 декабря 2019 года, которым Мешкову Петру Станиславовичу отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании решения, связанного с установлением итогов голосования,

установил:

Мешков П.С. обратился в Новгородский областной суд с административным исковым заявлением к окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Новгородская область – Новгородский одномандатный избирательный округ №, депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 об оспаривании решения, связанного с установлением итогов голосования.

Определением судьи Новгородского областного суда от 16 декабря 2019 года Мешкову П.С. отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании решения, связанного с установлением итогов голосования на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду отсутствия права обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также ввиду отсутствия нарушения его прав и свобод оспариваемым решением, связанным с установлением итогов голосования.

Не согласившись с постановленным определением судьи от                                                       16 декабря 2019 года, Мешков П.С. обратился в Новгородский областной суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного определения ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, неверным установлением обстоятельств, имеющим значение для дела.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный административный материал, суд не находит оснований к отмене определения судьи Новгородского областного суда от 16 декабря 2019 года по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 27 июня 2017 года №1193-О, от                                        25 января 2018 года №32-О и др.).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме (часть 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закреплено, что с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Иного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», применительно к заявленным Мешковым П.С. требованиям, не предусмотрено.

Из представленного административного материла следует, что Мешков П.С. участие в дополнительных выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Новгородская область – Новгородский одномандатный избирательный округ № в качестве кандидата в депутаты не принимал, состоит на регистрационном учете и проживает в городе Воронеже, а потому избирателем в одномандатном избирательном округе Новгородская область – Новгородский одномандатный избирательный округ № не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действующим федеральным законодательством право на обращение в суд с настоящим административным иском Мешкову П.С. как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, как о том им указано в административном исковом заявлении, не предоставлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Мешкова П.С. к производству суда у судьи имелись основания для отказа в принятии административного иска на основании пункта 5 части 1 статьи 128 и частей 15 и 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство по отдельным категориям дел, а не пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как об этом указал судья первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку неверное применение норм процессуального закона не повлекли за собой принятие неправильного решения, судебная коллегия считает возможным оставить определение судьи первой инстанции без изменения, исключив из мотивировочной части определения указание об отказе в принятии административного искового заявления на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав об отказе в принятии административного искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 128 и частей 15 и 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском Мешкову С.П. не предоставлено.

Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения судьей, не имеющим на это право, ввиду заявленного и не разрешенного отвода, без вызова лиц, участвующих в деле, а также ввиду отсутствия в обжалуемом определении всей информации, изложенной в исковом заявлении, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального закона, а именно статей 31, 34, 127, 128, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих порядок рассмотрения заявлений об отводе судьи, порядок принятия и отказа в принятии административного искового заявления, содержание определений суда соответственно.

При таких обстоятельствах частная жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Новгородского областного суда от 16 декабря 2019 года, которым Мешкову Петру Станиславовичу отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании решения, связанного с установлением итогов голосования, оставить без изменения, частную жалобу Мешкова Петра Станиславовича – без удовлетворения.

Судья                   подпись                        Е.С. Корпачева