Решение по делу № 2-5619/2023 от 24.04.2023

определение

08 июня 2023 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Криштоф Ю.А., с участием представителя истца Захарова Е.В. – Голубевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Захаров Е.В. обратился в суд с иском о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от неизвестного гражданина, представившегося сотрудником службы безопасности Центрального банка, который сообщил ему, что на его имя мошенники пытаются оформить кредит, и ему для сохранности денежных средств необходимо оформить кредит, после чего для аннулирования заявки перевести денежные средства на резервный счет. Не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, истец ДД.ММ.ГГГГ оформил в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребительский кредит на сумму 999 000 руб., которые поступили на его банковскую карту. Далее истец по указанию сотрудника банка через мобильное приложение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 980 000 руб. на банковские счета, привязанные к номерам телефонов, продиктованным ему сотрудником банка. По заявлению истца в следственном управлении УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В настоящее вре5мя истец вынужден оплачивать кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не желая испортить свою кредитную историю. Истец считает, что Банк, заключая с ним кредитный договор, действовал недобросовестно, и кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В судебное заседание истец Захаров Е.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности представитель истца Голубева А.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что истцу позвонил неизвестный человек, представившийся сотрудником службы безопасности портала государственных услуг, который сообщил ему, что на его имя мошенники пытаются оформить кредит. После чего этот человек переадресовал истца на сотрудника Центрального банка РФ, которая пояснила, что для аннулирования заявки на предоставление кредита необходимо оформить встречный кредит и перевести денежные средства на резервный счет Центрального банка РФ. В свою очередь сотрудница Центрального банка РФ переадресовала истца на сотрудника полиции <адрес>, который также сообщил, что по данному факту расследуется мошенничество, и надо следовать инструкциям сотрудницы Центрального банка РФ. После этого истец пошел в офис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», где оформил кредит на максимальную сумму – около 1 000 000 руб. Представитель истца пояснила, что Захаров Е.В. заключал кредитный договор, находясь под влиянием мошеннических действий третьих лиц. В то время как, по ее мнению, сотрудники ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не должны были выдавать истцу кредит. Они должны были проверить финансовые возможности истца, у которого на тот момент уже имелось три неисполненных кредитных обязательства, и доход истца не позволял ему принять на себя обязательства еще по одному кредиту, учитывая наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка. Пояснила, что в настоящее время наличие признаков мошенничества в действиях сотрудников Банка не установлено, приговор в отношении лиц, совершивших мошенничество в отношении истца, не вынесен. Представитель истца просила приостановить судебное разбирательство по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что уголовное дело по факту мошеннических действий, совершенных применительно к Захарову Е.В., возбуждено в отношении неустановленного лица. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что предметом расследования является законность предоставления банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредита потерпевшему Захарову Е.В.

Таким образом, обстоятельства, которые будут устанавливаться в уголовном деле, не имеют юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Кроме того, приостановление гражданского дела до вынесения приговора по уголовному делу, которое находится в стадии расследования, и сведений о предъявлении по нему обвинения конкретным лицам не имеется, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 515-О-О), возможность кассационной проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок: возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу. Следовательно, положения статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права граждан.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что возможность апелляционного обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 215, 217 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство представителя истца Захарова Е. В. – Голубевой А.Р. о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий