Решение по делу № 33-1092/2022 (33-9206/2021;) от 22.12.2021

Левашинский районный суд РД

судья Ибрагимов A.M.

дело №

УИД-05RS0032 -01 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года, № (33-9206/2021), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО3 на определение Левашинского районного суда от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, и иных судебных расходов в связи с неподсудностью Левашинскому районному суду РД,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты, и иных судебных расходов.

ОпределениемЛевашинского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, и иных судебных расходов, - возвратить в связи с неподсудностью Левашинскому районному суду РД, предложив истцу обратиться с данным исковым заявлением в мировой суд судебного участка №<адрес> РД».

На данное определение представителем истца ФИО3 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С вынесенным определением истица не согласна, поскольку, как было изложено в исковом заявлении, истица обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее матери ФИО3 A.M. в результате ДТП.

При этом она сослалась на ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик (РСА) обязан возместить потерпевшему причиненный жизни и здоровью вред, составляет 500 000 рублей, из которых 475 000 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного смертью, а 25 000 рублей - на погребение погибшего.

Из содержания искового заявления не следует, что истец уменьшает сумму компенсационной выплаты, полагающейся ей по Закону об ОСАГО. В требуемой сумме иска в части требования о взыскании компенсационной выплаты произошла явная описка: вместо 500000 рублей указана сумма в 50000 рублей.

Ранее определением того же судьи Ибрагимова A.M. от <дата> было отказано в принятии искового заявления, ссылаясь на наличие принятого по аналогичному иску решения Левашинского районного суда от <дата>. При этом во втором абзаце определения суда от <дата> указаны требуемые ею суммы: в части основного требования - 500 000 рублей, финансовой санкции - 186 000 рублей, штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты и судебные издержки.

На определение суда была подана частная жалоба в Верховный Суд РД, который не нашел нарушения правил подсудности и определением от <дата> оно было отменено, как принятое с нарушением процессуального законодательства и возвращено в тот же суд для принятия к производству (№).

Таким образом, судья намеренно принял, по сути, незаконный судебный акт, противоречащий указаниям судьи Верховного Суда РД, изложенным в определении от <дата>, что недопустимо нижестоящему суду.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Возвращая данное исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных истцом требований подсудно мировому судье, в связи с тем, что цена иска по имущественному требованию не превышает 100 тысяч рублей.

Представитель истца ФИО3 в тексте искового заявления указывает со ссылкой на ст.7 Закона об ОСАГО, что страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик (РСА) обязан возместить потерпевшему причиненный жизни и здоровью вред, составляет 500 тысяч рублей. При этом в частной жалобе он обращает внимание суда, что в части требований о взыскании компенсационной выплаты в иске допущена явная описка: вместо 500тысяч рублей указана сумма в 50тысяч рублей.

В определении Левашинского районного суда РД от <дата>, которым первоначально было отказано в принятии искового заявления, и которое было отменено Верховным Судом РД, судьей действительно, как указано в частной жалобе, отражена просьба ФИО1 взыскать в ее пользу компенсационную выплату в размере 500тысяч рублей.

Поскольку с учетом заявленного размера компенсационной выплаты сумма иска превышает 100 000 рублей, данный спор не подсуден мировому судье в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем Верховный Суд Республики Дагестан соглашается с доводами частной жалобы и находит определение судьи Левашинского районного суда РД подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Левашинского районного суда от <дата> отменить.

Возвратить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий