Решение по делу № 2-1127/2021 от 03.02.2021

    04RS0018-01-2020-007675-43

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    2 апреля 2021 года                                 г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием ответчика Калиничева В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Калиничеву В. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Калиничеву В.А., просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 122674,90 руб., из которых: 89021,68 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 30113,22 руб. - просроченные проценты; 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3653,50 руб.

    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Калиничевым В.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 85 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику карту с установленным лимитом, в то время как ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. № Общих Условий (п. № Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес Ответчика Заключительного счета. В соответствии с № Общих Условий (п. № Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно справке о размере задолженности, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122674,90 руб., из которых: 89021,68 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 30113,22 руб. - просроченные проценты; 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

    Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Ответчик Калиничев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал заключение кредитного договора и наличие задолженности. Суду представил письменные возражения, пояснил, что банк в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие убытков, кроме этого, выписка по лицевому счету не является первичным документом банка и не может служить доказательством наличия задолженности. Использование выписки по счету в качестве расчетного документа не допускается, поскольку в ней отсутствует подпись ответчика. Суду не представлен оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность, выданная банком Абрамову Г.А., является недействительной, поскольку подпись и оттиск печати выполнены при помощи современных технологий. У АО «Тинькофф Банк» отсутствует лицензия по кредитованию физических лиц, билеты Банка России использовались АО «Тинькофф Банк» в отсутствие договорных отношений. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Калиничевым В.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 85 000 рублей.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями Тарифов по тарифному плану, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк"), указанных в Заявлении-анкете заемщика Ткачевой Т.В.

Согласно заявлению-анкете, тарифный план, на условиях которого ответчику выдана кредитная карта - ТП 7.27 (рубли РФ).

Согласно пунктам № тарифного плана №, утвержденного приказом АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых. Штраф за неоплату минимального платежа составляет в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых.

Пунктом № общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся необъемлемой частью договора, заключенного между сторонами (л.д. №) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В данном случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Выпиской по счету подтверждается, что Калиничев В.А. воспользовался заемными денежными средствами, осуществлял покупки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем осуществлял платежи с использованием кредитной карты, снятие наличных денег в банкомате и пополнение счета. Таким образом, данной выпиской по счету подтверждается факт передачи банком заемных средств ответчику, в результате чего у последнего возникла обязанность возврата кредита в сроки и на условиях предусмотренных заключенным договором.

Как следует из выставленного банком ответчику заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следует, что общая сумма задолженности на момент расторжения кредитного договора составила 122674,90 рублей, из которых: 89021,68 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 30113,22 рублей - просроченные проценты, 3540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному карте. Содержащиеся в Заключительном счете требования исполнены ответчиком не были.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с Калиничева В.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 122674,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826,75 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Достоверность предъявленного истцом расчета Калиничевым В.А. по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута, в связи, с чем он является допустимым доказательством размера предъявляемых к ответчику исковых требований.

Доказательств погашения указанной задолженности в дело не представлено.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца лицензии на совершение сделки, по поводу которой возник спор, необоснованно. Информация о наличии у истца лицензии на осуществление банковских операций, связанных с кредитованием физических лиц, является общедоступной, копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств убытков у банка, в связи с чем суду следовало отказать во взыскании задолженности по кредитной карте, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Отклоняя доводы Калиничева В.А. об отсутствии первичных документов бухгалтерского учета о перечислении денежных средств, о том, что выписка по банковскому счету не является доказательством перечисления денежных средств, суд исходит из того, что кредитные средства были предоставлены в безналичной форме на счет, открытый в Банке по заявлению заемщика, с которого производились платежи и снятие денежных средств ответчиком. Данный факт подтверждается представленной банком выпиской по счету, содержащей сведения о задолженности по кредитному договору, а также об операциях по предоставлению и частичному возврату денежных средств. Сомнений в достоверности содержащихся в выписке сведений не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, стороной ответчика не представлено. Доверенность, выданная банком Абрамову Г.А., а также копия кредитного досье сшиты, заверены и скреплены печатью представителем истца, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

    Таким образом, исходя из указанных положений закона и условий договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по договору кредитной карты в размере 122674,90 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3653,50 руб., указанная сумма подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Калиничеву В. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

    Взыскать с Калиничева В. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 122674,90 руб., из которых: 89021,68 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 30113,22 руб. - просроченные проценты; 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3653,50 руб., всего 126328,4 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                               А.А. Дандарова