Решение по делу № 33-15735/2019 от 03.09.2019

судья Исаян Э.А. дело № 33-15735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Власовой А.С.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободина В.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области 04 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Лободин В.И. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 03.11.2018 года в 12.30 часов на 1071 км. автодороги «М4 Дон» водитель П.А.В., управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», допустил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». ДТП произошло по вине водителя П.А.В., управляющего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. 7.12.2018 г. СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом, Лободин В.И. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению № ТУ-6938 от 10.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150974 руб. 97 коп. Истцом была направлена досудебная претензия, в котором указывает на заключение эксперта и просит произвести оплату страхового возмещения. Ответом от 16.01.2019 г. в удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 151200 руб. 00 коп., штраф в размере 75600 руб., убытки за проведение досудебного исследования в размере 3500 руб., неустойку за период с 30.11.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 252504 руб., моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 37500 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области 04 июня 2019г. исковые требования Лободина Владимира Ивановича удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лободина В.И. взыскано страховое возмещение в размере 151200 рублей, штраф в размере 75600 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 3500 руб., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 218,20 руб., судебные расходы в размере 432 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., а всего 271950 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Апеллянт считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда содержит ряд пороков и не может являться допустимым доказательством. Также апеллянт полагает завышенным размер штрафных санкций и судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита.

При этом суд исходил из выводов судебной экспертизы №108/19 ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг», согласно выводам которой все повреждения автомобиля истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование№108/19 ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт З.А.Ф., проводивший экспертизу, который выводы, изложенные в заключении поддержал.

Что касается доводов апеллянта о завышенном размере неустойки, то судебная коллегия также полагает их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции была применена ст.333 ГК РФ и подлежащая взысканию с ответчика неустойка была снижена до 25000 руб.

Каких либо оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области 04 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

полный текст апелляционного определения изготовлен 16 сентября 2019г.