Решение по делу № 22К-1261/2021 от 31.05.2021

Судья Жуков О.А. Дело № 22-1261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 01 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Исаева Н.К.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, просит избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

Не согласился с выводом суда о наличии у него возможности уничтожить вещественные доказательства, поскольку сбор доказательств по делу фактически завершен, осталось получить только детализацию от мобильных операторов. Со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ считает, что в материалы уголовного дела не представлены доказательства, подтверждающие, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства. Указанные выводы носят предположительный характер.

Указал на наличие волокиты при расследовании уголовного дела, неправомерном отказе следователя в общении с адвокатом, в связи с чем он не был допрошен по ч.1 ст. 222 УК РФ. Пояснил, что он не судим, имеет постоянное место жительства, до задержания проживал с двумя детьми, работал. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста будет проживать с сожительницей и её матерью, находиться на их иждивении.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Исаев Н.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В.возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.30 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ оно было соединено в одно производство с уголовным дело возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 29 декабря 2020 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ продлена на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Ивановской области на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется был предметом проверки суда первой инстанции, основан на представленных материалах уголовного дела. Вопросы виновности или невиновности обвиняемого на данной стадии не разрешаются.

ФИО1 обвиняется в покушении на совершении тяжкого преступления против собственности, совершенное группой лиц по предварительному сговору,наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет, подозревается в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности, официально не трудоустроен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Все участники преступной группы не задержаны, не установлено местонахождение технических средств, специальных устройств и приспособлений, используемых при совершении преступления.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения вещественных доказательств.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применения при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, иные сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, либо залога. Факт наличия согласия собственника жилья на нахождение под домашним арестом обвиняемого по указанному адресу не является безусловным основанием для отмены, либо изменения обжалуемого решения.

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в суде первой инстанции и апелляционных жалобах о том, что ФИО1 не судим, проживает по месту регистрации в <адрес>, имеет неофициальную работу, содержит двух совершеннолетних детей, обучающихся в ВУЗах, принимались судом во внимание, однако данные сведения выводы суда под сомнение не ставят.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, судом не принимаются, так как суд первой инстанции основывал свои выводы на наличии иных оснований.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером расследуемых преступлений, количеством обвиняемых по уголовному делу, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе - экспертиз.

Обоснованность продления срока предварительного следствия и как следствие срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена объективными причинами, приведёнными следователем в своем ходатайстве, подтверждается представленными материалами уголовного дела. Волокиты по уголовному делу судом не усматривается.

Довод о неправомерном отказе следователя в общении обвиняемого с адвокатом, в связи с чем он не был допрошен по ч.1 ст. 222 УК РФ не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ. Указанный довод подлежит рассмотрению в ином порядке.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в неё доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: