Решение по делу № 16-67/2020 - (16-406/2019) от 12.11.2019

                                    №16-67/2020

(№16-406/2019)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        08 мая 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Благовещенской Елены Сергеевны на вступившие в законную силу решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 14 октября 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка №2 города Озёрска Челябинской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Благовещенской Елены Сергеевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Озёрска Челябинской области (№3-565/2019) от 19 августа 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Благовещенской Елены Сергеевны прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Озёрского городского суда Челябинской области (№12-145/2019) от 14 октября 2019 года, указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Благовещенской Елены Сергеевны возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Озёрска Челябинской области (№3-787/2019) от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Озёрского городского суда Челябинской области (№12-38/2020) от 05 марта 2020 года, Благовещенская Елена Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной и поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2019 года, Благовещенская Е.С. выразила несогласие с решением судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 14 октября 2019 года, просила его отменить, оставив без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 города Озёрска Челябинской области от 19 августа 2019 года. 09 апреля 2020 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила дополнительная жалоба Благовещенской Е.С., в которой она выражает несогласие с указанными выше судебными актами – решением судьи Озёрского городского суда Челябинской области (№12-145/2019) от 14 октября 2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Озёрска Челябинской области (№3-787/2019) от 24 декабря 2019 года, решением судьи Озёрского городского суда Челябинской области (№12-38/2020) от 05 марта 2020 года, вступившими в законную силу, просит их отменить и оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка №2 города Озёрска Челябинской области (№3-565/2019) от 19 августа 2019 года.

            Потерпевшая <данные изъяты> извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, отзыв не представила.

Изучив доводы жалоб Благовещенской Е.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, истребованного для рассмотрения 17 декабря 2019 года и поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 апреля 2020 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела судьями установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 15 апреля 2019 года в 18 часов 00 минут, Благовещенская Е.С., находясь во втором подъезде дома <данные изъяты>, нанесла побои потерпевшей <данные изъяты> а именно: удары по различным частям тела <данные изъяты> от чего последняя испытала физическую боль, что, вместе с тем, не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 06 июня 2019 года (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции от 06 июня 2019 года (л.д. 2), сведениями, изложенными в заявлении потерпевшей <данные изъяты> от 15 апреля 2019 года (л.д. 6), письменными показаниями потерпевшей <данные изъяты> и показаниями, данными <данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 8, 126-127), показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д. 14), объяснениями Благовещенской Е.С. (л.д. 11-12) и другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Благовещенская Е.С. в своей жалобе приводит доводы об ошибочности выводов судей о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ударов потерпевшей <данные изъяты> она не наносила, при этом, длительность конфликта составила примерно 30 секунд, тогда как потерпевшая ссылалась на то, что конфликтная ситуация длилась около 5 минут. Кроме того, автор жалобы, анализируя показания потерпевшей и сопоставляя их со сведениями, сообщенными свидетелем <данные изъяты> указывает на их противоречивость и несогласованность относительно количества ударов и их направленности.

            Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда, и были отклонены судебными инстанциями как необоснованные, с приведением надлежащей их правовой оценки в судебных актах. Оснований для сомнений в выводах судебных инстанции о доказанности факта причинения потерпевшей физической боли в результате действий Благовещенской Е.С. не имеется.

            Конфликт, произошедший 15 апреля 2019 года между потерпевшей <данные изъяты> и Благовещенской Е.С., фактически не оспаривается ни потерпевшей, ни самой Благовещенской Е.С., а также подтверждается материалами дела, в том числе согласующимися между собой и последовательными объяснениями потерпевшей, а также полученными с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> которая являлась очевидцем конфликта.

            При этом исследованная судьями совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей <данные изъяты> физической боли в результате действий Благовещенской Е.С.

            Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года в дежурную часть отдела полиции по ЗАТО городу Озёрску Челябинской области поступил телефонный звонок, в ходе которого <данные изъяты> сообщила о конфликте, который произошел у неё с неизвестной женщиной, которая 15 апреля 2019 года в начале 18 часов 00 минут нанесла ей удары, от которых она <данные изъяты> испытала сильную физическую боль. Сообщение было зарегистрировано в КУСП от 16 апреля 2019 года за номером 062633. В этот же день, на имя начальника отдела полиции УМВД России по ЗАТО городу Озёрску Челябинской области от потерпевшей <данные изъяты> поступило заявление, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая 15 апреля 2019 года в начале 18 часов во втором подъезде дома <данные изъяты> нанесла ей множественные удары руками, ногами по телу (л.д. 6). В этот же день от потерпевшей <данные изъяты> сотрудником полиции были получены письменные показания, в которых она, после разъяснения ей положений статьи 17.9 КоАП РФ, рассказала о конфликте, который произошел 15 апреля 2019 года, в частности, потерпевшая сообщила о том, что неизвестная женщина в ходе конфликтной ситуации нанесла ей удары по телу, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д. 8).

            Обстоятельства конфликта и факт нанесения Благовещенской Е.С. ударов потерпевшей подтвердила в своих письменных объяснениях, также полученных 15 апреля 2019 года сотрудником полиции при надлежащем разъяснении ей положений статьи 17.9 КоАП РФ, свидетель <данные изъяты> которая указала, что видела, как женщина в её присутствии наносила удары соседке <данные изъяты> коленом в область живота, несколько ударов ногой по телу, она <данные изъяты> призывала женщину прекратить наносить побои <данные изъяты> и сказала, что вызовет полицию, после чего та ушла (л.д. 14).

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании 04 декабря 2019 года потерпевшая <данные изъяты> после разъяснения ей ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что Благовещенская Е.С. накинулась на неё в подъезде, когда она вышла из квартиры, начала бить, наносила удары в живот, в лицо, пинала по ногам. Показания от потерпевшей получены в условиях состязательности сторон с участием Благовещенской Е.С. и её защитника, которые не были лишены возможности задать потерпевшей вопросы относительно события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, связанных с ним. Аналогичным образом участники судебного заседания со стороны защиты не были лишены возможности заявить свои возражения против оглашения в судебном заседании письменных объяснений свидетеля <данные изъяты> и заявить ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании, однако подобных ходатайств ни от Благовещенской Е.С., ни от её защитника как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при пересмотре дела в городском суде заявлено не было.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелем, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Благовещенской Е.С. не имеется, в дело и с настоящей жалобой таких сведений не представлено.

Мировым судьей с целью проверки доводов Благовещенской Е.С. была исследована представленная ею видеозапись, оценка которой на предмет последовательности, непрерывности, полноты позволила прийти к выводам о доказанности конфликта, произошедшего между потерпевшей <данные изъяты> и Благовещенской Е.С. в присутствии свидетеля <данные изъяты> При этом, содержание исследованной видеозаписи фиксирует лишь завершающую стадию конфликтной ситуации, что не опровергает установленных судом обстоятельств, и не исключает факт нанесения Благовещенской Е.С, ударов <данные изъяты> непосредственно в ходе конфликта.

В своих первоначальных объяснениях, данных после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ, Благовещенская Е.С. подтвердила наличие между ней и <данные изъяты> конфликта на фоне её неприязненных отношений к потерпевшей, возникших с 2016 года, указала, что в ходе конфликта <данные изъяты> её толкнула, и она (Благовещенская Е.С.) также толкала <данные изъяты>

Вопреки утверждениям автора жалобы, в материалы дела представлена достаточная, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупность доказательств, оценка и анализ которых в их взаимосвязи, позволил судебным инстанциям установить объективную картину произошедших 15 апреля 2019 года событий, и сделать обоснованный вывод о доказанности виновности Благовещенской Е.С. в совершении административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда о недопустимости заключения эксперта №418 от 13 мая 2019 года, не влекут признание представленных в дело доказательств в их совокупности недостаточными для установления обстоятельств дела, поскольку это не дает поводов ставить под сомнение причинение физической боли потерпевшей в результате действий Благовещенской Е.С. Для установления того обстоятельства, что в результате нанесенных Благовещенской Е.С. побоев, потерпевшая <данные изъяты> испытала физическую боль, при отсутствии последствии в виде вреда здоровью, не требовалось производство судебно-медицинской экспертизы.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Благовещенской Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены. Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нанесения Благовещенской Е.С. побоев потерпевшей <данные изъяты> которые причинили ей физическую боль, но не повлекли вреда здоровью.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и с установленными по делу обстоятельствами не является основанием к отмене принятых по делу решений.

Порядок и сроки привлечения Благовещенской Е.С. к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Благовещенской Е.С. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Благовещенской Е.С., содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Благовещенской Е.С. при составлении протокола разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении была вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Благовещенской Е.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Благовещенской Е.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Благовещенской Е.С. дана объективная и правильная оценка.

Благовещенская Е.С. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 04 декабря 2019 года, она обосновывала свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничена не была, также воспользовалась юридической помощью защитника, действующего на основании доверенности. Впоследствии, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2019 года, Благовещенская Е.С., как и её защитник, участия при рассмотрении дела мировым судьей не приняли, распорядившись своими правами по своему усмотрению. При пересмотре дела судьей городского суда Благовещенская Е.С. принимала личное участие в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Ссылки в жалобе на необходимость оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 города Озёрска Челябинской области (№3-565/2019) от 19 августа 2019 года, которым прекращено производство по делу, несостоятельны, оснований для этого не имеется.

Как следует из материалов дела, первоначально, рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2019 года (мотивированное постановление составлено 19 августа 2019 года) дело об административном правонарушений, мировой судья пришел к выводу о том, что собранные по настоящему делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях Благовещенской Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Указав на то, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения, а именно: в нем не содержится сведений о способе совершения правонарушения и механизме нанесения ударов, локализации повреждений, в протоколе нет сведений о том, что действия Благовещенской Е.С. не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела невозможно установить имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того, мировой судья признал недопустимыми доказательствами: акт СМО №326 от 16 апреля 2019 года, в связи с тем, что в материалах дела нет сведений о том, что эксперт был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ; заключение эксперта №418 от 13 мая 2019 года, в связи с тем, что определение о назначении экспертизы не содержит сведений о выполнении должностным лицом требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ в части предоставления сторонам возможности поставить перед экспертом вопросы.

Основываясь данных выводах, мировой судья принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Благовещенской Е.С., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление мирового судьи, и возвращая дело на новое рассмотрение по жалобе потерпевшей, судья Озёрского городского суда Челябинской области указал, что выводы, приведенные в постановлении мирового судьи, не основаны на материалах дела и являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным мировым судьей, не имелось. Так, судьей городского суда установлено, что протокол об административном правонарушении содержит все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события административного правонарушения. Правильность этих выводов подтверждена содержанием представленного в дело протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 06 июня 2019 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Озёрску Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на то, что 15 апреля 2019 года в 18 часов 00 минут, Благовещенская Е.С., находясь в подъезде <данные изъяты> причинила телесные повреждения <данные изъяты> а именно: наносила удары по различным частям тела <данные изъяты> от которых последняя испытала физическую боль. Согласно акту СМО №326 от 16 апреля 2019 года у <данные изъяты> обнаружена ссадина подколенной области слева, которая не повлекла последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Судья городского суда в решении от 14 октября 2019 года также обоснованно указал на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, на основании которых следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, характер действий Благовещенской Е.С., причинивших физическую боль потерпевшей, механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы закона, приняв во внимание положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Озёрского городского суда Челябинской области правомерно направил данное дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Благовещенской Е.С. на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №2 города Озёрска Челябинской области, поскольку мировым судьей не были выполнены требования статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Указанные выводы судьи городского суда объективно подтверждены материалами дела, они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства и сомнений в правильности не вызывают.

При рассмотрении дела судьей городского суда 14 октября 2019 года в судебном заседании участвовали потерпевшая и её представитель, а также Благовещенская Е.С. и её защитник, которые обосновывали позицию стороны защиты при пересмотре дела и в реализации своих процессуальных прав ограничены не были. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Озёрского городского суда Челябинской области (№12-145/2019) от 14 октября 2019 года не усматривается.

Доводы жалобы Благовещенской Е.С. о необходимости безусловной отмены состоявшихся судебных решений, в связи с нарушением порядка рассмотрения дела, со ссылками на то, что до рассмотрения дела мировым судьей и вынесения постановления 24 декабря 2019 года, а также до рассмотрения дела судьей городского суда и до вынесения решения 05 марта 2020 года, она обратилась с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи городского суда от 14 октября 2019 года, которым было отменено первоначальное постановление мирового судьи, однако материалы дела не были переданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения жалобы на решение судьи от 14 октября 2019 года, несостоятельны в виду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ, процедуру и инстанционный порядок рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление 20.10.2015 года №27 – П). Указанная правовая позиция совместно с требованиями конституционных принципов справедливости, разумности сроков отправления правосудия и эффективности суда как средства правовой защиты по смыслу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, применительно к процессуальному порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях, обязывает суды принимать итоговые процессуальные решения по делам об административных правонарушениях в рамках сроков привлечения к административной ответственности, установленных в положениях статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Важность законного и своевременного разрешения дела для защиты интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также интересов потерпевшего, позволяет суду рассмотреть дело об административном правонарушении, не дожидаясь проверки законности промежуточного судебного решения, которым ранее вынесенное постановление о прекращении производства по делу было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении до проверки законности судебного решения, вынесенного судьей Озёрского городского суда Челябинской области 14 октября 2019 года Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, прав и законных интересов Благовещенской Е.С. не нарушает, и не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшихся решений по существу дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 14 октября 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка №2 города Озёрска Челябинской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Благовещенской Елены Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Благовещенской Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                           Трапезникова И.И.