Решение по делу № 22-1261/2020 от 05.08.2020

Судья: Сутормина Е.В.                  Дело № 22-1261/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                         17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Чистовой Н.В.,

судей Аксентьевой М.А., Руденко В.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката Даскала И.Г., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Липатникова Е.В. и его защитника – адвоката Самигуллина Р.Ф. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2020 года, которым

ЛИПАТНИКОВ Е.В., родившийся <данные изъяты> судимый:

15 июля 2016 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Липатникову Е.В. по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2016 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Липатникову Е.В. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда от 15 июля 2016 года, и окончательно Липатникову Е.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Липатникову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Липатникову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Липатникова Е.В. под стражей в период с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Даскала И.Г., поддержавшего доводы и требования жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Липатников Е.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 15 октября 2018 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Липатников Е.В. вину не признал.

Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Липатников Е.В. просит приговор суда отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку отклонены все заявленные ходатайства, имеющие значение для дела. Также суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленным ходатайствам, не мотивировал свою позицию. Суд не проверил надлежащим образом доводы о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, не дал оценки версии защиты и представленным доказательствам, в том числе, касающимся противоправных действий сотрудников полиции и свидетеля З.В.Н. Проведенные в рамках уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как задержание Липатникова Е.В. произведено до регистрации материала в КУСП. Кроме того, суд в приговоре не привел надлежащих мотивов, почему им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд предвзято подошел к оценке доказательств. Кроме того, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и негуманным, поскольку суд необъективно оценил состояние его здоровья, тогда как ему необходимо надлежащее медицинское лечение, а опасности для общества он не представляет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Самигуллин Р.Ф. просит приговор в отношении Липатникова Е.В. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением права Липатникова Е.В. на защиту, поскольку отклонены все заявленные им ходатайства, имеющие значение для дела. Судом не приведены мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не устранены все сомнения по делу, не учтен принцип презумпции невиновности. Также суд не в должной мере проверил версию стороны защиты о допущенной со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля З.В.Н. провокации. Липатников Е.В. не совершал умышленных действий, направленных на приобретение и хранение наркотического средства, однако суд с предубеждением отнесся к доводам Липатникова Е.В., который изначально оспаривал принадлежность изъятого у него свертка с веществом. Имеющиеся в деле результаты оперативно-розыскной деятельности не опровергают доводов стороны защиты, а оперативные сотрудники показали, что у них не имелось информации о причастности Липатникова Е.В. к незаконному обороту наркотических средств, стороной обвинения также не представлено сведений об источнике такой информации. В деле нет доказательств, подтверждающих, что Липатников Е.В. до своего задержания хранил при себе наркотического средство. Результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Личный досмотр Липатникова Е.В. проведен с нарушениями закона, право на защиту ему не разъяснялось, что влечет за собой признание данного следственного действия незаконным. Судом не учтено, что свидетель Ж.Г.И. является бывшим сотрудником полиции, что не исключает его заинтересованности как понятого. Кроме того, данный свидетель, а также свидетель О.О.А. показали, что Липатников Е.В. был связан, и пока остальные искали понятых, оставался наедине с оперуполномоченным, который мог подкинуть сверток с веществом. Данная версия судом надлежащим образом не проверена, как и не проведены экспертизы на наличие у Липатникова Е.В. следов наркотического средства на руках, а на свертке – потожировых или отпечатков Липатникова Е.В. Таким образом, суд не располагал доказательствами о наличии у Липатникова Е.В. бесспорного умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, квалификация действий Липатникова Е.В. в приговоре не мотивирована. Судом также не дано надлежащей оценки сведениям о состоянии здоровья Липатникова Е.В., что могло бы повлиять на решение суда об изменении категории преступления. Назначенное Липатникову Е.В. наказание является чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствующим характеристики его личности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Лещинская О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, а равно признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, исследовав приложенные к жалобам документы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; судебной коллегией не установлено оснований для признания незаконными результатов оперативно-розыскной деятельности, а также наличия провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Имеющаяся у оперативных органов информация о преступной деятельности осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств является свидетельством обоснованности подозрений в отношении Липатникова Е.В., но недостаточности этой информации для начала уголовного преследования, что потребовало проведения оперативных мероприятий.

Невозможность рассекречивания источников указанной информации не свидетельствует о недопустимости проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Характер оперативного мероприятия «Наблюдение», порядок которого приведен в соответствующей справке (том 1, л. д. 10-11), не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными.

Несмотря на доводы стороны защиты и показания свидетелей С.В.А. и Д.К.А., не усматривается данного обстоятельства и со стороны З.В.Н.

Так, свидетели С.Д.И., К.С.В. и Б.С.П. не подтвердили сотрудничества З.В.Н. с правоохранительными органами, а свидетель З.Т.П. показала, что в период с (дата) по (дата) З.В.Н. из квартиры не выходил, так как у него болела нога, в такие моменты он вообще не ходит, и сама свидетель также находилась дома, присматривая за сыном.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям С.В.А. и Д.К.А., судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами и учитывает, что показания данных свидетелей опровергаются другими доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, и проведенным с участием специалиста М.В.И. осмотром вещественных доказательств.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.Не имеется оснований признавать недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности и иные полученные в ходе предварительного следствия доказательства в отношении Липатникова Е.В., поскольку проведенное ОРМ «Наблюдение» не противоречит требованиям закона и закреплено в соответствующих процессуальных документах; при этом порядок возбуждения уголовного дела и задержания Липатникова Е.В. не нарушен.

Рапорты согласованы и зарегистрированы (дата) под (номер) и (номер) (том 1, л. д. 7-9); на основании данных сообщений о преступлении (дата) в 19:40 час. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (том 1, л. д. 1); в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Липатников Е.В. задержан (дата) в 19:50 час. в присутствии защитника и с разъяснением процессуальных прав, что подтверждается имеющимися подписями в протоколе, заявлений и замечаний от сторон не поступило (том 1, л. д. 27-29).

Личный досмотр Липатникова Е.В. проведен в рамках ОРМ «Наблюдение» до его задержания, статуса подозреваемого или обвиняемого Липатников Е.В. не имел, права, в том числе заявлять ходатайства, ему разъяснялись, что в протоколе зафиксировали понятые Ж.Г.И. и О.О.А., подтвердившие факт отказа Липатникова Е.В. от подписи (том 1, л. д. 12-14).

Свидетель Ж.Г.И. показал, что на момент личного досмотра Липатникова Е.В. последний находился в наручниках, не сопротивлялся, без видимых телесных повреждений, воздействия на него не оказывалось; присутствовало 3-4 сотрудника полиции и еще один понятой, который потом поднялся за паспортом. У Липатникова Е.В. изъяли телефоны и пакетик с белым порошком внутри, в протоколе все верно указано; свидетель также подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании, дополнительно показав, что ранее никогда не принимал участие в качестве понятого.

Указание в жалобе на то, что свидетель Ж.Г.И., работающий охранником в ЧОП, ранее являлся сотрудником полиции, само по себе о заинтересованности понятого в исходе дела не свидетельствует и не исключает возможности его допроса в качестве свидетеля по делу.

Свидетель О.О.А. также указал, что досмотр Липатникова Е.В. начался только после того, как он вернулся с паспортом; изъятое вещество и предметы были упакованы и опечатаны, в протоколе всё верно отражено. Свидетель подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, уточнив насчет количества сим-карт в телефоне и указав, что сверток с веществом разворачивался.

Вопреки доводам жалобы, свидетели Ж.Г.И. и О.О.А. не указывали на то, что при досмотре Липатников Е.В. оставался наедине с сотрудником полиции, а также указали на применение наручников. В ходе допроса свидетель О.О.А. показал (том 2, л. д. 104), что у Липатникова Е.В. «был скотч на руках, руки сложены за головой в наручниках», но данное обстоятельство противоречит показаниям свидетелей Ж.Г.И., С.Д.И., К.С.В. и Б.С.П., а также опровергается материалами дела и оглашенными и подтверждёнными в судебном заседании показаниями самого свидетеля О.О.А.

Свидетель К.С.В. показал, что принимал участие в ОРМ «Наблюдение», лично видел, как Липатников Е.В. поднял что-то с земли и убрал в правый карман своей куртки, после чего было принято решение о его задержании. В ходе досмотра у Липатникова Е.В. был изъят сверток с веществом и телефоны, досмотр проводился с участием понятых, были применены спецсредства, давления не оказывалось, замечаний не поступило.

Свидетель Б.С.П. дал аналогичные показания в части наблюдения за Липатниковым Е.В. и по факту его задержания, указал, что в личном досмотре участие не принимал, подтвердил, что от места проведения досмотра отходил за понятыми, но всё было в пределах видимости; понятым демонстрировалось изъятое из кармана Липатникова Е.В. вещество и телефоны.

Свидетель С.Д.И. изложил обстоятельства наблюдения, задержания и досмотра Липатникова Е.В. аналогично показаниям свидетелей К.С.В. и Б.С.П.

Все противоречия между подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей и осужденного в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу; при этом суд мотивировал в приговоре, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к ним Липатникова Е.В.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Липатников Е.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта в крупном размере, наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир -3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синонимы: метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат; MMB(N)-Bz-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,41 грамма, что подтверждается заключением эксперта и в силу закона относится к крупному размеру.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Версию стороны защиты и позицию осужденного Липатникова Е.В. суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, право осужденного на защиту нарушено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом с указанием мотивов принятой позиции, что отражено в протоколах судебных заседаний, соответствующих постановлениях и приговоре; положения ст. ст. 122, 271, 256 УПК РФ судом при рассмотрении ходатайств не нарушены.

Факт отказа стороне защиты в проведении ряда экспертиз, по мнению судебной коллегии, не повлиял на объективность судебного следствия и на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий.

Юридическая оценка действий Липатникова Е.В. является правильной, выводы суда – мотивированными и аргументированными; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, что в приговоре надлежащим образом мотивировано и сомнений в правильности указанных выводов у судебной коллегии не вызывает.

Рассматривая вопрос о назначении осужденному наказания, учитывая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Липатникову Е.В. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами признано наличие ряда хронических тяжелых заболеваний у Липатникова Е.В., неудовлетворительное состояние его здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, несостоятельными являются доводы жалоб, что суд не в полной мере оценил состояние здоровья Липатникова Е.В., при этом имеющиеся у него заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд первой инстанции мотивированно, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что исправление Липатникова Е.В., совершившего преступление в период условного осуждения, невозможно без изоляции от общества.

Судебной коллегией также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Липатникову Е.В. наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости; оснований для смягчения Липатникову Е.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; срок отбывания наказания исчислен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2020 года, которым ЛИПАТНИКОВ Е.В. ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи